Решение № 2-2385/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2385/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обосновании иска указав, что 18.02.2013 года между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому ей были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей под 17,9% годовых со сроком перевыпуска карты 36 месяцев. ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняла ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила. Согласно имеющейся у банка информации, ФИО2 умерла 03.11.2016. У нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело, наследником по закону является ее родственник ФИО1, которая вступила в права наследства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд к ФИО1 для взыскания с последней кредитной задолженности. Задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № <данные изъяты> составляет по состоянию на 10.01.2018 года 73 395, 11 руб., из них: просроченный основной долг – 64 123, 56 руб., просроченные проценты – 9 271, 55 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитной карте <данные изъяты> от 18.02.2013 года по состоянию на 10.01.2018 года в сумме 73 395, 11 руб., из них: просроченный основной долг – 64 123, 56 руб., просроченные проценты – 9 271, 55 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 401, 85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положения ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 с заявлением от 18.02.2013 года на получение кредитной карты (л.д. 51-52), на основании которого ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Согласно заключенному договору ФИО2 были перечислены денежные средств на кредитную карту <данные изъяты> в сумме 50 000 руб. под 17,9% годовых со сроком перевыпуска карты 36 месяцев.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО2 была предварительно ознакомлена и согласна, о чем в заявлении на получении кредитной карты имеется ее собственноручная подпись.

Банк предоставил ФИО2 кредитную картуи осуществил кредитование счета, тем самым, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

Однако, ФИО2 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 73 395, 11 руб., из них: просроченный основной долг – 64 123, 56 руб., просроченные проценты – 9 271, 55 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла 03.11.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.11.2016г. (л.д. 10).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ответу нотариуса г. Самара ФИО3 от 23.05.2019г., следует, что после смерти ФИО2, умершей 03.11.2016г. было открыто наследственное дело № <данные изъяты>, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 по любым основаниям наследования (как по закону, так и по завещанию), в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, является дочь наследодателя ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.06.2018 года указанному наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/5 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № <данные изъяты> Поволжского банка ПАО Сбербанк; компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 77-78).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 16.06.2017, кадастровая стоимость объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 310 624 руб. Таким образом, стоимость доли ответчика (1/5) ФИО1 составляет 462 124,80 руб., а с учетом денежных вкладов стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 470 692,86 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 401,85 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитной карте <данные изъяты> года по состоянию на 10.01.2018 года в размере 73 395,11 рублей, из которой: 64 123,56 рублей – просроченный основной долг, 9 271,55 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401,85 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская