Приговор № 1-3/2020 1-76/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

34RS0002-01-2019-000439-08 № 1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО25, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО32, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО33 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился в подвальном помещении <адрес> расположенного по <адрес>, совместно с ФИО14, ФИО16, ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки.

В указанное время между ФИО2 и ФИО14 произошел словестный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут находясь в подвальном помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, испытывая к ФИО14 неприязнь на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с применением физической силы оттолкнул последнего руками от себя, в результате чего ФИО14 упал, ударившись задней частью левой височной области головы о пол подвального помещения расположенного в <адрес>, получив телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, эпидуральная гематома (объемом 120 мл), перелом лобной, левой теменной и височной кости, субарахноидальные кровоизлияния лобных и правой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями в кору и вещество лобных долей головного мозга, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смертельный исход ФИО14 и состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью.

От полученных телесных повреждений, ФИО14, находясь в подвальном помещении <адрес> расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил смерть ФИО14, при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он закончив работу примерно в 18 часов выпил банку пива, после чего ему позвонил ФИО14 и поинтересовался не желает ли он встретиться и пообщаться, выпить тот согласился. Примерно около 20 часов, он позвонил ФИО31 и они встретились на Раздольной внизу возле магазина «Стекляшка», там где продаются дешевые спиртные напитки. Когда они встретились, ФИО14 уже был изрядно выпивший, они пообщались, зашли в магазин взяли спиртное и обоюдно решили, что пойдут в этот подвал.

Пришли в подвал, там находились Василий, Свидетель №3, ФИО8 Орлов, они предложили им выпить вместе, те согласились, начали распивать спиртные напитки, разбавляли их водой, сидели, общались, не ругались, спустя может пол часа спустился в этот подвал ФИО9, который живет в этом общежитии. В какой то момент выпивка стала заканчиваться, а денег осталось мало, ему на следующий день нужно было на работу, решил попросить взаймы у ФИО14, подошел спросил, он резко отреагировал отказом.

ФИО2 начал уговаривать его, при этом ФИО14 встал и начал отталкивать его, они начали толкать друг друга посреди этого подвала, там же находилась стена, которая разделяла подвал на две части и как они оказались за стеной он не помнит. Все сидящие за столом перестали их видеть, когда они оказались за стеной. ФИО31 навалился на ФИО2 и тот его с силой оттолкнул от себя и он плашмя упал на кафельный пол, разбил себе голову. ФИО2 подошел к тем с кем распивали и они дальше начали распивать спиртные напитки, спустя не продолжительный период времени ФИО2 подошел к ФИО14 и поднял его с пола увидел, что у него на голове кровь.

Там стояла бутылка минералки, которую он взял и начал обмывать ему голову, спросил у ребят, нет ли у кого бинта, ему дали бинт, он промыл ФИО14 голову, обмотал как мог, что бы остановить кровь.

На вопросы сторон подсудимый дополнил, что они начали бороться, толкаться, это было стоя, ФИО14 повис на нем и ФИО2 не имея возможности вырваться оттолкнул его от себя руками.

Ударившись головой о пол, ФИО2 услышал глухой звук, при этом какой частью головы ударился ФИО14, он не знает.

Пояснил так же, что в своих первых показаниях в качестве подозреваемого он говорил что оттолкнул, потом когда его допрашивали в качестве обвиняемого добавил, что мог ударить его локтем и пояснил, при этом, что следователь предложил написать так он согласился.

Так же пояснил, что никак локтем до головы ФИО14 он достать не мог, так как оба были сильно пьяные, он никогда не занимался спортом.

Дополнил, что после произошедшего состояние ФИО14 ни как не изменялось, он был в одной поре, сидел и ничего не говорил, на протяжении часа он продолжал распивать спиртное.

Полагает, что его действия могут образовать признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ но ни как ни ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием ряда противоречий, в показаниях подсудимого ФИО2, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, так из оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признал частично, в содеянном раскаялся, по поводу совершенного преступления показал, что у него был друг - ФИО14, с которым он поддерживал дружеские отношения на протяжении длительного времени, еще со школьного возраста. У ФИО14 в жизни бывали моменты, когда тот злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил со своей супругой по магазинам, после чего приехал домой. До прибытия домой он выпил примерно 0.5 литров пива, от чего он находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо ориентировался в окружающей обстановке. Около 20 часов 00 минут он позвонил ФИО14, чтобы пообщаться с ним. ФИО14 предложил ему встретиться и совместно выпить спиртного, с чем он согласился. Они договорились о встрече около магазина «Стекляшка», расположенного напротив <адрес>, где и встретились примерно в 20 часов 30 минут. ФИО14 был одет в кожаную куртку черного цвета и джинсы темного цвета. ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него хорошо чувствовался запах спиртного, и ФИО14 сильно шатался при ходьбе. Они зашли в вышеуказанный магазин и приобрели 4 «фанфурика» - спиртосодержащей жидкости медицинского назначения, которая продается в стеклянных пузырьках емкостью около 100 грамм. Далее они решили пойти в подвальное помещение <адрес>, расположенном неподалеку, где постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртным. Вход в данный подвал не закрывается, кроме того, там постоянно проживают мужчины по имени Василий и ФИО8. Когда он с ФИО14 пришли в указанный подвал, там находились ФИО8, Василий, женщина по имени Свидетель №3, являющаяся бывшей супругой ФИО3. Чем они занимались, он пояснить затрудняется, но могу отметить, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мы с ФИО14 предложили им совместно распить с ними «фанфурики», против чего они не возражали. Далее они стали распивать «фанфурики», разбавляя их водой в соотношении 2/3. Каких-либо конфликтов между ними не происходило, они общались на бытовые темы, все вели себя дружелюбно по отношению друг к другу. После этого пришел общий знакомый по имени ФИО9. Ранее он посещал данный подвал неоднократно с целью совместного распития спиртного с различными лицами. ФИО9 принес бутылку пива объемом 0,5 литра, которую они распили совместно с ФИО14 В процессе распития спиртного он сходил в вышеуказанный магазин и купил еще 2 «фанфурика», после чего он вернулся в подвал, и они распили аналогичным образом. В ходе распития спиртного он стал просить у ФИО14 занять ему денежные средства в размере 500 рублей. Денежные средства он хотел занять у ФИО14, так как хотел продолжить распивать спиртное, а у него самого оставалось около 100 рублей, однако ФИО14 отвечал ему отказом. В связи с этим у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО14 стал хватать его за руки, за плечи и за одежду, что было неприятно, и он пытался высвободиться. Таким образом он с ФИО14 боролись в положении стоя, перемещаясь по комнате, где распивали спиртное, при этом тот держал его, а он пытался оттолкнуть его и вырваться. Он просил ФИО14 отпустить его, однако тот на это никак не реагировал. Вырваться ему не удавалось, так как ФИО14 выше него ростом, физически сильнее, и он не мог оттолкнуть его. Таким образом они боролись около 5 минут. В какой-то момент ему все же удалось с силой оттолкнуть ФИО14 от себя, а именно двумя руками с приложением значительной силы, движением от себя. В результате этого ФИО14 упал плашмя на спину, ударившись спиной и головой о поверхность пола, представленную в виде кафельной плитки. После падения ФИО14 остался лежать в положении лежа на спине. Никаких звуков при этом ФИО14 не издавал, о помощи не просил, а остался лежать в том же положении, в котором и лежал. Место, где упал ФИО14 находилось за стеной, которая имеется в центральной части комнаты, частично загораживавшей обзор остальным лицам, находившимся в комнате, то есть присутствовавшие лица могли видеть как ФИО14 упал, но не могли видеть как он толкал ФИО14 Далее он вернулся к месту, где сидели находившиеся с ним лица и выпил спиртного. После этого он ушел в вышеуказанный магазин и купил еще два «фанфурика». В магазин он ходил около 10 минут. В какое время они боролись с ФИО14 Когда он пришел из магазина, ФИО14 уже поднялся с пола и сидел на каменном блоке, низко опустив голову. Он спросил его, как тот себя чувствует, на что ФИО14 отреагировал тем, что послал его на мужской половой орган. После этого он выпил еще немного спиртного, после чего промыл ФИО14 голову водой, и перебинтовал, так как на голове у ФИО14 имелась кровоточащая рана. Бинт ему дал кто-то из находившихся в подвале лиц. После этого он ушел домой, чтобы одеть свитер, так как было уже ночное время и было холодно, после чего вернулся в подвал. Когда он вернулся в подвал, там находились все вышеуказанные граждане, которые продолжали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО9 предложил ему съездить с ним, прокатиться, против чего он не возражал. В ходе поездки они приехали к магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО9 зашел в указанный магазин и долго не выходил из него. Он ждал его около 10 минут, после чего решил не ждать и пешком пошел в вышеуказанный подвал. Когда он пришел в подвал, там находились Василий, Свидетель №3, ФИО8, и ФИО14 Василий, Свидетель №3 и ФИО8 спали на матрасах, а ФИО14 лежал на полу в положении лежа на спине. Видя, что все спят, он пошел домой. Ни с кем из них он не разговаривал. В ходе вышеуказанных событий он был одет в кепку синего цвета, куртку болоневую синего цвета с рукавами черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Указанные вещи находятся у него при себе, и он готов добровольно выдать их органу следствия. Когда он встретился с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были сбиты костяшки кулаков, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела у него он не видел. В ходе борьбы с ФИО14 кровоточащих ран у ФИО14 не образовалось, за исключением раны головы, но он сразу этого не увидел. На его одежде следов крови не образовалось. Каких-либо телесных повреждений ФИО14 ему не причинил. Когда он перевязывал голову ФИО14 бинтом, свою одежду кровью он не испачкал (том 1 л.д. 102-107).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме и дополнил, что именно так и развивались события в тот день, умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО14 он не имел.

При этом вина подсудимого ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного следствия.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО30 он видел, когда тот приходил к его сыну. Об обстоятельствах гибели сына ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, пришла соседка Свидетель №5 и сказала, что его больше нет. Дальше они пошли в подвал на Жирновскую, <адрес>, он посмотрел, сын был уже мертв. Последний раз пьяным он его видел 30 июня на его день рождение, а потом он на даче был, а когда приезжал он при нем не употреблял. Работал не официально отделочником, он спокойный был и если выпивал, поведение свое не менял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что погибший ФИО14 был ей знаком, у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, это было на Раздольной, адрес не знает, в подвале общежития, подвал внизу, там было 2 или 3 комнаты. Там находился ее бывший муж ФИО15, который тоже погиб, в подвале находились ФИО2 и ФИО14 Там они все распивали спиртные напитки.

Чуть позже произошел конфликт, а именно ФИО14 и ФИО2 начали нецензурно выражаться друг с другом, ФИО14 встал и они ушли за стенку, там начали спрашивать друг друга про какие то деньги. Она услышала, что кто то упал. Далее ФИО2 подошел к ним, потом вернулся и поднял ФИО14, оказывается он упал, они увидели, что у него голова в крови была на затылке, сразу ФИО2 налил воды и обмотал ему голову бинтом. ФИО2 через какое то время ушел, а ФИО14 остался сидеть. При этом он общался и выпивал еще примерно часа полтора, а потом она уснула и проснулась когда уже приехала полиция, утром.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него не имеется постоянного места жительства, и в связи с тем, что уже похолодало на улице, он решил найти себе подвальное помещение, чтобы перезимовать там. Так как он бродячий образ жизни вел в основном на территории поселка <адрес>, то знал, что в <адрес> имеется подвальное помещение, и доступ к данному помещению свободен, то есть входная дверь, ведущая в данное повальное помещение, отсутствует. Указанный <адрес> насколько он помнит трёхэтажный и многоквартирный. Вход в подвальное помещение вышеуказанного дома осуществляется со двора дома. В данном подвальном помещении он стал проживать с сентября 2018 года. Подвал представляет собой одну большую комнату, в конце которой имеется кирпичная стенка, разделяющая подвал на 2 комнаты, но не до конца. В подвале имелась одна лампочка, которая весит на углу стенки. Стал он проживать во второй комнате от входа в подвал. Когда он пришел в первый день в данное подвальное помещение, то встретил своего знакомого по имени Василий, полные анкетные данные которого он не знает. Василий также является лицом без определенного места жительства. Ему так же известно, что у ФИО3 имеется девушка Свидетель №3, полные анкетные данные последней он не знает. Так, с сентября 2018 года он и Василий вместе стали проживать в указанном подвальном помещении. Иногда к ним приходила Ксюша, и оставалась ночевать с ними. Также иногда к ним приходили лица без определенного места жительства, чтобы совместно с ними употребить спиртные напитки. Также к ним приходили ФИО2 и ФИО14 Последних он знает на протяжении года. Насколько ему известно, ФИО2 проживает совместно со своей женой. ФИО2 приходил к ним в подвал, чтобы употребить спиртные напитки и проводить время. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, но при этом ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. Но когда ФИО2 находился в трезвом состоянии, то был спокойным человеком. Агрессия и неадекватность в поведении ФИО2 выражается в том, что в состоянии алкогольного опьянения, когда тот что-то рассказывал, то начинал нервничать и кричать, а также жаловаться на жизнь, но при этом ФИО2 его никогда не избивал. У ФИО2 спортивное телосложение, однако тот ему не говорил, что работает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 00 минут, он пришел в вышеуказанный подвал. Там находились Василий, Свидетель №3, ФИО14, ФИО2, а также Свидетель №6, которого он в этот день видел первый раз. Последние распивали спиртные напитки, а именно употребляли спирт. Они распивали спиртное сидя на матрацах лицом ко входу в подвал, перед ними имелась доска, на которой стояли спиртные напитки. В связи с тем, что ему надо было уйти, чтобы собирать бычки от сигарет, то он не стал с ними распивать спиртное, чтобы находиться в трезвом состоянии. Примерно в 23 часа 00 минут он заметил, что от выпитого Свидетель №3, ФИО14, ФИО2, Свидетель №6 находятся уже в состоянии алкогольного опьянения, при этом они распивали возле входа в помещении, а он, в свою очередь, прилег на матрац, и стал наблюдать за ними. В это время ФИО2 стал просить у ФИО14 занять ему денежные средства в суме 500 рублей, чтобы куда-то уехать. ФИО14 ответил отказом, из-за этого у них произошел конфликт. В ходе конфликта они находились возле входа в помещение, где они распивали спиртные напитки, стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 40 см. В это время, а именно примерно в 23 часа 15 минут этого же дня, ФИО2 и ФИО14, стали толкать друг друга. ФИО14 стал отходить от ФИО2, а последний стал идти на него, при этом несколько раз толкал ФИО14 своими руками в грудь или плечо. Таким образом, они оказались за стенкой, которая отдаляет комнату. В это время он услышал звук глухого удара и звуки борьбы, данные звуки доносились одновременно. Но он не видел, что именно происходило за стенкой, так как ему не было видно. Через несколько минут он увидел, что ФИО2 привел под руки ФИО14 обратно в их комнату, и посадил его на бетонный блок, при этом ФИО14 находился в сознании, но издавал какие-то непонятные звуки и у него из головы шла кровь, откуда именно он не помнит. Когда ФИО2 привел ФИО14, то тот плохо передвигался. После этого Василий отдал ФИО2 бинт, и последний стал перевязывать голову ФИО14, чтобы остановить кровь. Он не стал спрашивать у ФИО2, кто нанес телесные повреждения ФИО14, поскольку понял, что это именно ФИО2 ударил ФИО14 Сам ФИО2 тоже ничего не пояснил, а молча перевязал голову ФИО14 После чего ФИО2 сразу же вызвал такси и совместно со ФИО16 покинул подвальное помещение. После этого он примерно в 23 часа 50 минут ушел, чтобы собирать бычки от сигарет. Вернулся он обратно в вышеуказанный подвал примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но дойдя до входа в подвал, он услышал голос ФИО2, последний на кого-то ругался, в связи с чем он не стал спускаться в подвал и ушел ночевать в другое место. Так как на улице было холодно, то утром он вернулся обратно в вышеуказанный подвал, где лег спать. Когда проснулся, то увидел, что пришла в данное помещение супруга ФИО2, анкетные данные которой он не знает. Последняя пощупала пульс ФИО14, и спросила у него, кто это сделал, на что он ответил, что ФИО2, и она ушла оттуда. Ранее она никогда не приходила к ним, один раз приезжала за ФИО2, но стояла на улице. Затем он тоже пошел в магазин, а когда вернулся, то в подвальном помещении уже находились сотрудники полиции (том 1 л.д. 65-70);

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является лицом без определенного места жительства, и в связи с осенним периодом времени, он решил найти себе подвальное помещение, чтобы перезимовать там. Он знал, что в <адрес> имеется подвальное помещение, и доступ к данному помещению свободен. Он стал проживать в указанном подвальном помещении с сентября 2018 год, там же он встретил своего знакомого по имени ФИО10 С.В., который также является лицом без определенного места жительства. У него имеется знакомая Свидетель №3, ранее они вместе жили. С сентября 2018 он и ФИО10 С.В. вместе стали проживать в указанном подвальном помещении. Иногда к ним приходила Свидетель №3, и оставалась ночевать с ними. Иногда к ним приходили лица без определенного места жительства, чтобы совместно с ними употребить спиртные напитки. Также к ним приходили ФИО2 и ФИО14, ФИО2, Свидетель №6, распивали спиртные напитки, находясь в вышеуказанном подвальном помещении. Примерно 22 часа 00 минут тех же суток в подвал пришел ФИО10 С.В., который лег на матрац и стал отдыхать. Примерно в 23 часа 00 минут он заметил, что ФИО2 стал просить у ФИО14 деньги в размере 500 рублей. На это ФИО14 ответил ему отказом, в результате чего у них возник конфликт. В ходе конфликта они стали толкать друг друга, таким образом они оказались за стенкой, которая отделяет комнату. В это время он услышал звуки глухого удара и звуков борьбы. Но самой драки он не видел, так как не видел что происходит за стенкой. Через несколько минут он увидел, что ФИО2 привел под руки ФИО14 Он понял, что ФИО2 избил ФИО14, так как ему говорил «прости меня за это». Потом он уснул, а когда проснулся, узнал, что ФИО14 скончался от нанесенных ему телесных повреждений ФИО2 Затем в подвальное помещение приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 92-95);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ему ничего не известно о происшедшем, он просто обнаружил ФИО14 в подвале ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал из командировки около 9 часов утра и пошел в подвал, так как там жил человек, хотел отнести ему покушать. Когда он зашел туда, там была Свидетель №3 и ФИО4, Потерпевший №1 лежал уже мертвый. Полицию вызвал он, ФИО31 лежал на спине на матрасе. У него было разбито лицо (кровь на лице была) и перебинтована голова, Свидетель №3 и ФИО4 ничего не поясняли, так как ничего не помнили и были с похмелья.

Рассказал что их с ФИО15 после случившегося посадили на сутки, в камере когда сидели с ним, тот рассказал, что ФИО14 и ФИО2 ушли за стенку, а дальше он не видел, говорил что был конфликт, но не дрались, а толкались.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что подсудимый ФИО2 ему давно знаком. Погибшего ФИО14 он видел несколько раз с ФИО2 вместе знает, что они были друзьями. Последний раз ФИО2 и ФИО14 он видел в подвале на Жирновской, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 с ФИО31 там поборолись не много, за куртки друг друга потаскали и все, он на них внимания даже не обращал. Там был закуток такой, они туда зашли и все, потом ФИО14 упал, как именно упал он не видел, упал он за стеной, слышал что он упал. Стена не позволяла видеть. Это было прямо перед ним, только стенка была до потолка, он просто упал головой на землю, ноги не видно было, никаких звуков при этом не слышал.

ФИО30 к нему подошел его поднимать, промыл ему голову, забинтовал, они вместе с ним промывали и бинтовали, кровь была на голове. ФИО31 потом еще выпил водку. После того, как голову забинтовали он с ФИО17 поехали к его дяде, потом вернулись. ФИО31 начал хрипеть, надо было вызывать скорую и он пошел домой. Кто вызывал скорую он не знает.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, показания данные им на стадии предварительного следствия были частично оглашены, из которых следует, что при нахождении в указанном подвале примерно спустя 20 минут между ФИО2 и ФИО14 завязалась потасовка, они встали, схватили друг друга за руки и одежду и начали громко выяснять отношения. Поскольку он занимался распитием спиртного, то особо не обращал внимания на их ссору, однако он понял, что они спорили насчет денег в размере 500 рублей, которые кто-то из них не давал другому. Поскольку у них завязалась потасовка у стены, которая находится рядом с матрасами, он все отчетливо видел, они находились в его поле зрения. Затем они начали двигаться вдоль стены, и вскоре скрылись из его поля зрения и находились за его спиной. Он несколько раз оборачивался и видел, что между ними продолжалась потасовка, но через некоторое время они скрылись за колонной так, что он не мог их видеть, даже если обернуться. До того, как они скрылись за колонной, ФИО14 и ФИО2 друг другу удары не наносили, а когда они скрылись за колонной, то он не слышал звуков ударов или хлопков, но слышал шаркающие звуки обуви по полу, а также звуки их одежды, что свидетельствует о том, что они продолжали держать друг друга. Примерно через 5 минут после начала потасовки, он обратил внимание, что ФИО14 резко упал назад на пол, при этом его тело не было согнуто, т.е. он упал с выпрямленным телом и ударился головой, а именно затылочной частью об пол, после чего не вставал на протяжении примерно 5 – 10 минут. ФИО2 привел ФИО14 в сознание и сопроводил до матраса, где начал бинтовать ему голову, в процессе которого ФИО14 выпил стопку водки, а после еще одну, и ФИО2 уложил его на матрас. При этом у ФИО14 вся голова была в крови, а также кровь была на полу, куда упал ФИО14 (том 1 л.д. 108-111).

После оглашения изложенных выше по тексту показаний Свидетель №6 пояснил, что поддерживает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым они знакомы, она работала в «Бристоле» и часто его там видела. Погибший ФИО14 ей тоже известен, у них были хорошие отношения. По характеру был добрый, мягкий, отзывчивый, спиртное он употреблял, но в состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела никогда. Его состояние после употребления алкоголя не менялось, всегда добрый был.

О смерти ФИО31 ей стало известно когда к ним пришел не известный ей ранее парень, она спросила, что случилось, он сказал ФИО14 убили, и отвел их в подвал общежития. В подвале лежал человек весь перемотанный бинтом, а именно лицо и голова, она с первого раза даже не узнала, что это ФИО14, следы крови были внизу на бетоне и под колесом или шиной.

Когда она увидела ФИО14 он лежал на спине на одеяле. В дальнейшем ей стало известно, что конфликт произошел между ФИО14 и ФИО2, на почве того, что последний просил деньги, а ФИО14 не дал;

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что погибший ФИО31 ей знаком с детства, они дружили с его мамой, с отцом поддерживали отношения.

Охарактеризовала его как тихого, спокойного. Пояснила, что она вышла ДД.ММ.ГГГГ с работы и встретила на раздольной около магазина Свидетель №5 ФИО5 и она ей рассказала что ФИО14 убили и тут же пошла к общежитию на углу на Жирновской, там была полиция эксперты, отец погибшего.

Пояснила, что погибший ФИО31 выпивал, но от этого его поведение не менялось, он был спокойным человеком. Так же пояснила, что она подходила к его отцу и он ей сообщил, что сына убили, а затем следователь ей сказал что был удар, он упал и ударился головой и что отнесли его в подвал, он был перевязан и был еще жив, сама она в подвал не спускалась;

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знал погибшего ФИО31 с детства, они в школе вместе учились, так как у него мама общалась с их семьей, они у него ремонт с отцом делали. Охарактеризовал его как спокойного, при этом пояснил, что спиртное он употреблял, но от этого его поведение никак не менялось. О том что случилось ему стало известно от мамы, это было примерно год назад, рассказала что его нашли в подвале общежития на Ангарском.

В этот день он его видел возле «Магнита», с работы шел с женой, встретил его, он был трезвый и сказал, что постоит и пойдет домой.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что погибший ФИО14 ему известен, знает его примерно 15 лет, отношения были дружеские. Узнал о случившемся от его отца, который позвонил и сказал, что ФИО7 убили, они сразу поехали на место, на Ангарском. Когда приехали, то увидели сотрудников полиции, стоявших возле многоквартирного дома, отец погибшего там стоял и соседка, приехал следователь, они дали показания.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО20, который производил экспертное исследование трупа ФИО14, из его показаний следует, что он работает в ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебно-медицинским экспертом, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14, в ходе которой был поставлен диагноз «тупая травма головы», что в себя включает кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, эпидуральная гематома (объемом 120 мл), перелом лобной, левой теменной и височной кости, субарахноидальные кровоизлияния лобных и правой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями в кору и вещество лобных долей головного мозга, сопутствующее повреждение 2 кровоподтека правой голени.

Такая травма могла быть причинена от не менее однократного удара. Помимо того, что сломалась левая теменно-височная кость еще сломалась и лобная кость, потому что кости там очень тонкие, это образовалось в результате общей деформации черепа, вдавления черепа не было, была трещина, которая сместилась в несколько сторон, в разные стороны распространилась.

При деформации черепа в первую очередь ломаются наиболее тонкие участки, это глазничная часть лобной кости, там толщина лобной кости в среднем где то около миллиметра. Травмирующих воздействий по локализации повреждений было не менее одного, которое было нанесено прижизненно. После полученных травм человек может продолжить жить, исходя из тяжести травмы около 4-24 часов.

На вопросы сторон эксперт пояснил, что на теле ФИО31 он обнаружил только лишь кровоизлияние мягких тканей левой теменно-височной области, в других областях не было кровоизлияния, это говорит о том, что не менее одного травматического воздействия было совершено в эту область.

Пояснил, что исходя из практики, он никогда не встречал, что бы от удара кулаком или локтем сломался череп человека.

В данной ситуации человек при получении таких повреждений не осознает серьезность повреждений и угрозу своей жизни, он этого не понимает. Площадь со прикасания головы с травмирующим предметом была примерно 6 на 7 сантиметров.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается так же ниже следующими, изученными и оглашенными судом письменными материалами дела.

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где так же осмотрен труп ФИО14, изъяты вещи ФИО14, зафиксирована обстановка посредством фотофиксации (том 1 л.д. 6-14);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки подозреваемый ФИО2 добровольно выдал предметы одежды, в которых находился на момент совершения преступления (том 1 л.д. 83-85);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен участок местности, на котором имеются наложения вещества бурого цвета на кафельной плитке, которые в последующем изъяты (том 1 л.д. 114-118);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты, в том числе одежда и образец крови ФИО14, а также срезы ногтевых пластин ФИО2 (том 1 л.д. 180-181);

– протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №6 в ходе данного следственного действия добровольно продемонстрировал при помощи манекена человека механизм падения ФИО14 (том 1 л.д. 182-185);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки у подозреваемого ФИО2 и выемки в ГБУЗ ВОБ СМЭ с использованием криминалистической техники, которая дала положительные результаты экспресс теста на обнаружение следов крови (том 1 л.д. 225-228);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ходе данного следственного действия добровольно продемонстрировал при помощи манекена человека механизм совершенного им преступления (том 2 л.д. 11-14);

– заключением эксперта 3561 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО14 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под мозговыми оболочками, а также в вещество головного мозга, осложнившихся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Согласно протоколу осмотра места происшествия, степень выраженности посмертных изменений трупа ФИО14 свидетельствуют о том, что смерть его наступила около 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, эпидуральная гематома (объемом 120 мл), перелом лобной, левой теменной и височной кости, субарахноидальные кровоизлияния лобных и правой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями в кору и вещество головного мозга. Данная травма образовалась около 4-24 часов до момента наступления смерти, от не менее однократного удара тупым твердым предметом(ми), либо об ударе о таковой, конструктивные особенности которого не отразились, квалифицируется как причинившая тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находится в прямой причинной связи со смертью. После получения данной травмы не исключается возможность совершения активных действий, временной промежуток которого установить не представляется возможным; 2 кровоподтека правой голени. Данные повреждения образовались около 6-12 часов до наступления смерти при не менее однократном ударном воздействии тупого твердого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которых не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в причинной связи со смертью не состоят. После получения вышеописанных повреждений у живых лиц совершение активных действий возможно длительное время. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,68%о, в моче 3,78%о. Данная концентрация, обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 20-28).

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, при этом он не отрицал свою причастность к данному инциденту, как на стадии предварительного следствия так и в суде полагая, что его действия образуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и не более того.

Анализируя вину ФИО2 суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания приведенных выше свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО21 и ФИО16, при этом все указанные свидетели воедино сообщили, что действительно между ФИО2 и ФИО14 имел место конфликт и в последствии потасовка, за стенкой куда последние удалились вдвоем, все они слышали звуки борьбы, а затем звук глухого удара, видели следы крови на голове ФИО14 непосредственно после происшедшего между последним и ФИО2 конфликта.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, тезисно следует, что между ФИО2 и ФИО14 в у казанном подвале завязалась потасовка, они встали, схватили друг друга за руки и одежду и начали громко выяснять отношения, он понял, что они спорили насчет денег в размере 500 рублей, которые кто-то из них не давал другому, он все отчетливо видел. Затем они начали двигаться вдоль стены и вскоре скрылись из его поля зрения и находились за его спиной. Он несколько раз оборачивался и видел, что между ними продолжалась потасовка, но через некоторое время они скрылись за колонной так, что он не мог их видеть, даже если обернуться. До того, как они скрылись за колонной, ФИО14 и ФИО2 друг другу удары не наносили, а когда они скрылись за колонной, то он не слышал звуков ударов или хлопков, но слышал шаркающие звуки обуви по полу, а также звуки их одежды, что свидетельствует о том, что они продолжали держать друг друга. Примерно через 5 минут после начала потасовки, он обратил внимание, что ФИО14 резко упал назад на пол, при этом его тело не было согнуто, он упал с выпрямленным телом и ударился головой, а именно затылочной частью об пол, после чего не вставал на протяжении примерно 5 – 10 минут. ФИО2 привел ФИО14 в сознание и сопроводил до матраса, где начал бинтовать ему голову.

Указанные показания частично подтвердили и свидетели обвинения Свидетель №3, ФИО10 С.В. и ФИО21

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО14 явилась тупая травма головы, образовавшаяся от не менее однократного удара тупым твердым предметом либо при ударе о таковой.

В связи с явной необходимостью, а так же принимая во внимание допрос эксперта ФИО20, в ходе судебного следствия судом была назначена и проведена сложная ситуационная экспертиза (том 4 л.д. 74-91), согласно которой на трупе ФИО14 были обнаружены телесные повреждения в виде:

– тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, эпидуральная гематома (объемом 120 мл.), перелом лобной, левой теменной и левой височной кости, с переходом на основание черепа, изолированные переломы глазничной части лобной кости справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных долей и правой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями в кору и вещество обеих лобных долей головного мозга;

– два кровоподтека правой голени;

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, образовались у ФИО14 в результате одного сильного воздействия массивного тупого предмета в заднюю часть левой височной области его головы. Характер, локализация и механизм образования имеющейся у ФИО14 тупой травмы головы исключают возможность ее причинения в результате воздействия как локтевого сустава человека так и кисти человека сжатой в кулак.

Кроме того, в указанном заключении эксперты пришли к выводу, что показания ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений, которые он при помощи манекена человека воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным.

Как указано выше по тексту допрошенный в суде эксперт ФИО20 указал, что ударное воздействие ФИО14 получил тупым предметом в левую теменно-височную область, что согласуется с указанным выше по тексту заключением ситуационной экспертизы, проведенной судом о том, что повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, образовались у ФИО14 в результате одного сильного воздействия массивного тупого предмета в заднюю часть левой височной области его головы.

Наличие конфликта между ФИО14 и ФИО2 не отрицается самим подсудимым ни на следствии, ни в суде. Однако при этом по версии органов предварительного расследования и в ходе допросов в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 указывает на то, что нанес ФИО14 в ходе потасовки один удар локтем своей правой руки в левую область головы потерпевшего, а затем с приложением значительной силы оттолкнул ФИО14 от себя, в результате чего последний упал плашмя на спину, ударившись головой об кафельный пол подвального помещения.

При этом суд принимает во внимание действия ФИО2, продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, а именно: как он толкнул манекен человека, который упал на бетонную поверхность пола. При этом подсудимый не показал, какой конкретно поверхностью головы ФИО14 соприкасался с поверхностью пола.

В судебном заседании подсудимый показания несколько изменил, отрицая при этом факт нанесения удара и подтверждая факт падения ФИО14 на пол в результате того, что он с силой оттолкнул его от себя. ФИО2 показал, что слышал как потерпевший ударился головой, при этом не смог пояснить, какой именно частью головы он ударился.

Именно данные показания подсудимого ФИО2 подтверждается и приведенной выше по тексту ситуационной экспертизой, согласно вводов которой повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, образовались у ФИО14 в результате одного сильного воздействия массивного тупого предмета в заднюю часть левой височной области его головы.

Характер, локализация и механизм образования имеющейся у ФИО14 тупой травмы головы исключают возможность ее причинения в результате воздействия, как локтевого сустава человека, так и кисти человека сжатой в кулак.

В этой связи, эксперты пришли к единому выводу, что показания ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений, которые он при помощи манекена человека воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО14, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, нанес не менее одного удара правой рукой в область головы ФИО14, в результате чего тот и получи черепно-мозговую травму, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, от которой потерпевший скончался.

В подтверждение его вины органы предварительного следствия ссылаются на показания ФИО2, в которых он вину в ходе расследования дела признавал, а так же на показания свидетелей, заключения экспертов и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Однако, анализ вышеперечисленных доказательств дает суду полное основания полагать, что вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека является, явно ошибочным.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

В судебном заседании установлено, что до случившегося ФИО2 и ФИО14 были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними ранее не имелось. Поводом конфликта послужил отказ ФИО14 одолжить денежные средства ФИО2 в сумме 500 рублей.

При этом в ходе конфликта ФИО2 с силой оттолкнул от себя ФИО14 стоявшего в плотную к нему лицом, после чего последний упал на пол спиной, ударившись при этом задней частью левой височной области головы и получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых и наступила его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 102-107), показаниями свидетеля ФИО16, который был очевидцем происходивших событий и видел сам момент падения ФИО14, а так же свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО21 которые находились в указанном подвальном помещении в момент конфликта и их показания проанализированы судом выше по тексту.

В ходе судебного следствия были оглашены все протоколы допросов ФИО2 имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе данные им в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 38-42), а так же протокол проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО2 показал, что в виду возникшего конфликта с ФИО14, он ударил последнего правой рукой в область головы, от чего ФИО14 навзничь упал на спину.

В судебном заседании подсудимый данные показания не поддержал, пояснив, что давал такие показания по рекомендации органа расследования (следователя), он их фактически не читал и обстоятельства в этих показаниях были изложены не верно. При этом разница в представленных суду показаниях фактически лишь в том, что ФИО14 он не бил, а с силой оттолкнул от себя, в результате чего потерпевший упал на спину, ударившись головой о пол.

Исследовав и сопоставив данные показания подсудимого (изложенные в допросах в качестве обвиняемого и проверки его показаний на места) с другими доказательствами по делу, суд полагает их не достоверными в части возникших сомнений, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО21, которые сообщили, что ударов потерпевшему ФИО2 при них не наносил. Они этого не видели.

Кроме того, как указано выше по тексту показания в части нанесения удара в область головы ФИО14 опровергаются и заключением ситуационной экспертизы выводы которой указывают на характер, локализацию и механизм образования имеющейся у ФИО14 тупой травмы головы и исключают возможность ее причинения в результате воздействия, как локтевого сустава человека, так и кисти человека сжатой в кулак.

Эксперты пришли к однозначному выводу, что показания ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений, которые он при помощи манекена человека воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным (том 4 л.д. 74-91).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО14 явилась не следствием удара со стороны ФИО2 (о чем указывает орган предварительного следствия), а следствием падения и удара потерпевшего головой о пол.

Выводы органа расследования о наличии признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО2 суд считает ошибочными, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, осуждённый не совершал и не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, удары не наносил.

Последующее поведение ФИО2, а именно принятые им меры, направленные на оказание помощи пострадавшему ФИО14 (поднял его на наги, обмыл кровь, перебинтовал голову), также свидетельствует о том, что подсудимый не предвидел возможность наступления таких тяжких последствий от его действий в виде толка.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, оттолкнув потерпевшего, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, ударов какими-либо предметами не наносил. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего от толчка не имеется, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил именно при падении и ударении о пол.

Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод, что нанося ФИО14 толчок, ФИО2 не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот толчок сам по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а так же наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара (толчка), а последствием его падения.

Характер действий подсудимого в совокупности с заключениями экспертов позволяет сделать вывод, что, отталкивая ФИО14 от себя руками, с приложением силы, ФИО2 не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти ФИО14

Свидетели Б-вы, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и другие, не являющиеся очевидцами произошедшего, фактически дали показания по характеристике личности ФИО14 и ФИО2, а также сообщили сведения об обстановке на месте после случившегося и о наличии телесных повреждений у ФИО14

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2, но в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования, и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.

Выступая в прениях по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14, в результате которого наступила его смерть, просила признать ФИО2 виновным в совершении именно преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указанный отказ прокурором был мотивирован, мотивы проанализированы судом и указаны в настоящем приговоре суда.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако в применением принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого ФИО2, при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении него суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась личная не приязнь.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на его иждивении малолетней дочери – Дарьи ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести и активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование анализируемого уголовного дела, не смотря на неверную квалификацию предложенную органом расследования.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и – «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» при этом суд учитывает, что после произошедшего ФИО2, помогал ФИО14 подняться, омыл рану водой, попросил бинт и сделал ему перевязку головы, то есть явно оказывал первую помощь потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал вину, искренне раскаивался в содеянном, подробно и последовательно излагал мотивы деяния.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, на территории города Волгограда, при этом но не имеет регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он состоит в браке, занимается воспитанием малолетнего ребенка, согласно характеристики с места жительства – характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, по месту бывшей работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, ранее он не судим, суд принимает во внимание и состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ….

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, а так же наступившие в результате его преступной деятельности последствия и учитывая ряд указанных смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание исключительно в виде ограничения свободы, при этом более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 3 статьи 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы – из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

При этом, согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Дзержинским районным судом города Волгограда избрана мера пресечения в виде дальнейшего содержания под стражей.

При таких обстоятельствах надлежит зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и учитывая, что назначенное судом наказание он отбыл, надлежит считать назначенное судом наказание в виде ограничения свободы – фактически отбытым.

В ходе рассмотрения данного дела судом, потерпевшим Потерпевший №1 (отец погибшего) были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2, о взыскании с него компенсации морального вреда на сумму – 3 000 000 рублей, а так же расходов на погребение ФИО14 в сумме – 60 819 рублей.

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что погибший являлся его сыном, гибель ФИО14 причинила истцу огромные нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При этом, согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, связанных с потерей сына, а так же требований разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, частично в объеме не более – 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании расходов на погребение в сумме – 60 819 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, при этом исходит из того, что потерпевшим представлены все расходные документы подтверждающие произведенные им затраты, связанные с погребением погибшего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что бинт с головы трупа ФИО14, надлежит уничтожить как не представляющий какой либо ценности, все предметы одежды ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, надлежит возвратить собственнику для дальнейшего распоряжения, все предметы одежды с трупа ФИО14 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (отец погибшего).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде – 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В период исполнения наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не выезжать за пределы Волгоградской области, не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 ФИО36 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, зачесть время предварительного задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и считать наказание в виде ограничения свободы – фактически отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО1 ФИО37 из-под стражи в зале суда – немедленно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а так же причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением (расходы на погребение) в сумме – 60 819 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме – 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда на сумму превышающую – 400 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства в виде бинта с головы трупа ФИО14 – уничтожить как не представляющий какой либо ценности; все предметы одежды ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – возвратить собственнику для дальнейшего распоряжения; все предметы одежды с трупа ФИО14 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (отец погибшего).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.