Апелляционное постановление № 22-106/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Руденко Ю.С. № 22-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 г., ФИО1, ***, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором того же суда от 29 июля 2022 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16 августа 2022 г., окончание – 19 января 2028 г.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что за время отбытия наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые не возражали против заявленного ходатайства. Обращает внимание, что к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие. По мнению осужденного, за время отбывания наказания своим трудом и активным участием в общественной деятельности исправительного учреждения в должной мере проявил себя и доказал, что встал на путь исправления. Отмечает, что администрация исправительного центра поддержала его ходатайство, что судом учтено не было. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заявление потерпевшего Потерпевший №4, просившего об отмене постановления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Республики Карелия, где характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен на оплачиваемую работу, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относился удовлетворительно, взысканий не имел, на профилактических учетах не состоял, мероприятия воспитательного и режимного характера посещал, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, поощрялся администрацией колонии, задолженности по исполнительным листам погасил, наказание отбывал в обычных условиях. По прибытии в ФКУ ИЦ* УФСИН России по ... в период с 04 августа по 12 сентября 2023 г. был трудоустроен в ООО «Крайний север», с 13 октября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. работал в ООО «Цитадель-13», с 21 февраля 2024 г. по настоящее время трудоустроен в ООО «Прометей» в должности курьера. К труду относиться добросовестно, работодателями характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать выводы, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи с родственниками сохранил, имеет 4 поощрения за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду, на что обращено внимание в жалобе, судом, при вынесении решения, во внимание приняты.

В то же время, следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, проанализировал все имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ФИО1, прибыв 22 июля 2023 г. в ФКУ ИЦ-2 допустил два нарушения порядка отбывания наказания: - 13 сентября 2023 г. – нарушение, предусмотренное п.8.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 №110, не имел при себе документа, удостоверяющего личность осужденного при проведении вечерней проверки, в связи с чем к осужденному была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора; - 03 октября 2023 г. - нарушение, предусмотренное п.8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 *, при входе в кабинет администрации Исправительного центра, не представился, не назвал фамилию, имя, отчество и дату рождения, в связи с чем к осужденному была вновь применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изложенное свидетельствует, что нарушения осужденным допущены через незначительный период с даты начала отбывания наказания в виде принудительных работ, первое менее чем через 2 месяца, второе менее чем через 3 месяца и сняты досрочно вследствие применения мер поощрения лишь 19 апреля и 13 сентября 2024 г., соответственно, т.е. по истечении более полугода.

Кроме этого, судом правильно не оставлено без внимания, что с 26 сентября 2023 г. осужденный состоял на профилактическом учете в исправительном центре, как склонный к систематическому нарушению порядка и условий отбывания наказания, снят с учета _ _

Наряду с этими данными, суд верно учел динамику полученных ФИО1 поощрений, обоснованно отметив, что отбывая наказание в виде принудительных работ с июля 2023 г., осужденный первое поощрение получил лишь в апреле 2024 г., всего в 2024 г. им получено 3 поощрения, а в 2025 г. осужденный поощрен единожды, что свидетельствует о снижении динамики применения к нему мер поощрения.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного центра, потерпевших, поддержавших ходатайство, положительная тенденция в поведении ФИО1 судом учтены, однако не являются безусловными и достаточными основаниями условно-досрочного освобождения осужденного, а принимаются во внимание с учетом иных обстоятельств и сведений о личности, совокупность которых не позволила суду прийти к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Доводы о том, что нарушения осужденным допущены по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решения о взысканиях приняты должностным лицом исправительного цента, в установленном законом порядке не отменялись, администрацией исправительного центра данные сведения суду предоставлены, в связи с чем оснований отнестись к ним критически, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.