Решение № 2-3852/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3852/2018

2-3852/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора личных сбережений и взыскании денежных средств по договору сбережений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений», в котором просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № и взыскать с ответчика сбережения пайщика в размере 1 565 600 руб. понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 1 641 руб. 19 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что 15.09.2016г. между истцом и КПК «ЦКС» заключен договор передачи личных сбережений №№ Согласно условий Договора пайщик передает кооперативу денежные средства на сумму 150 000 руб. сроком на 720 дней под 19,5% годовых. Дата окончания действия договора – 05.09.2018г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в день заключения договора внес в кассу кооператива 150 000 руб., что подтверждается квитанцией. 23.03.2017г. истец внес дополнительно в кассу Кооператива 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 23.03.2017г., 21.07.2017г. истец дополнительно внес в кассу кооператива 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.07.2017г., 27.12.2017г. истец внес дополнительно в кассу Кооператива 780 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 27.12.2017г. Таким образом, истец внес в кассу Кооператива личные сбережения на сумму 1 565 000 руб. До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2)

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, свидетельства от 15.09.2016г. ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений».

15.09.2016г. между КПК «Центр кредитования и сбережений» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор №№ передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива сроком на 720 дней. Датой окончания договора сбережений является 05 сентября 2018 года. (П.1.1, 1,4, 1.5). Размер платы за использование денежных средств, переданных Пайщиком кооперативу устанавливается в соответствии со следующей программой: срок размещения сбережений 720 дней – 19,5% годовых, (п.1.6). При этом в соответствии с п.1.8 плата за использование денежных средств, переданных Пайщиком Кооперативу, производиться только в течение срока, указанного в п.1.5 договора, т.е. до 05.09.2018г. Начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережений исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений (п.1.6).

Факт перечисления ответчику личных сбережений в размере 150 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 15.09.2016г.

23.03.2017г. истец внес дополнительно в кассу Кооператива 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 23.03.2017г.

21.07.2017г. истец дополнительно внес в кассу кооператива 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.07.2017г.

27.12.2017г. истец внес дополнительно в кассу Кооператива 780 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 27.12.2017г.

Таким образом, истец внес в кассу Кооператива личные сбережения по договору № на сумму 1 565 000 руб.

Суду доказательства выплаты ответчиком денежных средств истцу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга и процентов в размере 1 565 000 руб.

Согласно п. 9.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, последний обязан письменно уведомить о таком решении кооператив. Уведомление считается надлежащим при направлении его в адрес кооператива заказным письмом с уведомлением либо непосредственной передачи уведомления ответственному сотруднику кооператива. Полный взаимный расчет между пайщиком и кооперативом осуществляется не позднее 90 календарных дней со дня поступления уведомления о досрочном расторжении договора.

Принимая во внимание, что кооператив взятые на себя обязательства по договору передачи личных сбережений № от 15.09.2016г. надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, сумму переданных личных сбережений не возвращает, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на отношения по поводу предоставления кредитным потребительским кооперативом платных финансовых услуг, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таком положении, применение при разрешении настоящего спора предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае нарушения прав потребителя (взыскание штрафа), нельзя признать правомерным.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 641 руб. 19 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №р/18 от 30.05.2018г.

С учетом характера спора, сложности дела и длительности судебного разбирательства, при отсутствии возражений стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд находит денежную сумму в заявленном размере 1 641 руб. 19 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору № от 15.09.2016г. в размере 1 565 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -1 641 руб. 19 коп., а всего 1 566 641 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 025 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина