Решение № 12-1173/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-1173/2017

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области М.А.Вилюнова


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1173/17 по жалобе государственного инспектора ОДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Берег Девелопмент» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары от 17.11.2017 года производство по делу в отношении ООО «Берег Девелопмент» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, т.к. основанием для возбуждения административного производства по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Берег Девелопмент» допустило нарушение п.13,14 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, а именно: 23.08.2017 г. в 17:20 ч. являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на парковочной площадке БЦ «Башня» по адресу: <...>, не приняло по своевременному устранению помех в дорожном движении, не установило ограждения в соответствии со схемой организации дорожного движения. Событие правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами- актом выявленных недостатков от 23.08.2017 г., фотоматериалами, схемой организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении, 63 АА 369304 от 25.08.2017 г. мировым судьей установлено, что 15.09.2014 г. между Администрацией Октябрьского района г.о.Самара в лице главы администрации Октябрьского района и ООО «Берег Девелопмент» заключено соглашение № 380/А о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно которому ООО «Берег Девелопмент» приняло на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: <...> в том числе производить в течение всего действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 г. Мировым судьей не вызвана в судебное заседание помощник руководителя ФИО3, а также не в полной мере изучены Постановление Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 г. и п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. Парковочная площадка перед зданием БЦ «Башня» должна соответствовать требованиям ГОСТов и Свода правил, а ООО «Берег Девелопмент» обязано обеспечить безопасность дорожного движения на находящейся у них на содержании и благоустройстве прилегающую территорию и принимать меры к своевременному устранению помех для движения. Считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола 63 АА 369304 от 25.08.2017 г. допущено не было. Однако, мировым судьей в основу решения положены только доводы представителя ООО «Берег Девелопмент». Просил отменить постановление мирового судьи от 17.11.2017 года.

В судебном заседании государственный инспектор ОДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, указал, что был ограничен въезд на парковку с прилегающей территории, установлены против въездное устройство, что повлекло жалобы граждан. Схема организации дорожного движения, которая была согласована с ГИБДД, таких ограничений не содержит. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «Берег Девелопмент» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные возражения на жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, указав, что прилегающую территорию к ТЦ приняли от Администрации по договору на благоустройство, схема организации дорожного движения была согласована с ГИБДД, никаких ограничений дорожного движения не допущено, ограждение имеется декоративное, а не дорожное. Вместе с тем, были допущены существенные процессуальные нарушения, ООО «Берег Девелопмент» не было извещено о месте и времени составления протокола, лишено возможности представить свои доказательства, событие правонарушения не описано. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение суда первой инстанции является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, поскольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено 23.08.2017 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий, а следовательно вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Берег Девелопмент» к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба государственного инспектора ОДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 от 17.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева