Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020

33RS0009-01-2020-000107-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 23 июля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по двум исковым заявлениям АО «Владбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженностей по двум кредитным договорам, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014 в сумме 325143,65 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7347,19 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2014 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 8700000 руб. на срок по 23.04.2021 с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 15% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 28.04.2014 с ФИО3, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем за последним образовалась задолженность по данному договору по состоянию на 08.07.2020 в размере 325143,65 руб., состоящая из просроченного основного долга - 301382,17 руб., неустойки - 23761,48 руб. Предъявленные ответчикам письменные требования о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 в сумме 115069,69 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433,50 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2017 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 2847000 руб. на срок по 24.04.2024 под 16% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 26.04.2017 с ФИО3, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, за последним образовалась задолженность по данному договору по состоянию на 08.07.2020 в размере 115069,69, состоящая из просроченного основного долга - 107668,40 руб., неустойки - 7401,29 руб. Требования, адресованные банком ответчикам, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 18.06.2020 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. Пояснил, что образовавшаяся задолженность связана с сложившимся в последнее время его тяжелым финансовым положением.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 28.04.2014 между ЗАО «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк», являвшимся правопредшественником по отношению к истцу - АО «Владбизнесбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (л.д. 6 - 8), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 8 700 000 руб. на срок до 23.04.2021, с плавающей процентной ставкой - 15% годовых.

Кроме того, 26.04.2017 между указанными заемщиком и кредитором заключен кредитный договор <***> (л.д. 73 - 76), по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 2 847 000 руб. на срок по 24.04.2024, с постоянной процентной ставкой - 16% годовых.

Погашение задолженностей по упомянутым кредитным договорам должно было производиться в соответствии с графиками платежей (л.д. 9, 77).

По условиям п.6.3 каждого из указанных договоров, за несвоевременное внесение очередного платежа в погашение кредита предусмотрена уплата банку заемщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Форма заключения указанных договоров соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исходя из имеющихся материалов, АО «Владбизнесбанк» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные суммы, соответствующие условиям упомянутых кредитных договоров (далее по тексту кредитные договоры).

Исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 28.04.2014 и <***> от 26.04.2017 обеспечено договорами поручительства соответственно, № от 28.04.2014 и № от 26.04.2017, заключенными между банком и ФИО3 (л.д. 15, 81).

По условиям указанных договоров поручительства на ФИО3 в солидарном порядке возложена ответственность перед АО «Владбизнесбанк» за исполнение ФИО2 принятых обязательств по соответствующим кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по кредитным договорам ФИО3 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ФИО2

Таким образом, являясь поручителем, подписав с банком договоры поручительства, ФИО3 несет солидарно с ФИО2 ответственность за допущенную заемщиком задолженность по кредитным договорам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитным договорам заемщиком перед банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 образовались задолженности по каждому из указанных договоров.

Так, исходя из расчетов, представленных истцом, по состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014 составила 325143,65 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 301382,17 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 23761,48 руб. (л.д. 27 - 28, 148 - 150); задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 составляет 115069,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 107668,40 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 7401,29 руб. (л.д. 88, 144 - 146).

Порядок исчисления задолженностей по кредитным договорам в уточненных истцом размерах заявленных требований ФИО2 не оспорен, суду не представлено доказательств неправильности указанных расчетов. Данные расчеты являются математически верными, произведены с учетом произведенных ФИО2 платежей в счет погашения имеющихся задолженностей, в порядке, определяемом условиями договора. По этим причинам суд соглашается с расчетами истца.

Кроме того, суд принимает признание иска ФИО2, что на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ само по себе является основанием для удовлетворения иска к данному ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитные договоры и, соответственно, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчиков, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ФИО2 как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 в сумме 115069,69 руб. и задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014 в сумме 325143,65 руб.

Оценивая доводы АО «Владбизнесбанк» о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Владбизнесбанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, при подаче иска истец платежными поручениями от 17.12.2019 и от 06.02.2020 (л.д. 30 - 31, 93 - 94) уплатил государственную пошлину в размере 7347,19 руб., соответствующую требованиям по кредитному договору <***> от 28.04.2014, и 5433,50 руб. - по кредитному договору <***> от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6451,44 руб. относительно кредитного договора <***> от 28.04.2014 и 3501,39 руб. - относительно кредитного договора <***> от 26.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 в сумме 115069,69 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501,39 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014 в сумме 325143,65 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6451,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020