Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-1849/2020 М-1849/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравооохранения "Медико-санитарная часть №26 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии "Медико-санитарная часть №26 Федеральной службы исполнения наказаний" и обязании внести в указанное заключение изменения в части вывода о категории годности к службе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравооохранения "Медико-санитарная часть №26 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии "Медико-санитарная часть №26 Федеральной службы исполнения наказаний" и обязании внести в указанное заключение изменения в части вывода о категории годности к службе.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он является майором внутренней службы. С сентября 1996 года проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

В июле 2018 года при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму ушиб головного мозга средней степени тяжести. Следствием чего явилось органическое расстройство личности с умеренно выраженными психическими нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован филиалом «Военной - врачебная комиссия» Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №26 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ВВК, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России) - Свидетельство о болезни №, в части, касающейся установления причинной связи имеющихся у него увечья (ранения, травмы, контузии), заболеваний и определения категории годности к военной службе.

Указанным заключением (Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков). Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указаний Федеральной службы исполнения наказаний России): «В» - ограниченно годен к военной службе.

Указанное заключение не было подтверждено Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" России.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, без проведения фактического освидетельствования ФИО1, было подготовлено новое Свидетельство о болезни №, в котором указано: «Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13- д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ ( Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019г. №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России №42 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (протокол заседания №) утвердил заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №).

При этом, ФИО1 был уволен со службы приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья) части 2 статьи 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Не согласившись с положениями заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о категории годности к службе («Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая) ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с указанным заключением в ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с требованием отменить заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о его категории годности к военной службе «Б-4». Подтвердить новым заключением ВВК категорию его годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Своим письмом № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пришел к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, обследование и лечение в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения.

Он полагает, что выводы ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в свидетельстве о болезни № в части определения категории годности ФИО1 и согласие с данными выводами ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, как и выводы изложенные последним в письме № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч.1 и п.З ч. 2 ст.58, п.1 и п.З ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений пункта 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции штатная ВВК вправе выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, настоящей Инструкцией.

Заключение военно-врачебных комиссий в отношении сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе в силу положений п. 169.1 Инструкции оформляются свидетельством о болезни (приложение 7 к настоящей Инструкции).

Согласно п. 116 Инструкции заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в п. 56 настоящей Инструкции, в соответствии с п. 68, которым определены формулировки категорий годности к службе, указываемые в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, в частности, категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, "В" - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п."б" ст.14 графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях, соответствуют категории годности к военной службе "В".

К этой статье относятся психозы, другие психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга).

К пункту "б" относятся состояния с умеренно выраженными астеническими, аффективными, диссоциативными, когнитивными, личностными и другими нарушениями, а также психотические состояния с благоприятным течением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, которая своё заключение в отношении сотрудника, признанного ограниченно годными к военной службе оформила свидетельством о болезни № Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания : Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от 13.07.2018г. с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.07.2018г.) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Зг. №; Инструкция о порядке проведения военной - врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом МЮ России от 26.08.2003г. №, Указаний ФСИН России): «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, категория годности ФИО1 была определена в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования законодательством.

Вместе с тем причина не утверждения в ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России данного заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России истцу доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований" (далее Требования).

Требования включают в себя Расписание болезней <2>, в соответствии со статьями и графами которого определяется годность к службе в уголовно-исполнительной системе следующих категорий граждан: <2> Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Опираясь на вышеуказанный приказ, вопреки требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), без проведения обследования и освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России было вынесено заключение ВВК (свидетельство о болезни №) в отношении ФИО1 о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ ( Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019г. №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая.

При этом Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № 42 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России протоколом заседания №.

Вместе с тем, п. «б» ст. 14 графы III Расписания болезней Требования не совпадает с п."б" ст.14 графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) части соответствия категории годности к военной службе «Б-4» и «В» соответственно.

Акты Правительства РФ имеют большую силу по отношению к актам федеральных органов исполнительной власти и актам местных органов.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в разделе 5 «Психические расстройства» в графе III п. «б» статьи 14 Расписания болезней указано: категория годности к военной службе - В, наименование болезней, степень нарушения функции (п. «б») - при умеренно выраженных психических нарушениях ст.14 Расписания болезней.

Между тем, в Требованиях, в разделе 5. Психические расстройства в графе III п. «б» ст.14 Расписания болезней указана категория годности к военной службе: поступающие - В, сотрудники - Б-4, что постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № не предусмотрено.?

При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по тем же основаниям, что и в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении № указало те же нормативные акты, но при этом установила ФИО1 годность к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

С учётом изложенного, полагаем установленным, что истцу ответчиками неправомерно определена категория годности: «Б - 4 годен к военной службе с незначительными ограничениями», в связи с чем в указанной части права истца нарушены, а его требования о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категория годности:

«Б—4, годен к военной службе с незначительными ограничениями» незаконным и возложении обязанности внести изменения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи. ФИО1 просит:

1. Признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления категории годности к службе ««Б - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями».

2. Обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе ФИО1 в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО28, требования поддержал и в обоснование требований привел аналогичные доводы с вышеизложенными по тексту.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что летом 2018 года ему сделали операцию по удалению грыжи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел закрывать больничный. После того как он закрыл больничный лист, на выходе из здания он упал в обморок. Приехала скорая помощь и его отвезли в 4 больницу, но от госпитализации он отказался. На следующий день он снова потерял сознание, и уже 17 числа он потерял сознание и снова и получил травму. Он получил травму ввиду того, что ударился головой при падении с высоты собственного роста. Его забрала скорая и ДД.ММ.ГГГГ определила в дневной стационар. Там он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан. После выписки ему стало хуже, и ДД.ММ.ГГГГ он попал в 3 больницу где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Там ему был поставлен диагноз последствия ЗЧМТ( ушиб головного мозга средней тяжести). После этого он пошел в поликлинику для решения вопросов с больничным. Было принято решения создать комиссию, он был направлен на МРТ и в дальнейшем был направлен в госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2018г.

В дальнейшем он стал чувствовать недомогания в области психиатрического состояния. Им было принято решение обратиться к врачу, это было ДД.ММ.ГГГГ, врач ему поставил диагноз органическое расстройство личности травматического генеза ввиду перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Ему было рекомендовано функциональное лечение. Он вышел на работу в конце декабря. Все его диагнозы подтверждены справками, которые имеются в материалах дела. При прохождении комиссии он проходил весь стандартный список врачей. В дальнейшем он провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в ООО» Южный спец.центр» в <адрес>, которые вынесли свое заключение в котором ему была присвоена категория Б. Он предоставлял это заключение врачам. Потом он поехал в Москву к врачам на стационарное обследование. В этот промежуток времени он лежал в психиатрической больнице, так как ему было плохо и ему пришлось досрочно выписаться для поездки в Москву. В Москве, в стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где его так же обследовали, сделали МРТ, и поставили следующий диагноз последствия ЗЧМТ( ушиб головного мозга средней тяжести), но так как у них не было врача узкой специализации, то есть врача психиатра, он не стал подтверждать его диагноз, была только консультация и в заключении отсутствует его подпись. Далее его направили в центральную больницу МВД в психиатрическое отделение для обследования. Там он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз – органическое расстройство личности. По приезду домой ему пришло письмо в отдел кадров ввиду неблагоприятного прогноза и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение которое он считаю правильным.

Однако в дальнейшем его отправили в Москву, и установленный диагноз отменили. В этот промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый закон и заключение от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено в соответствии с новым законом. Ему не известно, почему отменили первое заключение. Новое заключение ухудшает его положение, при применении нового закона. Хотя травма была получена и заключения были вынесены при старом законе на него распространялось категория Б, дающая право выхода на пению при получении травмы военнослужащим и лицам приравненным к ним. По новому же закону, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то же заболевание не относится к категории Б, и определяет рабочую категорию, на облегчённых условиях.

Потом создавались комиссии, но с ним уже ничего не могли сделать, ни уволить, потому, что он находился на больничном, не мог работать, так как болел, а затем в отпуске. ВВК ему проводились. На данный момент он недавно выписался из больницы.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО14, требования истца поддержал и пояснил, что он занимался досудебным урегулированием конфликта, и до подтверждения центральной ВВК. То есть с 2019 года по 2020. Когда выносилось заключение были предоставлены все документы, предусмотренные законом и они были приобщены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, которое является законным, вынесенным на основании постановления правительства РФ. Заключение независимой экспертизы и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, давших свои заключения на основании действовавшего тогда законодательства, приняли законные решения, и они устраивали ФИО1, они предоставляли право ухода на пенсию, и оно устраивало ФИО1 с его заболеванием. Но Москва отменяет решение ВВК и выносит новое, применяя новый закон к правоотношениям, которые состоялись ранее, что ухудшает положение истца, так как не даёт право ухода на пенсию с тем же заболеванием. Так как в новом законе имеющееся заболевание у ФИО15 ранее по постановлению правительства, относящееся к категории Б, теперь по ведомственному приказу, относится к заболеваниям, по которому допускает облегчённый труд., что ухудшает положения ФИО1. В новом приказе не указывается обратная сила закона, и об этом он указал в жалобе. В преамбуле данный приказ УФСИН основан якобы на основании закона№ ФЗ, и № постановления правительства, но в действительности приказ противоречит постановлению правительства и ухудшает положение работника, который должен был уйти на пенсию. Ссылка ответа УФСИН противоречит законодательству.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний" требований ФИО1 не признали и в обоснование своих возражений в поданном возражении привели следующие доводы :

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является майором внутренней службы, с сентября 1996 года проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. В июле 2018 года при исполнении служебных обязанностей получил военную травму ушиб головного мозга средней степени тяжести. Следствием чего явилось органическое расстройство личности с умеренно выраженными психическими нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) по диагнозу: Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма. На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом от Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Указаний Федеральной службы исполнения России) признан: «В» - ограниченно годен к военной службе.

Указанное заключение не было утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и было возвращено в ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №). На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Указаний ФСИН России признан: «Б» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (протокол заседания №) утвердил заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Не согласившись с заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с указанным заключением в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с требованием о его отмене в части вывода ВВК категории годности к службе: «Б-4» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, подтвердить новым заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России категорию годности ФИО1 к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Письмом № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пришло к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, обследованию и лечению в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения. При этом истец отметил, что выводы ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части определения категории годности и согласие с данными выводами ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, как и выводы, изложенные последним в письме № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и привел перечень следующих нормативных правовых актов Российской Федерации:

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ч. 1 и п.З ч. 2 ст. 58, п. 1 и п. 3 ст. 61);

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (пункт 8 части 2 статьи 84);

- постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (п. 1, п. 4, п. «б» ст. 14 графы III Расписания болезней);

Инструкция «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17.1, п. 116);

- приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный директором ФСИН России ФИО2, «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», который по мнению истца, не соответствует нормам гражданского законодательства в данной сфере правоотношений и не имеет юридического значения, поскольку изготовлен в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим высшую юридическую силу над приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца считаю незаконными и не подлежащими удовлетворению, как по формальным, так и по фактическим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) по диагнозу: «Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма...» На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №, Указаний ФСИН России) был признан: «В» - ограниченно годен к военной службе.

Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) протоколом заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № было - не утверждено, направлено в ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России для отмены с оформлением протокола по пересмотру заключения ВВК и вынесением нового заключения после устранения недостатков и ДД.ММ.ГГГГ получено ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на «Официальном интернет-портале правовой информации» www.pravo.gov.ru был опубликован приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сведению ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России была получена информация: письмо УОМСО ФСИН России № исх.-22-9633, письма ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № исх.-45-447 и № исх.-45/4-488 о вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований». Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу Инструкция «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного и выполняя указания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в отношении ФИО1 были оформлены протокол по пересмотру заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о болезни за теми же датой и номером с вынесением нового заключения по диагнозу: «Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма.. .» На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указаний ФСИН России) в категории годности: «Б» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено».

Данное заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (протокол заседания №), передано в кадровый аппарат УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ответ на требование истца, не согласившегося с заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №), при обращении с заявлением о несогласии в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и требуя отменить в части вывода ВВК категорию годности к службе: «Б-4» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, подтвердить новым заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России категорию годности ФИО1 к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России письмом № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пришло к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, обследованию и лечению в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения.

Доказательства правоты выводов ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) основаны на верном толковании и применении действующих в указанный момент нормативных правовых актов Российской Федерации, в строгом соответствии нормативных правовых актов Российской Федерации их иерархической соподчиненности от высших к низшим, каковыми являются:

Конституция Российской Федерации — законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации — федеральные конституционные законы Российской Федерации — международные договоры и соглашения Российской Федерации —> федеральные законы Российской Федерации — нормативные правовые акты Президента Российской Федерации — нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации — ведомственные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 настоящей статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу)». Указанный законодательный факт также доведен письмом № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и имеет важное юридическое значение для обоснованного и правомочного определения штатными военно-врачебными комиссиями УИС категории годности к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Претензии же истца о якобы самовольных изменениях, внесенных в раздел 5 «Психические расстройства» в графу III пункта «б» статьи 14 Расписания болезней приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в основном сводятся на однобоких, в его угоду толкованиях, вырванных из общего контекста перечисленных нормативных правовых актов Российской Федерации с неоднократными ошибочными и недостоверными утверждениями, могущими ввести суд в заблуждение, что в данном рассматриваемом гражданском деле акты Правительства Российской Федерации, имеют большую силу по отношению к актам федеральных органов исполнительной власти и актам местных органов.

Так, ФИО1 полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» имеет большую силу по отношению к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действительности же, это не соответствует преамбуле к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенной в редакции: «... В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» приказываю: 1. Утвердить:

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (приложение №)».

Полное и правильное изложение текста преамбулы к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № имеет ключевое значение, поскольку приоритет в указанном нормативном правовом акте отводится Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, имеющему в данном случае высшую юридическую силу над постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и, в свою очередь, соответствует и не противоречит части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон».

Из изложенного выше следует, что ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России обоснованно и законно в момент освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) руководствовалась требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Требования), изложенными в Приложении № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, применив на основании графы III (сотрудники) пункта «б» статьи 14 подраздела 5. «Психические расстройства» раздела II. «Расписания болезней» Приложения №, утвержденного приказом ФСИН России от 13.12.2019№ категорию годности ФИО1 к службе: «Б» - годен к службев уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая.

Также необходимо отметить и тот факт, что требования, изложенные в Приложении № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, включают в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями и графами которого определяется годность к службе только в уголовно-исполнительной системе следующих категорий граждан (в том числе, и III графа - сотрудники уголовно-исполнительной системы, проходящие службу на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, независимо от срока службы). ФИО1 же на момент ДД.ММ.ГГГГ проходил службу именно в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, соответственно штатная ВВК уголовно-исполнительной системы никак не могла ДД.ММ.ГГГГ и не может в настоящее время вынести в отношении истца категорию годности к военной службе: «В» -ограниченно годен к военной службе.

Согласно п. 4 Раздела I «Общие положения» Приложения № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №: «В Расписании болезней настоящих Требований предусматриваются следующие категории годности к службе в уголовно-исполнительной системе <1>:

<1> часть 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № ст. 4532).

А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Согласно п. 6 Раздела 1 «Общие положения» Приложения № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №: «Военно-врачебные комиссии выносят заключения с учетом пояснений к соответствующим статьям Расписания болезней и требований ТДТ».

С учетом всего изложенного, ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения в отношении действующего сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (свидетельство о болезни №), действовала в рамках нормативно-правовой базы по военно-врачебной экспертизе, что строго соответствовало внесенным приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в графу III пункта «б» статьи 14 Расписания болезней, изменением категории годности к службе с «В» - ограниченно годен к военной службе на «Б-4» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оговорено, что: «По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:

А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

в итоге окончательно вынесены ведомственным госпиталем в виде вестибулопатического, астено-вегетативного синдромов. Также, при врачебном описании объективного неврологического статуса ФИО1 в период нахождения пациента в отделении неврологии указанного ведомственного госпиталя, у пациента неоднократно отмечаются элементы установочного поведения».

Имеются и другие недостатки в медицинских документах. Так, согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> в описании врачом ФИО16 люмбальной пункции от ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:08 не указаны положение и промежуток, в котором она проводилась, что делает невозможным оценку ее результатов, так же отсутствует протокол люмбальной пункции, в части «ликворное давление» исправление: 210 на 270, исправления не заверены.

Также возникает сомнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанное исковое требование неправомерно виду необоснованности и недоказанности, а, следовательно, не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 149 ГПК, они просят : в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО22 дополнил. Ознакомившись с материалами дела. Было обнаружено письмо которое направлялось ВВК с возвратом об устроении недостатков, которые имели технический характер. Где был предоставлен срок для устранения недочетов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение №, ими были запрошены документы для вынесения заключения, поскольку они вправе это делать. Поскольку имелись основании неточности они сделали запросы. При переописании рентгенов, которые проводилось двумя штатными рентгенологами. По описаниям, изменений не было выявлено изменений. Переописание производилось на основании архива рентгенов и сравнении специалистами, имеющими соответствующее образование. Заключение, на которое они ссылаются было от ДД.ММ.ГГГГ. Оно было основано на выписке неврологического отделения. У рентгенологов заключение появилось в июне, к ним был отправлен весь рентген архив. Заключение ими было дано 4 августа. В новом заключении был учен ФЗ об охране здоровья, таким образом, не был нарушен закон, и Москва это утвердила. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ была применена другая нормативная база. Они так же запрашивали сведения из поликлиники и психиатрической больницы, и ответы он просит приобщить к делу.

Кроме отвечая на вопросы он дополнил, что согласно п.20.02 нового законодательства изменения относительно пункта «б» ст.14 имеются. Изменения внесены Приказом 1126 директора УФСИН. У Директор УФСИН обширные полномочия и он полагает, директор вправе вносить изменения. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось состояние здоровья и решение ВВК поэтому и дали заключение категории В. Поскольку первой строкой стоит психиатрия, значит в соответствии психиатрией и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения подписаны были специалистами. У истца есть основное заболевание и сопутствующее и органическое расстройство личности связанно с неврологическим заболеванием может быть самостоятельным заболеванием. По данным документов у истца отсутствуют сведения о наличии данного заболевания до 2018 года. У истца военная травма. Но в заключении не указывается военная травма или просто травма. Их заключение не подтверждает, что у ФИО1 военная травму, так указывать это не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО18 требований истца ФИО1 не признала и пояснила, что директор УФИС издает приказы, что им принято, то он и исполняют. Приказы это ведомственные нормативно правовые акты.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО19 исковых требований не признала и согласилась с доводами представителей ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с сентября 1996 года проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. В 2018 году он имел звание майор и выполнял должностные обязанности во внутренней службе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Данные обстоятельства отражены во всех свидетельствах его болезни, имеющиеся в медицинской карте № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинских документов (медицинской карты ФИО1, свидетельств о болезни №, 97, имеющейся в них информации, а так же в доводах истца, не опровергнутых в судебном заседании, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 летом 2018 года сделали операцию по удалению грыжи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел закрывать больничный. После того как он закрыл больничный лист, на выходе из здания он упал в обморок. Приехала скорая помощь и его отвезли в 4 больницу, но от госпитализации он отказался. На следующий день он снова потерял сознание, и уже 17 числа он потерял сознание и снова и получил травму. Он получил травму ввиду того, что ударился головой при падении с высоты собственного роста. Его забрала скорая, и ДД.ММ.ГГГГ определила в дневной стационар. Там он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан. После выписки ему стало хуже, и ДД.ММ.ГГГГ он попал в 3 больницу, где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Там ему был поставлен диагноз последствия ЗЧМТ( ушиб головного мозга средней тяжести). После этого он пошел в поликлинику для решения вопросов с больничным. Было принято решения создать комиссию, он был направлен на МРТ и в дальнейшем был направлен в госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2018г. В дальнейшем он стал чувствовать недомогания в области психиатрического состояния. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к врачу и врач ему поставил диагноз органическое расстройство личности травматического генеза ввиду перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Ему было рекомендовано функциональное лечение. Он вышел на работу в конце декабря. Все его диагнозы подтверждены справками, которые имеются в материалах дела.

Он проходил обследования, о чем свидетельствуют медицинские документы Городской клинической больницы №, скорой помощи и Краевой клинической больницы Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" России согласно сопроводительного письма за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Однако, указанное заключение не было подтверждено Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" России. Как следует из письма Заместителя начальника подполковника внутренней службы ФИО20 ФКУ здравоохранения центр военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо № от 20. 06.2019 года. В письме ФИО20 было предложено истребовать к заключению дополнительные документы.

Заключением ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены обращения ФИО1.

Он с письмом № ОГ -45-161м от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, обратился в ЦВВК ФКУЗ «Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России».Данная информация содержится в письме ЦВВК ФКУЗ «Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует что ФИО1 пригласили для обследования в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МСЧ МВД России» для проведения освидетельствования в условиях неврологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Южный экспертный центр» ФИО1 было выдано заключение независимой военно-врачебной экспертизы №.Из экспертизы следует, что отвечая на 2-ой вопрос: «Какова категория годности к военной службе майора внутренней службы ФИО1 на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России от 18.07.2019г. в соответствии с Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003г. №?» эксперты ООО «Южный экспертный центр» указали: «категория годности к военной службе майора внутренней службы ФИО1 на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ -26 от 18.07.2019г.: на основании статьи: 24 «б», 25 «б», 14 «б», 66 «д», 26 «г», 13 «е», 10 «в», графы III Расписания болезней (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003г. №) - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Также, в ответе на 3-ий вопрос: «Какова причинная связь заболеваний (увечий, травм), имевшихся у майора внутренней службы ФИО1 на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России от 18.07.2019г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003г. №?» эксперты ООО «Южный экспертный центр» указали: «Причинная связь заболеваний (увечий, травм) майора внутренней службы ФИО1 на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России от 18.07.2019г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003г. №. Стойкие отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние от 13.07.2018г.) виде посттравматических кистозно-глиозных изменений в области полюсов лобных долей, в области полюса правой височной доли, посттравматического церебрального арахноидита, умеренно выраженной наружной гидроцефалии с умеренно выраженной внутричерепной гипертензией, со стойкими умеренно выраженными ликвородинамическими, церебральными ангиодистоиическими кризами, стойкой рассеянной органической симптоматики. Энцелофолопатия 2 степени сложного генеза (посттравматическая, сосудистая) со стойкими умеренно выраженными цефалгическим, вестибулоатактическим, вегетативно-сосудистым синдромами, прогрессирующее течение. Органическое расстройство личности в связи с последствиями травмы головного мозга. Психоорганический синдром, смешанный вариант. Неврастенно-тревожное развитие личности с психовегетативными приступами по виду панических атак, диссомнические расстройства. «Военная травма». Как следует из заключения независимой военно-врачебной экспертизы №, изготовленной ООО «Южный экспертный центр» 15.08.2019г., выводы экспертов ООО «Южный экспертный центр» явно противоречат выводам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России № от 18.07.2019г.

Кроме того ФИО1 в августе 2019 года прошёл обследование в ФКУЗ «главный клинический госпиталь МВД России» в отделении рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения независимой экспертизы, ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ СККСПБ № с 13.09.2019г. по 20.09.2019г. Диагноз: Органическое расстройство личности в связи с последствиями травмы головного мозга. Психоорганический синдром, смешанный вариант.

ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России выдала ФИО1 направление № от 18.09.2019г. на стационарное обследование и освидетельствование в условиях неврологического отделения. Цель: Определение по состоянию здоровья годности к продолжению службы в заметаемой должности.

В данном медицинском учреждении было проведено обследование ФИО1, Л/н № с 23.09.19г. по 03. 10.19г. и поставлен Диагноз: Последствия ЗЧМТ. ушиба головного мозга от 13.07.18г. в виде вестибулопатического, астено-вегетативного синдромов. Органическое расстройство личности в связи с последствиями травмы головного мозга, психоорганический синдром, смешанный вариант. Но определение его годности к военной службе не проводилось.

Из ФКУЗ «ГКГ МСЧ МВД России» ФИО1 был переведён для дальнейшего обследования и лечения в психоневрологическое отделение ЦКБ МВД РФ с 03.10.19г. по 05.11.19г. Диагноз: Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром.

Как установлено судом в судебном заседании, высказать своё заключение об этом, все специалисты ВВК уклоняются.

По возвращению в <адрес>, на основании письма ФКУЗ «Центральная клиническая больница МВД России» № исх. - 1164 от 06.11.2019г., ФИО1 было выдано направление № от 25.11.2019г. на медицинское освидетельствование, подписанное начальником ОК У ФСИН России по СК полковником внутренней службы ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России был принят приказ № от 13.12.2019г., который должен был вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано, что он имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, которые имели место до его вступления в законную силу.

30.01.2020г. ФИО1 был освидетельствован филиалом «Военно - врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Свидетельство о болезни № Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания : Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от 13.07.2018г. с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.07.2018г.) в виде рассеяных органических знаков. Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно - врачебной экспертизе, утверждённою постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №; Инструкция о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом МЮ России от 26.08.2003г. №, Указаний ФСИН России): «В» - ограниченно годен к военной службе.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России (ВКК( от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру заключения ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ при определении годности к продолжению службы в замещаемой должности по вновь открывшимся обстоятельствам. Неотъемлемой частью протокола № являются Карта № с 2019 года и свидетельство о болезни № и 7 приложений к нему, копии которых предоставлены суду и имеются в деле.

В состав комиссии, которым было подписано заключение, входили : председатель комиссии ФИО22 и Секретарь ФИО23.

В этот же день письмом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские и экспертные документы в отношении ФИО1 на 920 листах, состоящие из 19 наименований документов, с их перечислением, были направлены Начальнику ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России полковнику внутренней службы ФИО24, на утверждение в ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Однако, оно было возвращено для. исправления технических ошибок, допущенных ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России. Дата возвращения ВВК умышленно скрывается, но из последующих писем ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России следует, что оно возвращено до ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё до вступления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ исх -45-447, от ДД.ММ.ГГГГ исх-45/4 -488 полковника внутренней службы Управления организации медико- санитарного обеспечения (УОМСО ФСИН России ФИО24, а так же от ДД.ММ.ГГГГ исх-22-9633 за подписью генерал-майора внутренней службы ФИО25, с указанием, на то, что фактически должен уже исполняться приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированный только ДД.ММ.ГГГГ №. В письме отДД.ММ.ГГГГ исходящий -45/3-525 на №от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полковник внутренней службы О.В. ФИО11 дает указание начальнику ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России майору внутренней службы ФИО26 и ВВК «необходимо в кратчайший срок устранить недостатки( по заключению в отношении ФИО1 см. титульный лист) заключение пересмотреть, вынести новое заключение, направить в Центр для утверждения. Суд считает, что именно данное указание повлияло на принятие решения ВВК ДД.ММ.ГГГГ, но не истребование новых документов, на которые ссылается ответчик. Данные документы могли быть истребованы и для заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод ответчика не состоятелен.

За время исправления ошибок, 22. 02.2020г. вступил в силу новый приказ ФСИН России от 13.12.2019г. №.

Опираясь на вышеуказанный приказ и указания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ФИО3 в письме отДД.ММ.ГГГГ исх- 45/3 -525, 05.03.2020г. ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России было проведено новое освидетельствование, подтверждением чему является Свидетельство о болезни № Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6,25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы 111 Расписания болезней и ТДТ ( Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019г. №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от 30.0Г2020г. было отменено. Было принято новое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ВВК ссылается на тоже законодательство при проведении экспертизы, что и при заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.года.

В заключении одной и той же болезни ФИО1 приводятся теже обоснования категории годности, за исключением слов « с незначительными ограничениями» : «Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13- д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ ( Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019г. №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая. Данная категория годности не указана в постановлениях правительства и в инструкции по проведению экспертиз. Данная категория появилась с изданием ведомственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ 26 ФСНП России от 5.03.2020г. (свидетельство о болезни №) было утверждено протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России №.03.2020г. Однако, он был уволен со службы приказом № - л/с от 06.03.2020г. по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья) части 2 статьи 84 Закона РФ №.03.2020г.

ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, без проведения его фактического освидетельствования, было подготовлено новое Свидетельство о болезни №, в котором указаны теже болезни и его лечение, что и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 был уволен со службы приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья) части 2 статьи 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Не согласившись с положениями заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о категории годности к службе («Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая) ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с указанным заключением в ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с требованием отменить заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о его категории годности к военной службе «Б-4». Подтвердить новым заключением ВВК категорию его годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Но письмом № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пришел к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, обследование и лечение в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения.

Из чего следует, что ФИО1 была пройдена стадия внесудебного порядка разрешения по обжалованию заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 полагает, что выводы ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в свидетельстве о болезни № в части определения категории годности ФИО1 и согласие с данными выводами ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, как и выводы изложенные последним в письме № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Однако действия должностных лиц ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России не оспаривает.

Согласно ч.1 и п.З ч. 2 ст.58, п.1 и п.З ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений пункта 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Суд считает, что установленный порядок исследования при заключении зкспертизы был нарушен. Как указывает истец его никто не обследовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах о болезни № имеются ссылки на обследование врачами его до ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод о том, что заключению № дали новое толкование.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ предусматривает перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с ч.1 ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Суд считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ ВВК по ФИО1 с установленной категорией Б, не предусматривало перевод его на работу в соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ, которая предусматривает занятие должности с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая). По категории с ограниченной степенью Б он мог занимать иную работу или быть уволенным с назначением пенсии по инвалидности, при военной травме. С принятием заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ это его право было нарушено, а заключение отДД.ММ.ГГГГ как он указывает не нарушало его право. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически мог быть уволен с иной пенсией. С отменой заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ его право становится нарушенным, поскольку, ФИО1, имея то же заболевание, что и по истории болезни №, подподавшей под категорию Б, после вступления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лишен права на увольнение по группе инвалидности по «военной травме» и лишен фактически права на получение такой пенсии. Данное основание явилось его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что затронуло его трудовые и социальные права на получение пенсии.

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции штатная ВВК вправе выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, настоящей Инструкцией.

Заключение военно-врачебных комиссий в отношении сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе в силу положений п. 169.1 Инструкции оформляются свидетельством о болезни (приложение 7 к настоящей Инструкции). Такие свидетельства № имеются.

Согласно п. 116 Инструкции заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в п. 56 настоящей Инструкции, в соответствии с п. 68, которым определены формулировки категорий годности к службе, указываемые в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, в частности, категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, "В" - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п."б" ст.14 графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях, соответствуют категории годности к военной службе "В".

К этой статье относятся психозы, другие психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга).

К пункту "б" относятся состояния с умеренно выраженными астеническими, аффективными, диссоциативными, когнитивными, личностными и другими нарушениями, а также психотические состояния с благоприятным течением.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не отменено, а следовательно, оно не может быть изменено ведомственным приказом №, который на момент вынесения заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Не вступил данный приказ в законную силу и в момент возвращения ФКУЗ «Центр военно-врачебной Экспертизы» решения ВВК МСЧ-26 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент дачи указания, в письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника «Центр военно-врачебной Экспертизы» ФИО27 об отмене заключения ВВК МСЧ-26 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ № ведомственный и он не обладае наболее высшей юридической силы, по сравнению с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, которая своё заключение в отношении сотрудника, признанного ограниченно годными к военной службе оформила свидетельством о болезни № Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания : Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от 13.07.2018г. с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.07.2018г.) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.201Зг. №; Инструкция о порядке проведения военной - врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом МЮ России от 26.08.2003г. №, Указаний ФСИН России): «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, категория годности ФИО1 была определена в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования законодательством. В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ новых освидетельствований ФИО1 не производилось.

Медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о том, что его состояние здоровья улучшилось по сравнению с тем, что было на ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни не появилось. В состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входили одни и те же эксперты.

Вместе с тем причина не утверждения в ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России данного заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России истцу доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований" (далее Требования).

Требования включают в себя Расписание болезней <2>, в соответствии со статьями и графами которого определяется годность к службе в уголовно-исполнительной системе следующих категорий граждан: <2> Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Опираясь на вышеуказанный приказ, вопреки требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), без проведения обследования и освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России было вынесено заключение ВВК (свидетельство о болезни №) в отношении ФИО1 о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ ( Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019г. №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвёртая.

Вместе с тем, п. «б» ст. 14 графы III Расписания болезней Требования не совпадает с п."б" ст.14 графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) части соответствия категории годности к военной службе «Б-4» и «В» соответственно.

Акты Правительства РФ имеют большую силу по отношению к актам федеральных органов исполнительной власти и актам местных органов.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в разделе 5 «Психические расстройства» в графе III п. «б» статьи 14 Расписания болезней указано: категория годности к военной службе - В, наименование болезней, степень нарушения функции (п. «б») - при умеренно выраженных психических нарушениях ст.14 Расписания болезней.

Между тем, в Требованиях, в разделе 5. Психические расстройства в графе III п. «б» ст.14 Расписания болезней указана категория годности к военной службе: поступающие - В, сотрудники - Б-4, что постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № не предусмотрено.?

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по тем же основаниям, что и в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении № указало те же нормативные акты, но при этом установила ФИО1 годность к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий кодек., это же предусмотрено и в случае не соответствия ведомственных нормативных актов. В соответствии с абз 4 ст. 8 ТК РФ Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права А так же локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласие представительного органа имело место.

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: - истечением срока действия; - вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; - отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

С учетом изложенного, суд считает необходимым, признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления ФИО1 категории годности к службе ««Б - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями», так как данным заключением в этой части нарушаются трудовые права ФИО1.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 - Обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе ФИО1 в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ –отказать. Поскольку из письма заместителя начальника подполковника внутренней службы О.В. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нужно вынести новое заключение, пересмотрев прежнее.

Действия и решения О.В. ФИО11 ФИО1 в рамках КАС РФ не обжалованы и не признаны незаконными. К ней требований не предъявлено в просительной части иска. В письме имеется указание, вынести новое решение, но не указано по каким основаниям нужно вынести новое решение (возможно это новые обстоятельства или вновь открывшиеся). А поэтому без судебного решения суда, принятого в рамках КАС РФ, о правомерности или неправомерности принятых решений ФИО11 О. В., в силу ст.60 ГПК РФ, Обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе ФИО1 в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 5, 8,11,12 ТК РФ ч.1 и п.3 ч. 2 ст.58, п.1 и п.3 ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст. 56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления ФИО1 категории годности к службе ««Б - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В удовлетворении требований ФИО1 - Обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе ФИО1 в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья Якименко И.И.