Апелляционное определение № 02-10893/2025 02-10893/2025~М-6544/2025 33-11588/2026 М-6544/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-10893/2025

УИД 77RS0034-02-2025-009011-85

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-10893/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональная строительная компания» на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и адрес в интересах фио к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН: ...) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Троицкого и адрес в интересах фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Региональная строительная компания», в обоснование требований указав, что прокуратурой по поступившему обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Региональная строительная компания», в рамках которой установлено, что фио на основании трудового договора от 25.11.2024 №... приказа о приеме на работу от 25.11.2024 №207-П, состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» в должности инженера производственного отдела / СП адрес ..., с должностным окладом сумма На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.02.2025 №465-У на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с занимаемой должности с 20.02.2025. ООО «Региональная строительная компания» не произведены расчеты при увольнении, задолженность по выплате заработной платы перед фио составляет сумма По этим основаниям и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и адрес просит суд взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу фио задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции относительно предъявленного иска не представил.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной, возражения представителя истца – прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора от 25.11.2024 №... приказа о приеме на работу от 25.11.2024 №207-П, состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» в должности инженера производственного отдела / СП М-12 адрес..., с должностным окладом сумма

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.02.2025 №465-У на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с занимаемой должности с 20.02.2025.

Однако, за ответчиком по состоянию на 24.04.2025 перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, из которых: зарплата за ноябрь 2024 в размере сумма, зарплата за декабрь 2024 в размере сумма, зарплата за январь 2025 в размере 104 400, зарплата и компенсация при увольнении по календарным дням за февраль 2025 в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 339.855,сумма.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере 39.118,сумма за период с 16.12.2024 по 24.04.2025.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на дату вынесения решения достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая на то, что долг погашен в полном объеме. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе представил списки перечисляемой заработной платы, платежные поручения, а также документы, подтверждающие тяжелое имущественное состояние общества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчика не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обосновании своих доводов, в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, с учетом извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства за месяц до его проведения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права и возможности представить платежные поручения при исполнении решения суда, в случае обращения истца в службу судебных приставов.

Кроме того, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы до настоящего времени не оплачена.

Ссылки на тяжелое финансовое состояние общества, основаниями к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи