Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Копия Дело №2-2617/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани» - ФИО3,

третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании внести изменения в постановление о предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО г.Казани к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о признании ошибки в п.1, п.2 Постановления Руководителя ИКМО г.Казани «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>» № от 03.06.2008г.; обязании МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» подготовить проект Постановления Руководителя ИКМО г.Казани о внесении изменения в п.1, п.2 Постановления Руководителя ИКМО г.Казани «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 Постановления указать - «внести изменения в проект границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7.» п.2 указать «площадью <данные изъяты> кв.м.»; обязании ИКМО г.Казани подготовить Постановление Руководителя ИКМО г.Казани о внесении изменения в п.1, п.2 Постановления Руководителя ИКМО г.Казани «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 Постановления указать - «внести изменения в проект границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО7.», п.2 указать «площадью <данные изъяты> кв.м.».

В обоснование иска указав, что истец на основании вышеуказанного Постановления Руководителя ИКМО г.Казани является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

На данном земельном участке расположен, жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При постановке на кадастровый учет жилого дома с пристроем в целях уточнения месторасположения объекта недвижимости выяснилось, что жилой дом с пристроем, расположен в пределах двух земельных участков- земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером №, владельцами которого являются ФИО4, ФИО8, ФИО4.

Кадастровым инженером ФИО7 установлено, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:090420:17 не соответствуют данным контроля координат характерных точек границ данного земельного участка.

При обращении к ответчику с заявлением о внесении изменений в Постановления РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано.

Спора по границам земельного участка между смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка на местности закреплены забором, который был установлен более 40 лет назад, смежными землепользователями согласованы, кроме этого граница земельного участка проходит по границе жилого дома с пристроем лит<данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить её требования.

В суде представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани» иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 посчитали иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является, в том числе, земельный участок.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>.

Земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. под номером <данные изъяты> по <адрес> присвоен кадастровым №.

На основании указанного постановления истцом, ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании недействительным межевания и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по материалам инвентаризации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Постановление ИКМО г.Казани вынесено по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м., чему предшествовало выполнение землеустроительного дела МУП «Казземпроект», из которого усматривается, что земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. ФИО1 при его предоставлении была согласно с его площадью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что при формировании земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка, в результате чего его площадь составила не <данные изъяты> кв.м., а всего лишь <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просит суд обязать ответчиков внести изменения в Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Краснококшайская, 187» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка и площади земельного участка.

Между тем как указывалось выше ФИО1 при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № была согласно с его площадью.

Кроме того, статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что требования об отмене Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в сентябре 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Истец, зная о предполагаемом нарушении обжалуемым постановлением своих прав, обладал возможностью для его судебной защиты, тем не менее, не воспользовался этим, предъявив иск лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поставив свое право в зависимость от результата судебного решения по иску к Филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании недействительным описания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть с пропуском установленного законом срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а напротив, свидетельствуют о том, что при наличии возможности обращения в суд в пределах установленного процессуального срока, истцом указанный срок был пропущен.

Установив, что срок для обращения в суд истцом пропущен и данных об уважительности причин пропуска срока не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев