Решение № 12-1/2025 12-555/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 29RS0014-01-2024-007488-61

УИН 106294422402241013755


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

04 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-АВТО» - генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-АВТО» (сокращенное фирменное наименование ООО «СТРОЙМИР-АВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «СТРОЙМИР-АВТО» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что постановление вынесено на основании акта, в котором отсутствуют сведения о допущенных нарушениях.

Кроме того, должностное лицо не известило о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило права заявителя.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, изучив отзыв по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, заявитель не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <Дата><***> ООО «СТРОЙМИР-АВТО», при использовании комбинации транспортных средств в составе грузового бортового автомобиля <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцепа фургона <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, осуществляло перевозку груза для третьих лиц.

При проверке сотрудником ТОГАДН по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО транспортного средства было установлено, что внутрироссийская перевозка грузов для третьих лиц осуществлялась на основании путевого листа грузового автомобиля А <№> от <Дата>, выданного ООО «СТРОЙМИР-АВТО», в котором отсутствуют надлежащие сведения о результатах проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

А именно,

- имя и отчество должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;

- надлежащая отметка о результатах проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Фактически, в жалобе заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата><***>») ООО «СТРОЙМИР-АВТО», при использовании комбинации транспортных средств в составе грузового бортового автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, и полуприцепа фургона <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, осуществляло перевозку груза для третьих лиц.

Признает ФИО1 и тот факт, что при проверке транспортного средства в путевом листе грузового автомобиля А <№> от <Дата>, выданного ООО «СТРОЙМИР-АВТО», отсутствовали сведения о результатах проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

А именно,

- имя и отчество должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;

- надлежащая отметка о результатах проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Нарушив требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, ООО «СТРОЙМИР-АВТО» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы указание диспозиции нарушения, а также объективной и субъективной стороны административного правонарушения в акте постоянного рейда не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и сведения об ООО «СТРОЙМИР-АВТО», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

В силу собственного волеизъявления от участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества отказался, копия протокола направлена.

Вопреки заявленным доводам юридическое лицо заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу собственного волеизъявления от получения корреспонденции с извещением № <№> от <Дата> о времени и месте рассмотрения дела ООО «СТРОЙМИР-АВТО» отказалось, извещение <Дата> было возвращено за истечением срока хранения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «СТРОЙМИР-АВТО» в пределах безальтернативной санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-АВТО» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова