Решение № 2А-1508/2025 2А-1508/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-1508/2025

Копия

Дело № 2а-1508/2025 УИН 63RS0037-01-2025-002692-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1508/2025 по административному иску ООО «Симбирская корона» к ОСП Самарского района г. Самары о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирская корона» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Самарского района г.Самары о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №93070/24/63036-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.08.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 19.07.2024 г. взыскатель — ФИО1, должник ООО «Симбирская корона».

03.08.2024г. ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) № 1 с ФИО2 уступив ему все права требования по договору о передаче оборудования во временное пользование № 1 от 30.09.2019г., дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021г., решению Промышленного районного суда г.Самары от 04.03.2024г: по делу № 2-70/2024 на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от 19.07.2024г.

Стороны заключили мировое соглашение об отсрочке оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным договором цессии ФИО1 обратился в ОСП Самарского района с заявлением об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №69859/24/63036-ИП.

21.10.2024г. ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскание исполнительского сбора в размере 391 493.08 руб.

14.02.2025г. Определением Промышленного районного суда г.Самара по делу №13-147/2025, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

18.06.2025г. Определением Промышленного районного суда г: Самара по делу № 13-777/2025, утверждено мировое соглашение между ООО «СИМКОР» и ФИО2, согласно которого должник ООО «СИМКОР» обязуется 01.02.2026г: исполнить решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2024г. по делу № 2-70/2024.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Симбирская корона» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве за ВХ.№ Иные-9783/2025 просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца, просил снизить размер исполнительского сбора.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2024 и взыскании исполнительского сбора, который представитель ООО «Симбирская корона» просил восстановить в письменном ходатайстве, адресованном суду (вх.№Иные-9783/2025 от 22.10.2025г).

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Однако согласно п. 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ООО «Симбирская корона», восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых постановлений.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Самары от 04.03.2024г. по делу № 2-70/2024 исковые требования ФИО5 ФИО9 к ООО «Симбирская корона» о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

19.07.2024 Промышленным районным судом города Самары взыскателю выданы исполнительные листы № ФС №, ФС №, ФС №.

01.08.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 19.07.2024 г. взыскатель — ФИО1, должник ООО «Симбирская корона».

03 августа 2024 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1, цедент, переуступил права требования к ООО «Симбирская корона», в пользу заявителя ФИО2 цессионарию.

Определением Промышленного районного суда города Самары от 14.02.2025 удовлетворено заявление Попова ФИО10 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-70/24 по иску ФИО5 ФИО11 к ООО «Симбирская корона» о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить имущество. Произведена замена взыскателя ФИО5 ФИО12 на Попова ФИО13 по гражданскому делу № 2-70/2024 по иску ФИО5 ФИО14 к ООО «Симбирская корона» о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебных расходов.

Постановлением от 30.10.2024 судебного пристава -исполнителя ОСП по Теренгульскому району Ульяновской области ФИО6 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом по делу № 2-70/2024 в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Симбирская Корона».

21.10.2024г. ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 391 493.08 руб.

18.06.2025г. Определением Промышленного районного суда г. Самара по делу № 13-777/2025, утверждено мировое соглашение между ООО «СИМКОР» и ФИО2, согласно которого должник ООО «СИМКОР» обязуется 01.02.2026г: исполнить решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2024г. по делу № 2-70/2024.

Разрешая заявленные ООО «Симбирская корона» административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление после его вынесения приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям:

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона);

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона);

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона) (п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года).

Таким образом, поскольку основное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и применения по нему мер принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что заключение мирового соглашения исключает взыскание с должника исполнительского сбора, судом оценивается критически ввиду следующего.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Газдевайс" на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Факт заключения мирового соглашения 19.07.2025 правового значения не имеет, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена процедура утверждения мирового соглашения судом, что было совершено лишь 18.07.2025, то есть практически через год после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заключение мирового соглашения между взыскателем и должником не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Симбирская корона» от взыскания исполнительского сбора, вместе с тем, судом усмотрены основания для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административным истцом не представлено. В действиях ООО «Симбирская корона» совершено правонарушение в рамках исполнительного производства, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Доказательств и ссылок на наличие непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Изучив приложенные в обоснование заявленных требований документы, включая акты сверки взаимных расчетов административного истца и кредиторов, степени вины правонарушителя, меры, предпринимаемые для добровольного исполнения должником, учитывая финансовое положение ООО «СИМКОР», суд считает, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами и полагает возможным на основании п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора на 25 %, т.е. до 293 619, 81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 363 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Симбирская корона» к ОСП Самарского района г. Самары о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2024г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением от 21.10.2024 г. в отношении ООО «Симкор», с 391 493, 08 рубля, до 293619, 81 рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.

Подлинный документ подшит в дело №2а-1508/2025Самарского районного суда г.Самары

УИД №63RS0037-01-2025-002692-77