Решение № 2-2092/2019 2-2092/2019~М-1979/2019 М-1979/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 900 руб. и возврат госпошлины в сумме 2627,00 руб..

Требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер № и автомобиля ... гос.номер №, ... гос.номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем а\м ... гос.номер № В результате ДТП автомобилю ... гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80900 рублей (получатель ФИО1). Согласно заключению ... экспертизы № от (дата) повреждения автомобиля ... гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанный в иске. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без исполнения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер № и автомобиля ... гос.номер №, ... гос.номер №, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем а\м ... гос.номер №. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80900 рублей (получатель ФИО1). Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению трассологической экспертизы № от (дата) повреждения автомобиля ... гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (дата).

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без исполнения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права считает, что при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО «СК Росгосстрах» не возникла, сумма в размере 80900 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 2627,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 900 руб. и возврат госпошлины в сумме 2627,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева