Решение № 12-155/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017

Поступило в суд 29.06.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,

при секретаре И.Е. Кулай,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.05.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок от представителя ФИО1 в интересах ФИО6 поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования.

В судебное заседание ФИО6 и его представитель- ФИО1, не явились, были извещены надлежащим образом (телеграммой). Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено судом не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 04-50 часов ФИО6 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО6 было установлено состояние опьянения (0,547мг/л);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспекторов ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, ФИО3;

-объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, которое было установлено.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, которые в целом подтверждают вину ФИО6 в совершении им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуально правильно оформленным документах, представленных суду, не усматривается. В связи с этим, данные доказательства суд признает достаточными, допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, собраны в соответствии с КоАП РФ, а потому кладет их в основу при принятии решения по данному делу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять показаниям прибора, который прошел поверку, признан пригодным для использования, у суда нет. Освидетельствование ФИО6 инспекторами ДПС было проведено согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011). Кроме этого, на момент остановки водителя ФИО6, у последнего имелись также внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на которые от ФИО6 на момент их подписания замечаний не поступило. С результатами освидетельствования ФИО6 выразил согласие, что подтверждается его соответствующей записью об этом и подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно написал: «выпил 0,5 пива».

Таким образом, доводы защитника ФИО1 о том, что процедура освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения проведена с нарушениями, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен мировым судьей, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка, направленная в адрес ФИО6, возвращена, в связи с истечением срока ее хранения. Таким образом, мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению ФИО6

Иные доводы защитника ФИО1 суд также находит несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей действиям ФИО6 дана верная квалификация- по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО6,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

...