Приговор № 1-420/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-420/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,,

защитника Дайбовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у садового участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «<данные изъяты>» <адрес>, где обратил внимание на дачный дом, расположенный на садовом участке №, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В тоже время у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащее ранее ему незнакомой Потерпевший №1, из дачного дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа прошел на территорию садового участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и подошел к окну дачного дома, где убедившись, что в дачном доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, открыл форточку окна, через которую пролез во внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище.

После этого, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, незаконно находясь в дачном доме, расположенном на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический провод длиной 10 метров, стоимостью 700 рублей, электрический провод длиной 7 метров, стоимостью 500 рублей, кухонный нож стоимостью 700 рублей, две сковороды стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, а всего тайно из корыстных побуждений похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3100 рублей.

Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, указав, что примерно /дата/ он приехал к своему другу в <адрес> СНТ «<данные изъяты>», Они посидели и пообщались с его другом насчет работы, так как денег на тот момент у него не было. Во время разговора они выпили примерно половину бутылки водки, но он был трезвый, после этого он сначала хотел у него переночевать, но потом решил вернуться домой. Когда он вышел из дома друга, он пошел заряжать телефон и одновременно похищать имущество в соседний дом, так как у него не было денег на проезд домой, умысел на хищение у него возник до проникновения в дачный дом. Он зашел в соседний нежилой дом, который находится в дачном поселке, так как вокруг стоят дачные дома. В доме потерпевшей было две комнаты, из мебели там стоял сломанный диван, стол, на кухне-веранде мебели не было, но там были кирпичи, больше там ничего не было. На кирпичах лежала сковородка и нож, провода были в той комнате, через которую он залез, а диван стоял в другой комнате. Он взял сковородку, нож и провода, чтобы сдать их и получить какие-то деньги с этого. Дом старый, примерно 80-х годов, забор весь дряхлый и поломанный. В двери была щель и она была похожа на сарайную, обычную деревянную ненадежную дверь. Была осыпана вся побелка, поэтому он подумал, что там никто не живет, так как посчитал, что там давно бы уже сделали ремонт. Вокруг дома все заросло травой, никакого огорода там не было, забор был весь переломанный, чтобы открыть калитку, ее надо было приподнять. Также, он бы не сказал, что внутри дома было что-то жилое, там не было печки, вокруг был беспорядок. Не расценивал данный дачный дом как жилое или иное помещение или хранилище. В дом он зашел с калитки, подойдя к входной двери, понял, что она закрыта. Обойдя дом, увидел открытую форточку и решил зайти в дом через нее, форточка была открыта примерно на 15-20 см. После он выходил из дома через дверь, которая была закрыта изнутри на щеколду. После того, как он все забрал, то вернулся в дом №, чтобы спросить друга о том, куда можно продать все вещи, но его друг там уже спал, поэтому он ушел, а провода оставил в доме №. Сковородку и нож он взял и пошел в магазин, откуда он позвонил приятелю, который приехал за ним и они уехали. Сковородку и нож он выкинул по дороге в магазин, после того как позвонил другу. Провода, которые были возвращены потерпевшей, он выдал сам. Настаивает на том, что похитил только одну сковородку и нож. Он пытался открыть дверь, перед тем, как залезть в дом через форточку, он толкнул ее, но она не открылась, так как была закрыта на внутренний замок. Он похитил два провода, один 7 метров, а другой 10 метров. В дом он проник через окно, которое было приоткрыто, чтобы пролезть в него, он его еще немного приоткрыл и пролез. В доме были диван, стул, стол и старое кресло. Никаких шкафов или комодов в доме не было. О совершенном он не сообщил знакомому, с которым распивали спиртные напитки. Оспаривает стоимость похищенного имущества не согласен с его оценкой. Проводилась проверка показаний на месте, он указывал следователю место, где он совершил преступление, понятые при этом присутствовали. Место, где он похитили имущество, он показывал добровольно.

В связи с возникшими противоречиями показания подсудимого ФИО1,, данные им в досудебной стадии производства были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ он находился на дачном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», где распивал спиртное с двумя малознакомыми мужчинами. Когда у них закончились деньги, он решил проникнуть в дом соседнего дачного участка. Пройдя на участок, он подошел к дому, обнаружил запертую дверь, после чего подошел к форточке окна и открыл ее. Проникнув через форточку в дом, он обнаружил, что в доме две комнаты и кухня-веранда. Увидев в доме электрические провода, решил их похитить, а также на веранде увидел и похитил сковороду и нож, открыл изнутри входную дверь, вышел из дома с похищенным имуществом и вернулся на дачный участок №, после чего отправился в пункт приема металла, в какой именно пояснить не может, так как был пьян. Затем продал сковороду и нож, провода у него не купили, так как ценности они не представляли. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды. Купив спиртное, он вернулся к знакомым и продолжил употреблять спиртное. О том, что совершил преступление, его знакомые ничего не знали (л.д.39-42)

Оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не продавал сковородку и нож, он их выкинул, распивали водку только вдвоем он со своим другом Фомой, выпили половину бутылки. Сковородка и нож лежали на кирпичах, провода были на диване. Все это время он был в трезвом состоянии. После хищения имущества он не возвращался распивать спиртные напитки. Сотрудники полиции задержали его в СНТ «<данные изъяты>», когда он туда вернулся /дата/. Он не показывал, куда выбросил сковородку и нож. Следователь все писала сама, давления на него никто не оказывал, протокол для ознакомления ему был предоставлен, протокол он не читал, только подписал, во времени ознакомления с протоколом его не ограничивали.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1, пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 55-57)

Пояснил, что писал под диктовку, так как следователь торопилась. Замечаний в протокол не вносил, но знакомился с данным протоколом, подписывал все, не читая.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1, пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, а именно подтвердил, что проник в дом и похитил имущество, однако не согласен, что дом является жилищем пригодным для проживания, считал его хозяйственной постройкой, (л.д.118-121)

Оглашенные показания подтвердил, ранее с потерпевшей знаком не был, точно помнит, что брал одну сковородку.

На стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1, пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что /дата/ в вечернее время он находился на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>, где распивал спиртное с двумя незнакомыми мужчинами. Когда у них закончились деньги, а также у него сел мобильный телефон, он решил проникнуть в соседний дом, который расположен на соседнем участке. На участок он прошел через проем в заборе, далее увидев запертую дверь. В дом проник через форточку, а именно форточка была закрыта не плотно, было небольшое расстояние между форточкой и рамой окна. Он потянул рукой за форточку и открыл окно(форточку). Проникнув в дом похитил сковороду, нож и моток электрических проводов, после чего вышел из дома через дверь, открыв дверь изнутри. Когда проникал в дом, не знал, что дом пригоден для проживания. Считал, что дом является хозяйственной постройкой, в доме находился около 10 минут. (л.д.89-91)

Оглашенные показания не подтвердил, показал, что был в своей обуви. В тот день на нем были кроссовки, которые на нем сейчас. Изначально он проник в дом, чтобы зарядить телефон и что-то похитить, но не поставил телефон на зарядку, так как не нашел ее в доме. Протокол подписывал, но ничего не читал, так как читает он медленно. Давление на него в тот момент никто не оказывал.

Несмотря на частичное несогласие с обвинением, вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд в части подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления - проникновения в дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оценивает их как достоверные, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и другими объективными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в части непризнания вины, иных обстоятельств совершения преступления отличных от установленных в судебном заседании в том, числе и что дом не является жилищем пригодным для проживания, похитил одну сковородку, а не две, похищенное имущество ценности не представляет, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что у нее в собственности имелся дачный участок № расположенный в СНТ «<данные изъяты>», название улиц в СНТ нет, так как домов немного и дома различаются только по номерам. Фактически СНТ расположено в черте города, многие жители СНТ зарегистрировались в дачных домах и проживают там круглогодично. Граница участка конструктивно огорожена небольшим забором, однако калитка не запирается на замок. На дачном участке у нее расположены посадки овощей, а также дачный дом, который не пригоден для круглогодичного проживания, однако летом в теплую погоду можно остаться ночевать, возможно проживание в данном домике в летний период времени, в домике есть электричество, на участке имеется питьевая вода (городской водопровод). Также в доме имеется электрическая печка и чайник, т.е. в доме можно приготовить пищу. Дверь в дом одна, запирается на замок. В домике имеется веранда-кухня и две небольших жилых комнаты. /дата/ она находилась на даче, занималась работой в огороде, уехала около 18 часов, при этом заперла дачный дом, все в доме и на участке было в порядке. /дата/ около 12 часов она совместно с дочкой приехала на участок и обнаружила, что дом не заперт, дверь прикрыта, при этом замок был без повреждений. Пройдя в дом, увидела беспорядок вещей, на столе были тарелки с остатками еды, одеяло находилось не на месте, то есть она сразу поняла, что в доме был посторонний человек. Также в доме был запах алкоголя. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: два провода, один длиной 10 метров, другой 7 метров. Данные провода она использует как удлинитель для подключения газонокосилки. Провод длиной 10 метров оценивает в 700 рублей, провод 7 метров в 500 рублей. Также пропали две чугунные сковороды, стоимостью 600 рублей каждая. Также пропал нож с деревянной ручкой длиной около 25см. с зазубренным лезвием, стоимостью 700 рублей. Общий материальный ущерб составил 3100 рублей. Обнаружив хищение имущества, она обратилась в полицию. Изначально она не могла понять, как преступник проник в дом, учитывая, что дверь была закрыта, когда она уезжала, а когда приехала, то замок был не поврежден (с улицы замок отпирается ключом, а изнутри замок можно открыть рукой по принципу щеколды). Потом она обратила внимание, что в доме открыта форточка, которую можно было силой потянуть на себя с улицы и форточка открывается. Какого-либо материального ущерба в результате проникновения в дом причинено не было (форточка, дверь и т.д. повреждены не были). /дата/ пройдя в кабинет следователя она обратила внимание на электрические провода, находящиеся в кабинете следователя и сразу узнала данные провода, как ее ранее похищенные. Данные провода ей возвращены, таким образом материальный ущерб на сумму 1200 рублей возмещён. Сумма невозмещенного материального ущерба составляет 1900 рублей. Кто мог проникнуть в ее дом, не знает и никого не подозревает. Когда обнаружила пропажу имущества, то слышала голоса каких-то мужчин на соседнем участке №, который граничит с ее участком, но участки разделены забором. Что за мужчины находились на участке №, она не знает, не видела. Дачный участок № фактически является заброшенным, за участком никто не ухаживает, (л.д.9-10,75-77)

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, так как на тот момент события помнила лучше. Вещи принадлежат ей, стоимость похищенного имущества подтвердила. В вопросе о наказании подсудимого полагается на усмотрение суда.

Так свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показала, что ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, потерпевшая Потерпевший №1 является ее матерью. У мамы была дача в СНТ «<данные изъяты>», в настоящий момент ее продали. Там был участок в районе шести соток, вокруг него забор с калиткой, которая закрывалась на проволоку, на участке стоял одноэтажный дом с большим проходным коридором и двумя комнатами. Дом был летний, зимой там не жили, печку убрали, в другие периоды времени, кроме зимы, проживание в доме также было возможно, они там проживали. Второго этажа не было, там был просто чердак. Его давно побелили, он требовал ремонта, но их устраивало. В домике были дачные вещи, которые принадлежали ее маме, которыми она пользовалась. Все вещи были дачные, которые уже носили, мебель была застелена постельным бельем, также был не подключенный пустой холодильник. В домике стояли две кровати, холодильник, столы, стулья, шкафчики, посуда и люстры. Сам дом закрывался на замок и прикрывался железной перекладиной, которая лежала поперек двери снаружи. Мама туда приезжала раз в неделю в теплое время года. Данный дом был пригоден для ночевки, они ночевали там. На участке были кусты с земляникой и яблони. Дом был не заброшенный, они все всегда пололи, в доме убрано, все необходимое для проживания было. С конца мая 2020 г. они приезжали туда один раз в неделю. Летом, в тот день, когда узнали, что имущество было похищено, они приехали туда, убрали с двери железку, то увидели, что сам замок открыт, потом увидели открытую форточку, которая была отжата железкой. Дачу закрывали на замок, когда уезжали, окна тоже были закрыты. Когда зашли в дом, то увидели, что от удлинителя была только отрезанная розетка, самой вилки и удлинителя не было. Удлинитель - это был один длинный провод очень старый, обмотанный тряпкой, точную длину она не знает, но помнит, что какой-то длинный провод исчез. Под форточкой на стуле был отпечаток грязной ноги, которого ранее там не было, также там была грязная посуда, до этого она была чистая, потом увидели, что не было сковородки, но одной или две, она не помнит. Сковородка была чугунной, ей было примерно 40 лет, она была старая, на ней можно было готовить. Нож был современный, ему было примерно 10 лет. Потом обнаружили, что нет железной табуретки, на столе стояла водка, из которой выпили половину бутылки. Был похищен длинный нож, его использовали в саду, но вообще он кухонный. Из похищенного сотрудники полиции вернули провода. В прошлом году ее мама жила в доме, когда в городе было жарко.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены свидетели свидетель № 2, свидетель № 3

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым в рамках выполнения своих должностных обязанностей, с потерпевшей знакома в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Точную дату не помнит, на дежурных сутках дежурному поступила заявка о проникновении в дачный домик, который принадлежал потерпевшей Потерпевший №1 Следственная группа выехала по адресу, это было СНТ, которое расположено в <адрес>, там дачный дом, также на участке было небольшое ограждение. Был произведен осмотр места происшествия, собраны вещественные доказательства, также со слов потерпевшей было установлено, что в дачный домик было проникновение и в этом подозреваются лица, которые проживают в соседнем доме. Сотрудниками уголовного розыска был проверен адрес, после чего был установлен ФИО1,, который написал явку с повинной, в дальнейшем он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Показания ФИО1, давал добровольно в присутствии защитника, в протоколе все было записано дословно с его слов, по окончанию допроса ФИО1, был ознакомлен с протоколом допроса. Давления никто не оказывал. По обстоятельствам осмотра места происшествия пояснила, что на участке был огороженный дачный дом с номером, деревянные входные двери. Обычный дачный домик, он был не новый, там были две комнаты, холодильник, в котором лежали какие-то продукты питания, был свет, электричество было проведено, потерпевшая пояснила, что проживала там летом. Возможно, был огород, прилегающая территория не осматривалась. Давление на подсудимого не оказывалось, при допросе присутствовал только защитник и следователь. Показания, отраженные в протоколе допроса, указаны со слов подозреваемого, ему никто ничего не диктовал. У подсудимого была возможность ознакомиться с протоколом, также в конце допроса было написано о том, что он его прочитал и замечаний не имеет. Времени для ознакомления было достаточно, жалоб и замечаний от подсудимого на протокол не поступало. Она составляла протокол проверки показаний на месте. На указанное в протоколе место, попали на служебном автомобиле, дорогу показал ФИО1, ФИО1, знакомился с протоколом проверки показаний на месте, времени было достаточно, замечаний у него не было, давления на него никто не оказывал.

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показал, что он допрашивал подсудимого ФИО1,, был вызван защитник. ФИО1, давал показания добровольно, никакого давления или воздействия на него не оказывалось. Все было написано с его слов, после он ознакомился с протоколами, во времени не ограничивался, никаких замечаний и жалоб не высказывал.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений, которые бы могли повлиять на правдивость дачи показаний, не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины ФИО1, не усматривается. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявление о совершенном преступлении, поступившее от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с /дата/ до 12 часов /дата/ из ее дачного <адрес> расположенного в СНТ «<данные изъяты>», неизвестное лицо похитило два удлинителя, сковороду и нож, причинив ей материальный ущерб. (л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрен дачный <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, (л.д.4-7)

- протокол явки с повинной ФИО1,, согласно которой /дата/ в вечернее время он распивал спиртное на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», когда решил проникнуть в соседний дачный <адрес>. Проникнув в <адрес> похитил два кабеля, сковороду и нож. Впоследствии нож и сковороду продал в пункт приема металла, потратив деньги на личные нужды, а два похищенных кабеля оставил на участке №. (л.д.34)

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, указал, на дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, из которого похитил чужое имущество, а также указал на местонахождения похищенных из данного дачного дома электрических проводов, которые он похитил и которые у него не приняли в пункте приема металла, а именно указал, что провода находятся на участке местности дачного участка <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, (л.д.43-48)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» и изъяты похищенные из дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> мотки электрических проводов, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.49-50)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что именно ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, проник в жилище - дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, действуя тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, незаконно, из корыстных побуждений, он совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель № 1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Умысел ФИО1, на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1, завладел имуществом Потерпевший №1 - электрическим проводом длиной 10 метров, стоимостью 700 рублей, электрическим проводом длиной 7 метров, стоимостью 500 рублей, кухонным ножом стоимостью 700 рублей, двумя сковородами стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, а всего имуществом на общую сумму 3100 рублей из дачного дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, незаконно, не имея на него права. ФИО1, осознавал, что похищает чужое имущество тайно, не имея на него права, без разрешения собственника, предвидел, что причиняет собственнику имущества ущерб, желал причинить собственнику имущества Потерпевший №1 ущерб. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у ФИО1, до прихода в дачный дом, и именно с целью кражи имущества проник в жилище потерпевшей.

ФИО1, незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1 похитил два электрических провода, кухонный нож, две сковороды, воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица отсутствовали и не могли наблюдать за его действиями.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1, также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел ФИО1, на тайное завладение имуществом потерпевшей с проникновением в жилое помещение подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, незаконно проник в жилище, пригодное для проживания - в дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, без согласия потерпевшей, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдал, с целью хищения имущества потерпевшей.

Доводы ФИО1, и его защитника о том, что его действия ошибочно квалифицированы как преступление - кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый считал, что дом не пригоден для проживания и является хозяйственной постройкой, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в дачном доме из которого было совершено хищение имущества, летом в теплую погоду можно остаться ночевать, возможно проживание в данном домике в летний период времени, в домике есть электричество, на участке имеется питьевая вода (городской водопровод), также в доме имеется электрическая печка и чайник, т.е. в доме можно приготовить пищу. Дверь в дом одна, запирается на замок. В домике имеется веранда-кухня и две небольших жилых комнаты. Тем самым в указанный период имеются необходимые условия для проживания.

Дачный дом был оборудован запорным устройством, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в жилище был закрыт, однако ФИО1,, преодолевая препятствие для проникновения в жилище, используя физическую силу рук, открыл форточку окна, через которую пролез во внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Разрешение на посещение своего дачного дома в свое отсутствие потерпевшая подсудимому не давала. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, пригоден для временного проживания, имеет входную дверь, оборудованную запорным устройством для ограничения доступа посторонних, в связи с этим в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с "незаконным проникновением в жилище".

Показания ФИО1, и доводы стороны защиты о том, что ФИО1, похитил у потерпевшей одну сковородку, стоимость имущества не подтверждена, не согласны с оценкой стоимости имущества, суд расценивает как реализованное право на защиту. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что у нее пропали две сковороды, стоимостью 600 рублей каждая, провод длинной 10 метров стоимостью 700 рублей, провод длинной 7 метров стоимостью 500 рублей, нож с деревянной ручкой длиной около 25см. с зазубренным лезвием, стоимостью 700 рублей. Общий материальный ущерб составил 3100 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что протоколы допросов и проверки показаний на месте он подписал, не читая их, защитники не присутствовали, обстоятельства отраженные в указанных протоколах частично не соответствуют действительности, отражены не с его слов, показания давал под диктовку сотрудников полиции, при проверки показаний на месте не указывал куда ехать, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1,, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что составлены они в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, допросы ФИО1, произведены в присутствии защитников. Кроме того, как следует из протоколов допроса, показания даны ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, из показаний свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3 проводивших допросы ФИО1,, а также проверку показаний на месте установлено, что ФИО1, написал явку с повинной, в дальнейшем он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Показания ФИО1, давал добровольно в присутствии защитников, в протоколах все было записано дословно с его слов, по окончанию допроса ФИО1, был ознакомлен с протоколом допроса. Давления никто не оказывал. При проведении осмотра места происшествия так же давление на подсудимого не оказывалось. Показания, отражались со слов подозреваемого, ему никто ничего не диктовал. У подсудимого была возможность ознакомиться с протоколом, также в конце допроса написал о том, что он прочитал протокол и замечаний не имеет. Времени для ознакомления было достаточно, жалоб и замечаний от подсудимого на протокол не поступало. На указанное место в протоколе проверки показаний на месте, попали на служебном автомобиле, дорогу показал ФИО1, ФИО1, знакомился с протоколом проверки показаний на месте, времени было достаточно, замечаний у него не было, давления на него никто не оказывал.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона, суд считает, что указанные показания о признании вины и протокол проверки показаний на месте могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких данных суд деяния подсудимого ФИО1, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1,, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания-вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела как на то указывает защитник и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, при этом суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, так как настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1,, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, поэтому суд назначает ему наказание, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1, обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1, преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1, осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1, под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3100 руб. 00 коп., с учетом частичного возмещения причиненного ущерба на сумму 1200 рублей путем возврата части похищенного имущества, суд на основании ст.1064 ГК РФ признает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1900 рублей.

Вещественные доказательства: два электрических провода, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сняв ответственное хранение.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1, до вступления приговора в законную оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1, в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: два электрических провода, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сняв ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин