Решение № 2-992/2017 2-992/2017 ~ М-792/2017 М-792/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 02.08.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании: суммы материального вреда в размере 452000 рублей; суммы в размере 9000 рублей, затраченной на проведение оценки причиненного ущерба; суммы в размере 20000 рублей, затраченной на оплату услуг представителя; суммы в размере 7720 рублей, затраченной на оплату государственной пошлины; компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.12.2016 года, в 18 час 20 мин., в ст. Ясенская Ейского района Краснодарского края, на пересечении ул. Советов, и ул. Кирпичная, д. 17, произошло ДТП, с участием т/с «КАМАЗ 35320», г/н № . . .. В результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено, а также повреждены т/с «ВАЗ 2112» г/н № . . ., т/с «Ниссан Алмера» г/н № . . ., и домовладение, находящееся по <адрес> района Краснодарского края.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий т/с «КАМАЗ 35320», г/н № . . ., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.16 г. Собственником т/с «КАМАЗ 35320» г/н № . . . является истица ФИО1 09.11.2016 г. Между истицей ФИО1 и ФИО3 09.11.2016 г. был заключен договор № . . .-а аренды автомобиля «КАМАЗ 35320 1985» г/н № . . .. В результате указанного ДТП, принадлежащему истице автомобилю был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с «КАМАЗ 35320», г/н № . . ., определенная в порядке досудебной подготовки независимым экспертом ИП ФИО4 составила согласно экспертного заключения № 03 от 04.01.2017 г., с учетом износа 452000 рублей.

Кроме того, истица указывает, что понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

Также, истица просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика и невозможностью истца продолжать прежнюю активную жизнь.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя ответчик извещен был о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки ответчику 20.07.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года, в ст. Ясенская Ейского райна Краснодарского края, на пересечении ул. Советов и ул. Кирпичная, д. 17, произошло ДТП, участниками которого стали т/с «КАМАЗ 35320», г/н № . . .. В результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено, а также повреждены т/с «ВАЗ 2112» г/н № . . ., т/с «Ниссан Алмера» г/н № . . ., и домовладение, находящееся по <адрес> района Краснодарского края.

В соответствии с постановлением ВрИО начальника ОГИБДД РФ по Ейскому району, майора полиции ФИО5 от 28.12.2016 г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 35320», г/н <***> ответчик ФИО3 Владельцем автомобиля «КАМАЗ 35320», г/н № . . . является истица ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от № 03 от 04.01.2017 года размер восстановительного ремонта т/с «КАМАЗ 35320», регистрационный государственный знак <***>, с учетом износа составляет 4520000 рублей. Кроме того, истица понесла издержки в размере 9000 рублей на оплату услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта АМТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО3, который владел автомобилем «КАМАЗ 35320» г/н № . . . по договору аренды автомобиля, так как между истицей ФИО1 и ФИО3 09.11.2016 г. был заключен договор № . . .-а аренды автомобиля «КАМАЗ 35320» г/н № . . . сроком на 3 года по 08.11.2019 года.

Поскольку сумма ущерба определена заключением независимого эксперта в размере 452000 рублей, то причиненный ущерб, а также стоимость независимой оценки в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затраченной суммы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, а также суммы в размере 7720 рублей, затраченной истицей на оплату государственной пошлины при подаче иска, а в удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88,98,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 452000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.