Определение № 33-10911/2025 33-562/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 28.01.2026

УИД – 59RS0044-01-2025-003844-36

Дело № 33-562/2026 (33-10911/2025;(9-399/2025))

Судья – Асанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2025 об отказе в принятии искового заявления.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2025 исковое заявление возвращено в связи с предъявлением иска к ответчику ФИО3, которая к моменту обращения в суд умерла.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, с просьбой его отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что К. ещё в 2001 году продала спорный жилой дом истцу по расписке, истец на протяжении 24 лет открыто и добросовестно пользовалась спорным домом, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала дом и земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчик к моменту предъявления иска в суд умер, при этом способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, которая прекращается в связи со смертью гражданина.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из актовой записи №** от 27.12.2016, К. умерла 27.12.2016 ( л.д.8).

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

При этом согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

Поскольку доводы частной жалобы не указывают на нарушение судьей норм процессуального права, а сводятся к попытке обосновать заявленные материально-правовые требования, оценка которых не производится на стадии принятия искового заявления, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/