Апелляционное постановление № 10-84/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Мировой судья Резько Т.В.

УИД 11MS0062-01-2025-000678-57 Дело № 10-84/2025


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар ... октября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Пивненко Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федотова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... июля 2025 года, которым

ФИО1, 18..., ранее судимый:

06.04.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца, 03.11.... освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы отбыл ** ** **,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

установил:

Согласно приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... июля 2025 года ФИО1 совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с его несправедливостью, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что допрос свидетеля ФИО9 в судебном заседании ** ** ** был проведен в нарушение требований УПК РФ, поскольку проходил без участия его основного защитника Федотова С.Г., с которым у него заключено соглашение. Мировым судьей не было выяснено его мнение относительно допроса данного свидетеля в отсутствие его основного защитника, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник указали о необходимости отмены приговора вследствие нарушений норм УПК РФ. Защитник Федотов С.Г. просил оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор является законным, назначенное наказание справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, оценены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые также были проверены судом апелляционной инстанции.

В их числе:

- показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтвердив показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что освободился из мест лишения свободы 03.11..... Он знал, что по приговору суда назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом порядок постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания ограничения свободы ему разъяснен не был, предписание ему не выдавалось и не озвучивалось, от подписания предписания он не отказывался. Он не знал, по какому адресу после освобождения будет проживать. После освобождения он купил билет и вылетел из ... в ... с пересадкой в .... В период с 07.11.... по 04.12.... проживал по различным адресам в г. Сыктывкаре, навестил маму, брата, проживал у друга, решал вопросы трудоустройства, 28.11.... или 30.11.... ему позвонил инспектор, он в это время находился в ... по вопросам трудоустройства, он обещал прийти для постановки на учет 01.12...., однако поздно приехал в Сыктывкар и в связи с окончанием рабочего дня не успел прийти в инспекцию, явился в инспекцию 04.12.... для постановки на учет;

- показания свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-... УФСИН России по ... ФИО6, ФИО7, ФИО9 о том, что при освобождении ФИО1 из исправительного учреждения ему был разъяснен порядок освобождения, оформлено предписание о необходимости явки осужденного в ФКУ УИИ УФСИН России по ... по адресу: ..., разъяснен срок, в течение которого он должен прибыть в контролирующий орган и встать на учет для отбывания ограничения свободы, разъяснена ответственность в случае неприбытия в установленный срок, однако ФИО1 от получения предписания и его подписания отказался, в связи с чем ими был составлен и подписан акт об отказе от получения предписания. Поскольку ФИО1 не был назван точный адрес его следования, было решено направить его по месту регистрации в ..., а именно в Кризисный центр для мужчин по адресу: ..., был куплен билет до Сыктывкара;

- показания свидетеля ФИО8, инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по ... о том, что 19.10.... в УИИ из ИК-... поступил материал в отношении ФИО1, осужденного к ограничению свободы. По предписанию, от получения и подписания которого, согласно акту, осужденный отказался, он должен был прибыть в инспекцию для постановки на учет не позднее 07.11...., однако не явился; сведениями о месте нахождения ФИО1 инспекция не располагала, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, предпринимались поиски осужденного по имеющимся в материалах личного дела адресам, были направлены запросы в учреждения, из медицинской организации поступила информация о номере телефона осужденного, 28.11.... по телефону ФИО1 был вызван в инспекцию, куда ФИО1 явился 04.12.... и был поставлен на учет;

- письменные материалы, среди которых: протокол выемки, протокол осмотра документов (личного дела ФИО1); личное дело № 91/... в отношении ФИО1, предписание №... от 03.11.... на имя ФИО1 с информацией о том, что он обязан прибыть в распоряжение Филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК по адресу: ... не позднее 07.11...., с отметкой, выполненной инспектором отдела специального учета ФИО6 «от подписи отказался»; акт от 03.11.... об отказе ФИО1 от получения и подписания предписания, подписанный сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО9; информация ФКУ УИИ УФСИН России по РК о неприбытии осужденного ФИО1 в инспекцию 07.11...., о его явке 04.12...., протокол осмотра документов (информации ГБУ РК «Территориальный Центр медицины и катастроф Республики Коми» и карты вызова, согласно которым 22.11.... ФИО1 обращался за медицинской помощью, был осуществлен вызов по адресу: ...).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, они взаимно согласуются, устанавливая фактические обстоятельства дела.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания самооговором показаний подсудимого о том, что он освободился из мест лишения свободы 03.11.... и знал, что ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, после освобождения приехал в Сыктывкар, явился в УИИ для постановки на учет только после телефонного звонка инспектора 04.12.....

Показания подсудимого и непризнание вины в судебном заседании, выдвинутая им версия о том, что он не знал о порядке постановки на учет для отбывания ограничения свободы после освобождения из исправительного учреждения до 07.11...., что ему не был разъяснен данный порядок и сроки постановки на учет при освобождении, предписание ему не выдавалось и не озвучивалось, где будет проживать, не знал, что он добросовестно заблуждался о необходимости явки в инспекцию, являются ничем иным как избранным ФИО1 способом защиты от обвинения.

Доводы осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, о том, что при освобождении осужденного из исправительного учреждения, ФИО1 разъяснялось о необходимости постановки на учет и сроках постановки, выдавалось предписание, от получения и подписания которого он отказался, письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей незаконно был проведен допрос свидетеля ФИО9, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства проходил в отсутствие основного защитника Федотова С.Г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ** ** ** при допросе свидетеля ФИО9 участвовал адвокат ФИО10, которым был представлен и приобщен к материалам дела ордер на представление интересов ФИО1 по соглашению с ним, ФИО1 в судебном заседании от участия адвоката, с которым у него было заключено соглашение, не отказывался, ходатайств об обязательном участии адвоката Федотова С.Г. не заявлял, в судебном заседании пояснил, что согласен на допрос свидетеля ФИО9 в отсутствие адвоката Федотова С.Г., при этом указав, что сам желает давать показания в присутствии двух адвокатов. Наряду с этим, суд учитывает наличие в деле сведений о надлежащем извещении адвоката Федотова С.Г. о дате судебного заседания и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому не препятствует проведению судебного разбирательства участие хотя бы одного из адвокатов, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, при их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте. При таких обстоятельствах право на защиту подсудимого ФИО1 нарушено не было.

Согласно п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.11.... ФИО1 освободился из ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области, осужденному выдавалось предписание с указанием срока явки для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Сыктывкара не позднее 07.11.... для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, от получения и подписания которого ФИО1 отказался, о чем сотрудниками ИК-... был составлен соответствующий акт. При этом суд учитывает, что осужденный после освобождения приехал в Сыктывкар, где проживал у своего знакомого, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи; имел возможность явиться в инспекцию г. Сыктывкара для постановки на учет. Тот факт, что осужденный отказался от подписания и получения предписания, не указывает об отсутствии осведомленности последнего об обязанности в предусмотренной законом срок явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в целях отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом ФИО1 был осведомлен о необходимости отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Защитой не приведено доказательств принятия осужденным действенных мер к прибытию для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в срок, установленный в предписании, которое составлялось для него при освобождении из исправительной колонии и содержание которого озвучивалось сотрудниками колонии осужденному при выдаче предписания, несмотря на отказ ФИО1 от его получения. Напротив, преступное бездействие ФИО1 было пресечено сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, которые приняли все необходимые меры для поиска осужденного, сами с ним связались по телефону и вызвали в инспекцию.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Совершение преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Мировым судьей при вынесении приговора полностью учтены данные о личности осужденного, который имеет хронические заболевания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ мировым судьей надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, в том числе определенный мировым судьей срок наказания и размер удержаний при замене лишения свободы на принудительные работы, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, состоянию его здоровья, наличию смягчающего, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление по данному делу после вынесения приговора от ** ** **, неотбытой части наказания по приговору от ** ** ** не имеется, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки ..., датированной ** ** **, ФИО1 оказывал помощь и содействие .... Сведений о том, что мировому судье были известны и учтены при назначении наказания данные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ «оказание помощи и содействия военнослужащим в приобретении экипировки и снаряжения для успешного выполнения задач в районе СВО».

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, нормы общей части и санкция ч. 1 ст. 314 УК РФ позволяют назначить ФИО1 наказание на меньший срок.

В этой связи назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, каких – либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ «оказание помощи и содействия ...».

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 4 месяца. Считать наказание в виде лишения свободы замененным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий М.С. Моисеев