Приговор № 1-205/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019

51RS 0002-01-2019-002317-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 08 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Почкиной О.А.,

защитника адвоката Размысловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка № *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

*** в период с *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по адрес***, до момента его остановки в тот же день в *** сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показав суду, что *** в утреннее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный по решению суда права управления транспортными средствами, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, допустив при этом столкновение с другим автомобилем. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являясь инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, *** в ***, находясь на маршруте патрулирования, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия – адрес***. Поскольку один из участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем «1», государственный регистрационный знак №***, находился с признаками алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование на приборе «***», которое показало, что *** что свидетельствовало об установлении его алкогольного опьянения. При этом ФИО4 не отрицал результаты освидетельствования, пояснив, что непосредственно перед поездкой на автомобиле *** (л.д. 61-63, 64-66).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, *** примерно в *** он управлял автомобилем 2, государственный регистрационный знак №*** и двигался по адрес*** где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «1», государственный регистрационный знак №***, водитель которого ранее ему незнакомый ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции (л.д. 67-69).

Наряду с показаниями свидетелей и самого подсудимого, вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирован осмотр автомобиля «1», государственный регистрационный знак №***, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия – адрес*** (л.д. 28-31).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №*** от *** и распечатки прибора «***» следует, что концентрация *** в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила ***, что свидетельствует об установлении состояния его алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 26-27).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО4 в совершении преступления. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт употребления им продукции, вызывающей алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие ***

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. Учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет стабильного законного источника дохода, назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа не будет целесообразным и отвечать целям уголовного наказания.

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, а именно автомобиль «1», находящийся на ответственном хранении у подсудимого, подлежит оставлению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественное доказательство - автомобиль «1», государственный регистрационный знак №*** - оставить собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова