Решение № 2-1419/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-1419/2020;)~М-1338/2020 М-1338/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1419/2020

66RS0051-01-2020-002827-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 03 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2021 по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя Сазоновой Т.Д., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит определить надлежащего ответчика по каждому пункту исковых требований, и взыскать с Российской федерации в лице МДВ России:

- убытки в размере 15 000 рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в Серовском районном суде;

- убытки в сумме 1906 рублей 74 копейки, понесенные в связи с оплатой ГСМ, связанных с вызовом в суд и участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ;

- убытки в сумме 63 рубля 00 копеек по направлению почтой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в Серовский районный суд;

- моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу о возмещении ущерба, в том числе по консультированию, и подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в сумме – 15 000 рублей;

- расходы на отправление копий искового заявления ответчику заказным почтовым отправлением, в сумме приобщенных квитанций к иску (всего до 250 рублей).

В обосновании своих исковых требований указал о том, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. по адресу: р.<адрес>, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении адм. наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба на постановление удовлетворена. Решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, и вступило в силу. Между ним и адвокатом Сазоновой Т.Д. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Сазонова Т.Д., обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. Также ФИО1, понес судебные расходы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с представителем Сазоновой Т.Д в сумме 15 000 рублей по подготовке настоящего искового заявления о возмещении ущерба в Серовский суд, и участие в деле в качестве представителя. Поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Серовский ФИО3 в отношении ФИО1 отменено, жалоба на постановление удовлетворена, он считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Так как производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться денежных средств путем уплаты штрафа. Распространяемые инспекторами ГИБДД ложные сведения о наличии у меня штрафа, а также сам факт совершения правонарушения поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина, был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за проступок, который не совершал, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, кроме требований, указанных в первоначальном иске, просил взыскать убытки в сумме 10 000 рублей по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований пояснил о том, что был незаконно привлечен к административной ответственности, его права были процессуально нарушены. Постановление инспектора ГИБДД вынужден был обжаловать, т.к. был с ним не согласен. Для подготовки жалоб был привлечен защитник. <адрес> судом жалоба на решение судьи Серовского районного суда <адрес> оставлена удовлетворения, постановление суда оставлено без изменения. Считает, что затраты на оказание юридической помощи должны быть взысканы в полном объёме, размер компенсации причиненного морального вреда оценил в 50 000 рублей. Незаконно вынесенным постановлением грубо нарушены его процессуальные права, он претерпел морально-нравственные страдания, вынужден был ездить в суд, тратить время. Считает, что действиями должностного лица, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права на взаимодействие с государственным органом, право на защиту, право на не унижающее человеческое достоинство обращение, право на разумный срок судопроизводства. Унижение человеческого достоинства выразилось в обращении, которое не предусмотрено правовыми механизмами. В части заявленных ходатайств инспектором ФИО3 не были произведены действия, не были исследованы записи видео-регистратора патрульного автомобиля. Инспектор отказался приобщить к протоколу его письменные пояснения. Кроме того, после вынесенного постановления, информация о привлечении его к административной ответственности была размещена в электронной картотеке, на сайте гос. услуг. В судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление вызывался и приезжал дважды, первое судебное заседание отложено по причине истребования записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, допроса второго инспектора ГИБДД.

Представитель истца – адвокат Сазонова Т.Д. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 обратился к ней за юридической помощью, представил пакет документов, протокол, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были изучены документы, дана консультация, произведен выезд на место происшествия, составлена жалоба в Серовский районный суд. Так как инспектор ДПС обжаловал решение по жалобе на постановление были составлены возражения на жалобу. Кроме того, ею составлено исковое заявление, уточнение к иску. Помощи ФИО1 при подаче заявления мировому судье не оказывала. Возражения представителя ответчика полагает необоснованными. По надлежащему ответчику полагает правильным присутствие в судебном заседании представителя ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2, в судебном заседании против требований возражала, считает, что истцом незаконность действий должностного лица не доказана. Должностное лицо выявило признаки правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении. Должностное лицо является надлежащим. Истец был не согласен с вынесенным постановлением, был составлен протокол и приобщён к материалам дела. Действия должностного лица являлись законными. Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, моральный вред ничем не подтвержден, нарушения, на которые указывает истец, не являются личными неимущественными, он указывает на нарушение процессуальных прав. Размер морального вреда завышен. Депрессии он испытывать не может, так как постоянно участвует в судебных процессах. Убытки также необоснованно завышены. Доказательств реального несения убытков не представлено. ФИО1 сам неоднократно являлся представителем по разным категориям гражданских дел. Относительно правильности определения надлежащего ответчика указала, что распорядителем денежных является МВД РФ. МО МВД России «Серовский» является администратором доходов и не может являться надлежащим ответчиком по данному виду споров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен. Суду пояснил, что при привлечении гражданина к ответственности руководствовался Приказом МВД. Правонарушение было выявлено визуально. В вызове адвоката ему не отказывал. Протокол составлется при несогласии правонарушителя с постановлением и приобщается в качестве доказательственной базы.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Сазоновой Т.Д., представителя ответчиков - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2020 истец был привлечен к административной ответственности старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" ФИО3 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения (управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности). ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 постановление от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судья пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны, в связи с чем наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение судьи Серовского районного суда от 18.08.2020 обжаловалось ст. инспектором ДПС ФИО3

Решением судьи Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение судьи Серовского районного суда от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. При этом указано, что вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

В ст.45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО7», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Серовского районного суда от 18.08.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела соглашением № от 03.06.2020, заключенным между адвокатом Сазоновой Т.Д. и ФИО1, распиской адвоката Сазоновой Т.Д. от 03.09.2020 в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению № от 03.06.2020.Согласно вышеуказанному соглашению, адвокат Сазонова Т.Д. обязалась оказать ФИО1 за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде изучения материалов, доказательств, консультирование доверителя, составление юридических документов (жалобы на действия, ходатайств, дополнений к жалобе), получение дополнительных доказательств.

По соглашению, заключенному между адвокатом Сазоновой Т.Д. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № истец поручил адвокату оказать ему за вознаграждение юридическую помощь по подготовке возражений на жалобу должностного лица инспектора ДПС ФИО3 на решение Серовского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, по изучению материалов жалобы должностного лица на решение суда по делу об административной правонарушении, определение правовой позиции по материалам дела в суде апелляционной инстанции; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с данным делом; составление возражений на жалобу. Размер вознаграждения адвокату по данному соглашению составил 10 000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен. Претензий у доверителя относительно выполненной работы у истца к адвокату не имеется.

Суд не находит оснований для отказа истцу в данной части иска, указанные расходы понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт самого привлечения к административной ответственности, унижении как личности и его человеческого достоинства, он был вынужден неоднократно ездить в суд, в связи с чем, претерпел ряд неудобств, переживаний.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате топлива, в связи с участием в заседаниях Серовского районного суда 06.08.2020, 18.08.2020, в сумме 1 906 руб. 74 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 06.08.2020 и 18.08.2020, сведения о расходе топлива на поездку, равную расстоянию от <адрес> до <адрес> и обратно, а также расчет затрат на ГСМ.

Из представленных в материалы дела страховых полисов серии ХХХ №, № ХХХ0133863076 следует, что к управлению транспортным средством Niissan Qashqai с идентификационным номером № допущен ФИО1

Вынужденность несения истцом данных расходов была обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебные заседания и совершения процессуальных действий.

Суд, изучив представленные истцом письменные доказательства в подтверждение расходов на ГСМ, полагает, что совокупностью допустимых доказательств подтверждено несение истцом расходов на ГСМ для обеспечения его участия в судебных заседаниях, в которых рассматривалась его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на сумму 1 906 руб. 74 коп., ответчиком своего расчета, и доказательств в опровержение приложенных истцом доказательств, суду не представлено.

Таким образом, несение истцом расходов на ГСМ, для обеспечения его участия в заседаниях Серовского районного суда 06.08.2020, 18.08.2020 подтверждено, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика расходов на ГСМ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в сумме 63 руб. 00 коп., понесённых на оплату почтовых расходов по направлению в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком от 11.06.2020 на сумму 63 руб. 00 коп., понесены истцом в связи с осуществлением защиты в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так подлежащими удовлетворению суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на направление ответчику Министерству внутренних дел РФ копии настоящего искового заявления. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком в размере 57 руб. 00 коп., а не 250 рублей, как указано истцом, и понесены ФИО1 в связи с обращением за судебной защитой.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к адвокату Сазоновой Т.Д.

Соглашением об оказании юридической помощи № от 06.09.2020 подтверждено, что ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю за вознаграждение юридическую помощь по подготовке искового заявления о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице МВД России, состоящую из: изучение материалов доказательств, повлекших нарушение прав истца, определение правовой позиции по материалам дела; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с данным делом; составление юридического документа (заявлений, жалоб, ходатайств). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 рублей.

Распиской в получении денежных средств по соглашению № от 06.09.2020 подтверждается факт оплаты ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

У истца к доверителю претензий по проделанной работе не имеется.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, небольшую сложность гражданского дела, объем заявленных требований, и фактического времени, затраченного представителем на изучение представленных заказчиком документов, учитывая, что ранее при подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем Сазоновой Т.Д. были изучены документы о привлечении истца к административной ответственности, подготовку искового заявления, тот факт, что требования после подачи иска уточнялись, надлежащий ответчик определен не был при отсутствии сложности в его определении и сложившейся судебной практики в данной части, исходя из фактических объема, сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 руб.

Указанный размер расходов соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же самое время, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с МВД России в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа взысканию также не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 26 969 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, всего 33 969 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по направлению искового заявления в размере 57 рублей 00 копеек, всего 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский», в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко