Решение № 2А-458/2018 А-458/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-458/2018

Дело №а-458/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Котовой О.А.,

с участием представителя административного истца главы Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Первомайская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области(далее Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области) ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.05.2018 года по исполнительному производству № 32016/18/81780 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку к моменту вынесения постановления судебному приставу должно быть достоверно известно о том, что исполнительный документ не исполнен либо о причинах его неисполнения. Глава Первомайского сельского поселения по телефону был вызван к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по организации комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по обеспечению соответствия наружного уличного освещения улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> сельского поселения Клинцовского района Брянской области требованиям обязательных стандартов и правил в сфере безопасности дорожного движения. К указанному в извещении сроку глава сельского поселения явился к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что исполнительный документ не исполнен в связи с уважительными причинами неисполнения. Судебным приставом-исполнителем ему было выдано постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что основания для вынесения указанного постановления отсутствовали. Кроме того, считает, что в срок, установленный для добровольного исполнения, совершить все действия невозможно, учитывая большое количество населенных пунктов и протяженности дорог, которые необходимо обеспечить наружным уличным освещением, а также в связи с постоянным дефицитом бюджета сельского поселения. Первомайская сельская администрация не является производителем материальных благ, и финансируется за счет средств местного бюджета, который испытывает финансовые трудности. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п.4 ст.14, п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 32016/18/81780 от 23.05.2018 года.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 09.07.2018 года к участию в качестве соответчика по данному административному делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области(далее Управление ФССП по Брянской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время решение суда администрацией Первомайского сельского поселения не исполнено в полном объеме, однако, принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, а именно: с 2017 года по настоящее время проведены работы по освещению улиц поселения, в том числе, по ул.Западной в с.Ольховка Клинцовского района Брянской области.

Судебный пристав - исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления ФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не имеется. Ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Клинцовского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года на Первомайскую сельскую администрацию Клинцовского района и Первомайский сельский Совет народных депутатов Клинцовского района Брянской области в срок до 1 июля 2012 года возложена обязанность осуществить комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий и обеспечить соответствие наружного уличного освещения улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> сельского поселения Клинцовского района Брянской области в соответствии с требованиями обязательных стандартов и правил в сфере безопасности дорожного движения.

На основании указанного решения Клинцовским районным судом 29 марта 2011 года был выдан исполнительный лист ВС №001832253, по которому судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 3375/13/16/32 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 28 января 2015 года, для исполнения решения суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-96-2011, была предоставлена отсрочка до 31 декабря 2015 года.

23 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с Первомайской сельской администрации Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбужденном исполнительном производстве Первомайская сельская администрация Клинцовского района осведомлена. Определением Клинцовского районного суда по заявлению должника предоставлялась отсрочка до 31.12.2015 года. Срок, установленный для добровольного исполнения решения суда истек.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 23.05.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Сведений о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу - исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы главы Первомайской сельской администрации о том, что постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» ничем не подтверждены. Решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, утверждено старшим судебным приставом, как того требуют положения ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.112 указанного Федерального закона.

Ссылка административного истца на то, что им предоставлялись судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие, совершение действий по исполнению судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2017 года Первомайской сельской администрацией совершены действия по изготовлению технических условий для присоединения к электрическим сетям, в том числе по <адрес> в <адрес>. Согласно акту от 16 ноября 2017 года, составленному по заявке Первомайской сельской администрации было проведено обследование электроустановок расположенных на улицах территории Первомайского сельского поселения, заключены договоры электроснабжения с ООО «ТЭК-Энерго».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а именно: большой объем работ, необходимый для выполнения мероприятий указанных в решении Клинцовского районного суда, необходимость изыскания денежных средств для их финансирования, что Первомайской сельской администрацией принимаются меры к исполнению решения суда, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 23.05.2018 года, до 37 500 рублей (1/4 = 12500 руб.; 50000 - 12500 = 37500).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства,

решил:

Административное исковое заявление Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области в соответствии с постановлением судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 23.05.2018 года № 32016/18/81780, установив исполнительский сбор в сумме 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Гущина И.Н.