Приговор № 1-61/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-61/2025

56RS0006-01-2025-000817-51

№ 1-61/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Байдавлетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего мастером погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 и 6 месяцев, постановление не исполнено, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял мотоциклом № без государственного регистрационного знака, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление он не обжаловал, так как был согласен. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ на хранение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил пиво около 1,5 литра в обеденное время около 12 часов дня. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он вышел на улицу и, сев на свой мотоцикл № государственного регистрационного знака, поехал в магазин «Колос», расположенный в <адрес>, хотел купить кисломолочные напитки. Он понимал, что если его остановят сотрудники полиции, то привлекут к ответственности, так как ранее он уже привлекался, но в тот момент он не думал, что они его увидят. Купив в магазине напитки, он вышел и на своем мотоцикле без шлема направился в сторону дома по адресу: <адрес>. Подъехав к дому около 19.00 час., к нему тут же подъехали сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых Свидетель №5 и второго мужчину он не знает, его отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора № №, на что он ответил отказом. Далее предложили проехать в ГБУЗ «<данные изъяты> прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он так же отказался. Перед началом административных процедур, ему и двум понятым были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники ДПС в присутствии понятых ему пояснили, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых сотрудники полиции задали ему вопрос: употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употребил пиво. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколами понятые и он ознакомились, поставили в них свои подписи, а также расписалось лицо, их составлявшее. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. Также сотрудники ДПС вынесли в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС проверили его по базе данных и установили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Затем прибывшим на место дознавателем в присутствии него был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, был изъят его мотоцикл №, без регистрационного знака, документов на данный мотоцикл нет, он идет без документов. Мотоцикл он покупал летом ДД.ММ.ГГГГ года где-то в июле месяца за 135 000 рублей. С протоколом осмотра ознакомился и расписался, замечаний к протоколу у него не было. Свою вину в совершении преступления признает. Показания он давал без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д.78-82).

ФИО3 оглашенные показания поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В период времени с 08.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 находились на дежурстве, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, соблюдения правил безопасности дорожного движения участниками, водителями транспортных средств в <адрес>. Находились в форменном обмундировании при исполнении возложенных на них служебных обязанностей. В ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. на <адрес>, вблизи строения № <адрес>, для проверки документов, ими был остановлен мотоцикл марки № без государственного регистрационного знака, черного цвета под управлением ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Были приглашены двое понятых для фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения и составления административных протоколов. Перед началом составления протоколов ФИО3 и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО3 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № в котором ФИО3 и двое понятых поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер-К №, на что ФИО3 отказался. В последующем ФИО3 предложили проехать в ГБУЗ «<данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 час. отказался, отказ зафиксирован в протоколе <адрес>, в котором ФИО3 и двое понятых расписались. Факт того что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное не отрицал, свою вину признал. ФИО3 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, они проверили ФИО3 по базе ФИС – ГИБДД - М на предмет повторности правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал ДД.ММ.ГГГГ на хранение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не истек. С вышеуказанными протоколами понятые и ФИО3 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. ФИО3 также получил копии протоколов под роспись. На место происшествия прибыла следственно оперативная служба, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра мотоцикл № государственного регистрационного знака, черного цвета был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО3 расписался, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 52-54).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, соблюдения правил безопасности дорожного движения участниками, водителями транспортных средств в <адрес>. Около 22.55 час. на <данные изъяты> им был остановлен легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он пригласил двух понятых, далее понятыми водителю ФИО3 разъяснил их права и обязанности, а также ФИО3 дополнительно разъяснил ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер-К, заводской № свидетельство о проверки до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания составили 0,966 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Пояснив, что употреблял пиво, направлялся в сторону дома на автомобиле. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55-56).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В остальной части показания данного свидетеля аналогичны по смыслу и сходные по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. он при исполнении служебных обязанностей ехал по <адрес> на служебном автомобиле и поворачивая на <адрес> увидел, как едет мужчина на мотоцикле черного цвета без шлема, марки которого он не знал, который подъехал к магазину «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> и остановился, свой мотоцикл тот оставил рядом с магазином, далее зашел в магазин, при этом у мужчины была шаткая походка, он остановился неподалеку от магазина, чтобы проследить за дальнейшими действиями мужчины. Спустя несколько минут, данный мужчина вышел из магазина, в руках у него был пакет, в пакете просматривались бутылки, объемом около 1,5 литра, идя к мотоциклу у мужчины была шаткая походка, он сел на свой мотоцикл и отъезжая от магазина, чуть не задел рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, далее продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости, без шлема. О происходящем он сообщил сотрудникам ГИБДД (л.д. 60-61).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в служебный патрульный автомобиль расположенный по адресу: <адрес>, где также с ним находился второй понятой Свидетель №5, ФИО3 Сотрудники ДПС им пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. по адресу: <адрес>, был остановлен мотоцикл № без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Перед началом административных процедур ему, второму понятому Свидетель №5 и ФИО3 были разъяснены права и обязанности, ФИО3 разъяснили ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Алкотектором № свидетельство о проверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 ответил отказом. В последующем сотрудники полиции предложили ФИО3 проехать в ГБУЗ «<данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 в 18.38 час. ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Также ему и второму понятому сотрудники полиции пояснили, что при проверке ФИО3 по базам данных ФИС ГИБДД, было выявлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф ФИО3 оплатил и сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Факт того, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, он не отрицал. Также сотрудники полиции ему, второму понятому и ФИО3 пояснили, что в отношении ФИО3 усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 в присутствии него, второго понятого Свидетель №5 расписался собственноручно в расписке об ознакомлении с его правами и обязанностями, а также ст. 51 Конституции РФ, также расписался в протоколах, под роспись получил копии всех протоколов. У ФИО3 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, так как было видно по его поведению и по его речи (л.д. 62-64).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в служебный патрульный автомобиль, расположенный по адресу: <адрес>, где также с ним находился второй понятой Свидетель №4, водитель ФИО3 В остальной части показания данного свидетеля аналогичны по смыслу и сходные по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.65-67).

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> у <адрес> остановлен мотоцикл марки № под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- рапортом инспектора старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. при проверке территории оперативного обслуживания по адресу: <адрес>, был обнаружен гражданин, передвигающийся на мототранспорте. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», гражданин спешил, по внешним поведенческим признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, координация движения была нарушена. По данному факту был осуществлен телефонный звонок начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С использованием видеокамеры мобильного телефона запечатлено как гражданин отъезжал от магазина на мототранспорте (л.д.10);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. от управления транспортным средством мотоцикл № без государственного регистрационного знака (л.д. 12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. отказался от теста на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15);

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, во дворе данного дома перед гаражом расположен мотоцикл № без государственного регистрационного знака. На мотоцикле механических повреждений нет. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и всей его семье, документов на мотоцикл нет, приобрел его примерно в начале августа (л.д. 19-23);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении ч. 2 по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1», а также удостоверение тракториста – машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30 000 рублей согласно базе данных ФИС КИБДД-М оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производиться во дворе <адрес>А по <адрес><адрес>, объектом осмотра является мотоцикл марки MMZ-06, без государственного регистрационного знака, черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра на мотоцикле механических повреждений нет (41-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ № без государственного регистрационного знака, черного цвета, хранить его на территории стоянки ОМВД России по <адрес> (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 с участием защитника ФИО3 - ФИО7 произвела осмотр в ГД ОМВД России по <адрес> DVD-R диска. При чтении DVD-R диска открывается 1 видеофайл. При включении файла за ДД.ММ.ГГГГ с наименованием видео по ФИО1 с размером № кб двойным нажатием левой кнопки мыши начинается воспроизведение видео. На видео видно, как в дневное время суток ФИО3, находясь рядом с магазином «Колос» расположенный на <адрес> садится за управление мотоциклом № черного цвета, при этом немного пошатываясь, выезжает на дорогу и продолжает движение за рулем мотоцикла по <адрес> без шлема. ФИО3 от просмотра видео отказался, пояснил, что ранее уже просмотрел данное видео и замечаний у него не было (68-71).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством DVD-RV диск с видеозаписью с телефона марки «<данные изъяты> принадлежащий ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (л.д. 72).

Оценивая показания свидетелей, протоколы вышеуказанных следственных действий, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, содержат сведения о виновности подсудимого, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания свидетелей признаются судом объективными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей соответствуют друг другу и письменным доказательствам.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения дела и подтверждения вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд берет признательные показания самого подсудимого ФИО3, показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены при соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в требуемых законом случаях - с участием понятых.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.51 час. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ФИО3 управлял мотоциклом № без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 и 6 месяцев.

Факт того, что именно ФИО3 управлял мотоциклом, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, так как, зная о своем привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, понимал и сознательно нарушал запрет, установленный ПДД, и желал этого.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО3 не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений о его психическом состоянии. На основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, главой сельсовета и УУП характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы на ФИО3 не поступали. Привлекался к административной ответственности в 2024 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По месту работы характеризуется положительно. Проживает с женой и двумя детьми, один из которых малолетний.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и его назначению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или для не применения дополнительного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Поскольку по делу гражданский иск не заявлен, назначено наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого на основании постановления Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как установлено судом, ФИО3 управлял мотоциклом № без государственного регистрационного знака, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, он находится на хранении на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.43).

Учитывая, что вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 308 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Мотоцикл № без государственного регистрационного знака, черного цвета, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись С.П. Морозова

Копия верна