Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья (...) №22-535/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года, которым

Б., (...), осуждённому 28 мая 2014 года Пудожским районным судом с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке 21 июля 2014 года Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённому 28 июля 2015 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Пудожского районного суда от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Елисеевой И.Н., просившей об изменении постановления судьи с исключением судимости по приговору суда от 12 февраля 2004 года и возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2018 года осуждённый Б. обратился в Пудожский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору суда от 28 мая 2014 года, в удовлетворении которого обжалуемым судебным постановлением отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору суда от 28 мая 2014 года, мотивируя тем, что вопрос о снятии судимости в каждом конкретном случае судом решается индивидуально, а безупречность поведения – это исключительно оценочное понятие, и суд должен принимать решение, исходя из фактических обстоятельств, непосредственно изученных в судебном заседании с учётом поведения лица, обратившегося с ходатайством, которое оценивается за весь период, последовавший после отбытия наказания. Заявляет, что поскольку закон не устанавливает, по истечении какого минимального срока после отбытия наказания может быть снята судимость, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по причине невозможности оценить его поведение за конкретный период и отсутствия на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований для его удовлетворения. Считает неправильным вывод суда о том, что положительно характеризующие сведения не свидетельствуют о безупречности его поведения, утверждая, что он в полной мере исполнял обязанности, возложенные на него при условно-досрочном освобождении. Отмечает, что с заявлением об установлении административного надзора контролирующий орган обратился, когда ходатайство о снятии судимости уже рассматривалось судом.

Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд вышел за пределы полномочий и проявил предвзятое отношение. Утверждает, что о фактах привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, установленных при помощи устройств видео-фиксации, не знал, постановлений о привлечении к административной ответственности не получал, в связи с чем, он не имел реальной возможности их обжаловать. Полагает, что суд односторонне подошёл к рассмотрению ходатайства, в связи с чем, судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осуждённого определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции тщательно проверил характеризующие поведение осуждённого после отбытия наказания сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока её погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Б. и мнение прокурора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия судимости по приговору Пудожского районного суда от 28 мая 2014 года до истечения срока её погашения, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Б. правомерно учитывал не только доводы осуждённого и данные о его поведении: наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе сведения о привлечении Б. к административной ответственности, предоставленные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) и Отделом судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по (.....).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и, при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осуждённого, отмечает, что представленные Б. документы, обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о снятии судимости и апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, выводы основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и с достаточной полнотой мотивированы.

Утверждения Б. в жалобе об отсутствии у него возможности оспорить постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента фактического освобождения Б. от отбытия наказания на момент рассмотрения судом ходатайства истекло менее 3 лет из 8 лет необходимых для погашения судимости за тяжкое преступление, и такой непродолжительный срок, прошедший с момента освобождения Б. от отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о безупречном поведении Б., свидетельствующем об исправлении осуждённого, несмотря на его положительные характеристики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

Вместе с тем суд обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что приговором Пудожского районного суда от 12 февраля 2004 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, при этом, из приговора Пудожского районного суда от 28 мая 2014 года следует, что Б. от наказания по приговору суда от 12 февраля 2004 года освобождён 18 ноября 2009 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 4 дня.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора суда от 12 февраля 2004 года) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Однако данный закон ухудшает положение Б. и в силу ст. 10 УК РФ применён к нему быть не может, в связи с чем, судимость Б. по приговору от 12 февраля 2004 года на момент его обращения в суд (17 января 2018 года) с ходатайством о снятии судимости по приговору от 28 мая 2014 года являлась погашенной.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки в описательно-мотивировочной части постановления на наличие у Б. непогашенной судимости по приговору суда от 12 февраля 2004 года, а потому эта ссылка подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Б. о снятии судимости по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на непогашенную судимость по приговору суда от 12 февраля 2004 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк