Приговор № 1-274/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Зиркова С.Н., представившего удостоверение №5390 и ордер №607930,

потерпевшего А

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО ЧОП «Инкасс-Охран» техником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, <....> примерно в 00 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <....>, где со своим знакомым А распивал спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и А произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение А вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял правой рукой с поверхности стола, находящегося в гараже, штык-нож, являющийся боевым (военным) холодным оружием, и применяя его, подойдя к А, умышленно нанес ему один удар лезвием указанного ножа в паховую область. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая в руке указанный нож, воспользовавшись беспомощным состоянием А, повалил его на пол, где между ними продолжилась борьба, в ходе которой ФИО1 находящимся у него в правой руке штык-ножом, причинил А повреждение грудной клетки сзади, после чего А потерял сознание, а ФИО1, оставив указанный нож, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе <....> от <....> телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря и непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади. Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. <....> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <....><....>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <....><....>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск прокурора <....> признал в полном объеме и добровольно его исполнил. В судебном заседании ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса подозреваемого от <....>, обвиняемого от <....>), из которых следует, что <....> примерно в 19 часов пришел в гости к своему знакомому А, проживающему по адресу <....>. В помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения они начали распивать спиртное. <....> примерно в 00 часов 30 минут между ним и А беспричинно произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой они стали бороться. В ходе указанного конфликта, он взял правой рукой со стола, находящегося в гараже, штык-нож и лезвием указанного ножа нанес А один удар в область паха. После чего он оставил нож на столе и ушел домой. При каких обстоятельствах у А появились телесные повреждения в виде порезов, ссадин в области спины, ему не известно. Возможно данные телесные повреждения у потерпевшего образовались в момент того, когда боролись, потому что неоднократно цеплялись своими конечностями и телом об металлические предметы, находящиеся в данном гараже.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А, который подтвердил, что с подсудимым знаком около 3-4 лет, взаимоотношения дружеские. С ним встретились <....> вечером, где-то около 19.00-20.00ч., решили отметить праздники. В этот вечер с ним выпивали алкогольные напитки домашнего производства, затем пили коньяк. Все это происходило у него (потерпевшего) в гараже, который расположен во дворе. Когда спиртное закончилось, поехали в магазин и взяли еще коньяк, после чего вернулись и продолжили выпивать. Где-то около 01ч.00мин. <....> с подсудимым произошел конфликт, причину конфликта не помнит, т.к. на тот момент оба были сильно пьяны. В дальнейшем словесный конфликт перерос в потасовку. Подсудимый взял нож, понял это, так как увидел очерки метала, затем почувствовал колющую боль в области паха, удар ниже был нанесен один. Затем упали и уже продолжили бороться на земле. Где именно потом был нож, сказать не может, так как был пьян. Не помнит, откуда у него (потерпевшего) взялись порезы на спине. До конфликта штык-нож находился на верстаке в гараже, этот военный нож ранее принадлежал дедушке его жены. Ни каких противоправных действий в отношении подсудимого, он не совершал. Ни каких предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, в его (потерпевшего) руках не было. В гараже других лиц не было. Примерно в два часа ночи супруга помогла ему попасть в дом, она думала, что он просто сильно выпил. Помогла ему снять одежду и увидела на спине повреждения, позвонила в скорую помощь, так как свободных машин не было, ей объяснили, как оказать первую медицинскую помощь, она самостоятельно остановила кровь и утром рано поехали в больницу. Не помнит, чтобы подсудимый ударил его в спину, так как был в алкогольном опьянении, но отрицать также не может. Также в гараже находится много колюще-режущих предметов и в борьбе с ФИО1 мог упасть и повредить спину о что-то острое. Во время следствия подсудимый принес ему свои извинения, возместил ему материальный и моральный ущерб, в связи с чем просит подсудимого строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Аа, которая подтвердила, что проживает совместно с супругом и детьми. Подсудимый является другом ее супруга, общались часто. В тот день находилась на работе, знала, что подсудимый находится у них в гостях, пришел около 20ч.00м.. Они вместе отмечали праздники, употребляли алкогольные напитки в гараже, когда приехала домой на такси, они поехали на этом же такси в магазин и где-то через 15 мин. вернулись и продолжили праздновать. В этот момент находилась дома с детьми, потом проснулась около 01.ч. 00мин. супруга дома не было. Вышла на улицу, увидела открытый гараж, супруг лежал во дворе. Подошла узнать, что произошло, стала спрашивать, подсудимый также находился во дворе, сказала ему что пора идти домой, он и ее супруг были в алкогольном опьянении. В этот момент стала поднимать мужа, повела его домой, помогла ему раздеться и увидела, что у него на спине порезы, попыталась остановить кровь самостоятельно, но не получилось. Позвонив в скорую, ей объяснили как оказать первую медицинскую помощь. Самостоятельно оказала первую медицинскую помощь, кровь остановилась. Когда стала помогать снимать супругу штаны, то увидела кровяное пятно в районе паха, пыталась перебинтовать и остановить кровь, потом дала ему лекарство. Положила его спать, он уснул, уже утром решили поехать в больницу, потому что на спине у него снова была кровь. Приехав в больницу, его сразу направили на операцию. Позже спросила у мужа, что произошло, он сказал, что они с подсудимым повздорили. Штык-нож раньше принадлежал ее деду, штык-нож потом изъяли из гаража.

- показаниями свидетеля Э подтвердившего, что по указанию руководства Отдела МВД России по <....> осуществлял оперативные мероприятия по установлению лица, причинившего телесные повреждения А. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что <....> подсудимый пришел к своему другу, который является потерпевшим. В ходе распития алкогольных напитков у них произошел конфликт, в связи с этим подсудимый взял нож и нанес удар в область паха, также у них была не большая борьба. При допросе подсудимого был составлен протокол явки с повинной с участием адвоката.

- протоколом очной ставки от <....> между потерпевшим А и обвиняемым ФИО1, в ходе которой А подтвердил свои показания, указав, что в ходе ссоры ФИО1 схватил в руку штык-нож, который находился на верстаке и нанес ему удар лезвием ножа в область паха. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 повалил его на землю. В ходе борьбы, штык-нож находился в руке у ФИО1, и он порезал ему спину лезвием ножа. Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями А.

- заключением эксперта <....> от <....>, согласно которому у А установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря, непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади. Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. <....> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <....><....>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <....><....>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- заключением эксперта <....> от <....>, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе ОМП по адресу <....>, является боевым (военным) холодным оружием и является штык-ножом к винтовке системы Маузера.

- вещественными доказательствами по делу: CD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, изъятый в ходе выемки от <....> у свидетеля Э. Указанный предмет <....> был осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- вещественными доказательствами по делу: штык-нож с клинком длиной 27,5 см в металлических ножнах, признанный согласно заключения эксперта <....> боевым (военным) холодным оружием. Указанный предмет <....> был осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признан и приобщен к уголовному делу в качестве ве??????????????????

- вещественными доказательствами по делу: куртка с надписью «Россия», брюки джинсы «R&U;», кофта «Nordkapp» и штаны трико, принадлежащие А, на которых имеются порезы и бурые пятна. Указанные предметы <....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <....>, в ходе которого зафиксировано место в помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения, где А причинен вред здоровью. В ходе проведенного осмотра изъяты штык-нож с клинком длиной 27,5 см, куртка с надписью «Россия», брюки джинсы «R&U;», кофта «Nordkapp» и штаны трико, принадлежащие А.

- протоколом выемки от <....>, согласно которого у свидетеля Э изъят СD-диск с видеозаписью.

- результаты оперативно-розыскной деятельности от <....>, в ходе которых была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью А.

- протоколом явки с повинной ФИО1, которым зафиксирован факт добровольного обращения последнего к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <....> Э с заявлением от <....>, в котором ФИО1 сообщил о том, что <....> примерно в 19 часов он пришел в гости к своему знакомому А, проживающему по адресу <....>. В помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения, начали распивать спиртное. <....> примерно в 00 часов 30 минут между ним и А беспричинно произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой они стали бороться и наносить друг-другу телесные повреждения руками и ногами в область тела и головы. В ходе указанного конфликта, на рабочей столешнице увидел лежащий штык-нож. Схватил данный штык-нож правой рукой и им же нанес один удар А в область живота, куда именно попал, не смотрел. После чего бросил данный штык-нож и ушел домой. А остался в гараже. При нем он равновесие не терял и на поверхность пола не падал. В содеянном преступлении раскаивается и просит строго его не наказывать.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупность исследованных выше указанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана и его противозаконные действия правильно квалифицированны органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, поскольку подсудимый в ходе конфликта с А, испытывая к нему неприязнь, умышленно нанес А один удар штык-ножом, являющимся боевым (военным) холодным оружием в паховую область, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинского эксперта <....> от <....> телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесено проникающее ножевое ранение в паховую область), а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (бытовая ссора).

В соответствии с заключением комиссии экспертов <....> от <....> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал к моменту производства по настоящему уголовному делу и в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения и к моменту производства по настоящему уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание в отношении подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, как личность по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденного медицинскими документами.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из обстоятельств дела и явилось причиной и условием совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Прокурором <....> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение А в размере 36 216 (тридцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 09 копеек. Гражданский ответчик ФИО1 добровольно исполнил исковые требования прокурора и оплатил указанную сумму в полном объеме, в связи с чем участвующий в деле прокурор просил прекратить производство по гражданскому иску, в связи с добровольным его исполнением. Поскольку прокурор отказался от поддержания исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1, в связи с добровольным его исполнением, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <....>. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей с <....> до вступления приговора суда в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела; штык-нож с клинком длиной 27,5 см в металлических ножнах – уничтожить; куртку с надписью «Россия», брюки джинсы «R&U;», кофту «Nordkapp» и штаны трико – вернуть по принадлежности потерпевшему А.

Производство по гражданскому иску прокурора <....> о взыскании с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение А в размере 36 216 рублей 09 копеек, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец