Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1208/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000335-35

Дело № 2-1208/2024

В окончательной форме изготовлено 27.11.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22ноября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Варгановой А.А.,

с участием представителя истцаБуладжова Т.Б., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 100902 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.06.2022 в 13:10 по адресу: <...>, по её вине, так как, управляя транспортным средством (ТС) Ниссан Жук, регистрационный знак ***, ответчик нарушила требования п. 8.9., п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при совершении поворота налево с выездом из 4-й полосы, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, совершавшему поворот налево с выездом из 3-й полосы, и имевшемупреимущество в движении, не правильно выбрала скорость, которая не позволила обеспечить контроль за движением своего ТС, не обеспечила безопасный боковой интервал между указанными ТС, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Митсубиси Либеро, регистрационный знак ***, и его повреждения.

На основании договора уступки права требования от 12.06.2022 № 2427ц ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Новая Линия».

Поскольку по экспертному заключению № 4378/23Е, составленному И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, регистрационный знак ***, составит 147 302 руб., а страховое возмещение по договору ОСАГО - 46 400 руб., образовавшуюся разницу 100 902 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 3 218 руб. на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО3 иск не признала, оспаривая обстоятельства ДТП, указанные истцом, полагая, что нарушений Правил дорожного движения РФ с её стороны не допущено, а также оспаривая размер ущерба указывая, что столкновение данных транспортных средств и их повреждение в действительности произошло по вине ФИО4, допустившего нарушения п. 8.4., п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в ходе выполнения маневра поворота налево «подрезал» автомобиль ответчика, т.к. двигался на автомобиле с правым рулем, с затонированными боковыми стеклами и не убедился в безопасности маневра, допустил перестроение в ряд, по которому двигался автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение, хотя ответчик на сообщение пассажира об опасном приближении к их автомобилю автомобиля Мицубиси снизила скорость до полной остановки, что не предотвратило столкновение транспортных средств. Поэтому основания для уступки истцу права требования возмещения ущерба отсутствовали. Полагала, что договор уступки права требования от 12.06.2022 № 2427ц ничтожный, поскольку его подлинник не представлен, сведений о цене уступленного права он не содержит и не представлены доказательства в подтверждение права собственности ФИО4 на автомобиль Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, а сведения о регистрации данного ТС за ним в СЭД МВД отсутствуют. В материалах об административном правонарушении содержатся сведения о собственнике данного автомобиля М... В связи с чем, полагала об отсутствии у истца права требования от ответчика возмещения ущерба. ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Оспорила экспертное заключение № 4378/23Е, составленное И., указывая на его аффилированность с истцом, отмечая, что данный автомобиль в эксплуатации с 1992 г. и имел к моменту ДТП ряд повреждений левой стороны, в связи с чем, с требованиями возмещения ущерба в связи с повреждением передней левой двери не согласна.Истец или потерпевший не воспользовались правом ремонта автомобиля по направлению страховщика, за его счет, не оспорили размер страхового возмещения, расчет которого не представлен, не представили доказательств фактически понесенных расходов на ремонт ТС, не доказали превышения рыночной стоимости автомобиля над суммой страхового возмещения, факт ремонта, намерение собственника его осуществить, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает удовлетворение требований иска в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

По ходатайства ответчика по делу проведенакомплексная судебная видеографическая, автотехническая, автовароведческая судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту А. (сотруднику Б.), по вопросам: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 в 13:10 по адресу: <...>, с участием автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4? Пояснить, действия/бездействия какого из указанных водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (указать каких именно, в чем выразились) и привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств и их повреждениям? Возможно ли определить степень участия каждого из них в создании аварийной ситуации и в её развитии (дать соответствующие пояснения)? Какие повреждения получил автомобиль Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, в указанном дорожно-транспортном происшествии и какова стоимость их устранения, в том числе по Единой методике для целей исполнения страховщиком договора ОСАГО и по среднерыночным ценам (без учета износа ТС) на дату ДТП?

По результатам судебной экспертизы, на оспаривая экспертное заключение, ссылаясь на выводы судебного эксперта, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20950 руб., расходы на госпошлину 828 руб., на экспертизу 10000 руб., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2390 руб..

Представители ответчика указанные требования также оспорили, поддерживая вышеприведенные доводы против иска, настаивая на подложности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между М. и ФИО4, отрицая его право собственника поврежденного автомобиля и право истца требовать возмещения ущерба.Просили о распределении судебных расходов при удовлетворении требований с учетом допущенного истцом злоупотребления правом. Просили установить степень вины в причинении вреда каждого водителя, в том числе степень вины ФИО4 75%, ФИО5 - 25%.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО6 (ранее до смены имени, фамилии М.), ФИО7 в суд не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску с соответствующими доказательствами не представили, самостоятельных требований относительно спора не заявили, хотя о разбирательстве дела неоднократно извещались.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО8 (очевидца ДТП), исследовав письменные доказательства в деле, видеозапись ДТП, административный материал, предоставленный по запросу ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)в связи с наступлением страхового случая12.06.2022 в 13:10 по адресу: <...>, на регулируемом перекрестке улиц Бакинских Комиссаров – Шефская – Космонавтов, с участием двух транспортных средств (ТС): Ниссан Жук, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, в том числе объяснений водителей указанных транспортных средств, показаний свидетеля З., видеозаписи с камер наружного наблюдения перекрестка, фотографий с места ДТП, схемы, заключения эксперта А. № 14090 от 25.06.2024 – 19.09.2024, предоставленного по результатамкомплексной судебной видеографической, автотехнической, автовароведческой судебной экспертизы, судом установлено, что оба водителя указанных транспортных средств при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора совершали маневры поворотов налево, при этом, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по четвертой полосе движения из четырех имеющихся в данном направлении, а автомобиль под управлением ФИО4 - по третьей полосе движения в том же направлении, находясь справа от автомобиля под управлением ответчика.

В ходе выполнения данных маневров оба водителя допустили сначала опасное сближение управляемых транспортных средств, нарушив требованияп. 1.3, п. 1.5.,абз. 1 п. 8.1., п. 9.10. ПДД РФ, а затем допустили столкновение указанных транспортных средств, хотя и применили торможение при обнаружении опасности.

Допущенные водителями ТС нарушения указанных Правил находятся в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением управляемых ими транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, механических повреждений, следовательно, имеются основания для определения размера возмещаемого ущерба с учетом степени вины каждого водителя ТС.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих установить разную степень вины водителей в рассматриваемой ситуации, поэтому размер ответственности за последствия указанного ДТП относится на обоих водителей в равных долях (50/50).

Судом установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак ***, ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не была застрахована, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.Следовательно, исходя из положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГКРФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

Материалами дела подтверждено, что 20.01.2022 между собственником автомобиля Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, М. (по сведениям в ФИС Госавтоинспекции МВД РФ), впоследствии сменившей Ф.И.О. на ФИО6, и ФИО4 заключен в письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля, однако участники данного договора не совершили необходимых действий для внесения сведений о данном договоре в ФИС Госавтоинспекции МВД РФ, в связи с чем, сведения о ФИО4 как о собственнике данного договора в реестре транспортных средств в Госавтоинспекции отсутствуют. Вместе с тем, участники данного договора (ФИО6, ФИО4), извещенные судом о разбирательстве по данному делу, не отрицали факт его заключения, не оспаривали факт перехода права собственности на данный автомобиль от М.. к ФИО4 до рассматриваемого ДТП, в связи с чем, заявление ответчика о подложности данного договора не может быть признано судом обоснованным.У суда же на основании данного договора (в отсутствие заявлений о его подложности от сторон данного договора, к коим ответчик не относится), учитывая установленную законодателем презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, имеются основания для вывода о том, что право собственности на автомобиль Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***,перешло к покупателю ФИО4 в момент передачи емуданного автомобиля продавцом, поскольку иное не предусмотрено законом или данным договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). На момент ДТП ФИО4 владел данным автомобилем, что указывает на исполнение данного договора ранее указанного ДТП.Следовательно, право собственности ФИО4 на данный автомобиль по состоянию на 12.06.2022 указанным договором купли-продажи подтверждено, при этом, допустимыми, относимыми, достоверным доказательствами не опровергнуто, несмотря на сомнения, приводимые ответчиком. Также судом учитывается обстоятельство тому, что действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи с совершением или не совершением регистрационных действий Госавтоинспекцией МВД РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 12.06.2022 между собственником автомобиля Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, (на дату ДТП и на момент заключения договора) ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен с соблюдением письменной формы договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 уступил истцу ООО «Новая Линия» права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что в ходе разбирательстваФИО4 не оспорено, а самостоятельных требований относительно предмета спора ни им, ни предыдущим собственником ФИО6 М.В. М..) не заявлено.

Следовательно, оснований для критической оценки данного договора при оценке прав требования истца относительно предмета спора, в суда не имеется. Поэтому суд признает не обоснованными доводы ответчика о том, что истец, приобретший права требования к ответчику в порядке п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ на основании указанного договора цессии, является ненадлежащим.

Истец реализовал переданное ему право требования возмещения ущерба, обратившись за страховой выплатой кстраховщику по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование», который признал данный случай страховым, оценил размер ущерба в сумме 46400 руб., определив к выплате истцу 23200 руб. (50%), с учетом определения от 12.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водители дают противоречивые объяснения, на основании которых определить нарушение кем либо ПДД РФ не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства" об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании заключения эксперта ФИО9 № 14090 от 25.06.2024 – 19.09.2024, предоставленного по результатам комплексной судебной видеографической, автотехнической, автовароведческой судебной экспертизы, принимаемого судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, судом установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в ДТП 12.06.2022, в соответствие с Единой методикой ЦБРФ, для целей исполнения обязательствастраховщика по договору ОСАГО, составит 66300 руб., а с учетом износа ТС – 50600 руб., в соответствие со среднерыночными ценами по Свердловской области на дату ДТП 158900 руб. (без учета), при том, что рыночная стоимость самого автомобиля на 12.06.2022 составляла 108000 руб., в связи с чем, его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку наступила конструктивная гибель данного транспортного средства, а стоимость годных остатков которого составила 15500 руб..

При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на то, что непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО размер ущерба в связи с повреждениями ТС Мицубиси Либеро, регистрационный знак ***, составил 41 900 руб. (из расчета: 108000 – 15500 – 50600), который в размере 20950 руб (с учетом установленной судом степени вины каждого водителя 50/50), подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. 12 ГК РФ.

Разрешая спор и пределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании суммы ущерба, установленной судом в размере 20950 руб., по основанию злоупотребления правом истцом, судом не установлено, поскольку приводимые ответчиком доводы в обоснование необходимости применения ст. 10 ГК РФ судом оценены, однако обоснованными не признаны.

Расходы ФИО4 на получение экспертного заключения от 15.09.2023 № 4378/23Е, на основании которого истцом предъявлены ответчику требования в сумме 100902 руб.,подтверждены квитанцией к ПКО от 15.09.2023 № 4378 на сумму 10000 руб., признаются судебными, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора,соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов (в связи с переходом к нему права требования их возмещения от ФИО4 по договору цессии) за счет ответчика, однако частично, в сумме 2 076 руб. (10000 х 20,76%), пропорционально удовлетворенной сумме требований относительно первоначальной суммы иска (из 100 902 руб. взысканы 20 950 руб., что составляет 20,76%). Поскольку изменение суммы иска истцом осуществлено после результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, оспаривая указанное экспертное заключение от 15.09.2023 № 4378/23Е и сумму исковых требований, которым она подтверждалась.

В такой же пропорции, следовательно, в сумме 4152 руб. (20000 х 20,76%), подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы истца на судебную экспертизу, размер которых составил 20000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.05.2024 № 34.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 3 218 руб., что подтвержденоплатежным поручением от 05.12.2023 № 135, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 828 руб., то есть пропорционально взысканной сумме 20950 руб.с учетомподп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательстваистец снизил сумму иска до 20 950 руб., пропорционально которой, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины 828 руб. Соответственно, 2 390 руб. уплачены истцом излишне и подлежат возврату истцу из бюджета. Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 20 950 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 2 076 руб., на судебную экспертизу 4152 руб., на госпошлину 828 руб., всего 28 006 руб..

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова