Решение № 12-134/2025 12-993/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-134/2025

УИД: 78MS0197-01-2024-002308-95

Дело № 12-134/2025 27 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу

ФИО7, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не устранены существенные противоречия, а именно: не установлено наличие нарушений при производстве по делу со стороны сотрудника ИДПС ФИО3, не разъяснившего в полном объёме статью 25.1 КоАП РФ, привлекавшего в виду незнания своего напарника ИДПС ФИО4 фактически принимавшего за него процессуальные решения; не установлено наличие нарушений при производстве по делу со стороны сотрудника ИДПС ФИО4, демонстративно оказывавшему давление, выражавшему угрозы, запугивания в ее адрес, систематически принимал решения за ИДПС ФИО3, хотя не являлся процессуальным лицом, наделёнными определенными правами; не дана должная оценка фиктивным сведениям, отражённым в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) в части якобы совершения данного действия ИДПС ФИО5, который в ходе судебного заседания лично подтвердил, что время отстранения вносилось по заявке из дежурной части, то есть реального отстранения в то время и в том месте не происходило; не рассмотрено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ - ходатайство о прекращении производства по делу; не были вызваны и опрошены представители моечного комплекса; не были установлены и вызваны в судебное заседание сотрудники УМВД России по <адрес> города ФИО1; не дана должная оценка отсутствию в Протоколе об административном правонарушении данных свидетеля ФИО6, и о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ее вина не доказана в установленном законе порядке, доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением закона, так как содержат ложные сведения, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что в момент приезда сотрудников ГАИ она являлась пешеходом. Также дополнила, что свидетель - ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи вела себя неадекватно, по непонятной причине ею были вызваны сотрудники ДПС.

ФИО9 - защитник ФИО7 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, Гордину А.С., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес><данные изъяты><адрес> в ФИО1, ФИО7, являясь водителем, управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 53 мин. до 19 час. 00 мин. по парковочной зоне автомойки по адресу: ФИО1, <адрес> не выполнила законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин по адресу: ФИО1, <адрес><адрес>, основанием послужило наличие у неё признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО7 от подписи протокола отказалась; - актом <данные изъяты>, составленным в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, освидетельствования ФИО7 в 20 час. 24 мин. на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования составили - 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с которыми ФИО7 согласилась; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования, из которого следует, что ФИО7 в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>; - актом № лот № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства на спец. стоянку; - видеозаписью процедур выполнения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомойку: ФИО1, <адрес>. На мойке в соседней машине <данные изъяты> сидела женщина лет 60, водитель, не в адекватном состоянии, чесала лицо, глаза не открывала, её качало. После этого к ней подошел рабочий мойки и сказал, что ей надо в 6 бокс, она завела машину и поехала. В этот момент ФИО6 сфотографировала номер её машины <данные изъяты> в 19 час. 00 мин.; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой, ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>; - двумя видеозаписями на флеш-носителе, представленном свидетелем ФИО6; - скриншотом указанных видеозаписей, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 18 час. 46 мин.; - записью КУСП <данные изъяты>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на телефон <***> поступило сообщение от ФИО6 о том, что на <адрес> на Зеленой автомойке под мостом приехала <данные изъяты>, черный, Н898НА178, за рулем женщина в сильном наркотическом опьянении, собирается мыть а/м; - видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителе, представленном ФИО2;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, ФИО7 управляла транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО7 от подписания данного процессуального документа отказалась;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи, диск с которыми приобщен к материалам дела;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО7 в его совершении;

доводы ФИО7, изложенные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье, при этом, такие доводы в ходе рассмотрения дела были исследованы, обосновано признаны несостоятельными;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

при этом, доводы о том, что ФИО7 не управляла транспортным средством, являлась пешеходом на момент отстранения от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО11;

согласно показаниям, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6, полученным мировым судьей в судебном заседании, она была очевидцем того, как ФИО7 управляла транспортным средством. Указанное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

суд также принимает во внимание, что неправомерные по мнению стороны защиты действия свидетеля не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства;

оценивая доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из такого протокола он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в присутствии ФИО7 и именно с указанного времени ФИО7 отстранена от управления транспортным средством; указание в тексте протокола о времени, когда ФИО7 управляла транспортным средством, установленного, в том числе на основании объяснений очевидца, не свидетельствует о недопустимости такого процессуального документа;

тот факт, что должностным лицом при составлении данного протокола не в полном объеме изложено ФИО7 содержание положений статьи 25.1 КоАП РФ, также не влечет за собой признание такого протокола недопустимым доказательством

доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что процессуальные действия проводились иным должностным лицом, не являвшимся процессуальным лицом, наделёнными определенными правами, суд находит несостоятельными, такие доводы опровергаются видеозаписями, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, согласно которым все процессуальные документы, подписаны непосредственно лицом, от имени которого такие процессуальные документы были составлены, а именно: ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО5;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, не усматривается;

довод стороны защиты о том, что не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, суд, находит несостоятельным, поскольку оценка представленных доказательств производится судом при вынесении решения по делу и не требует вынесения в ходе рассмотрения дела отдельного процессуального документа;

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания допрошенных свидетелей оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова