Решение № 2-173/2018 2-173/2018(2-5069/2017;)~М-5090/2017 2-5069/2017 М-5090/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Самадову Мансуржону, ФИО2 об установлении частного сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении оплаты, возложении обязанности установить ограждение по границе сервитута.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просит установить бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2; а также с кадастровым номером №. расположенным по адресу ...., принадлежащим ФИО3, в целях прохода, проезда, на условиях и объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно варианту № (приложение №) заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 30.01.2017 г., проведенной в рамках гражданского дела № г..

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка № площадью 0,1031 га, расположенного в СНТ «Дорожник» ...., а также дома по указанному адресу. Собственниками соседних участков являются ФИО2 (...., кадастровый №), ФИО3 (...., кадастровый №). Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2017 г. установлен сервитут согласно варианту № (приложение №) заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 30.01.2017 г.. Земельные участки ответчиков перекрывают ему возможность прохода, проезда к своему земельному участку, а иной возможности доступа к своему участку у него не имеется. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, просит установить соразмерную плату за пользование частью ее земельного участка в виде единовременной платы 4934 руб., где ежемесячная плата составит 411 рубля; обязать ответчика установить ограждение по границе сервитута.

В обоснование встречного иска указывает, что за пользование частью ее земельного участка должна быть установлена оплата.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражает. Пояснил, что по месту установления сервитута фактически проходит дорога, по которой все ездят. С размером оплаты, определенной экспертизой, согласен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что в границах установленного сервитута дороги нет, а проходит она по середине участка. Огородить свой участок не имеет финансовой возможности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1031 кв.м., расположенного в СНТ «Дорожник», участок №.

Собственниками соседних участков являются ФИО2 (...., кадастровый №), ФИО3 (ул. ...., г. Барнаул, кадастровый №).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2017 г. установлен в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, шириной от 3,5 до 4,5 метров в точках н4-н5 площадью 110 кв.м., а также на часть земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, шириной 3,5 метра в точках н5-н6-н7 площадью 99,8 кв.м. в целях прохода и проезда к земельному участку №, площадью 1031 кв.м., расположенному в СНТ «Дорожник», принадлежащему на праве собственности ФИО1. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 30.01.2017г., земельный участок истца используется под садоводство, существующее домостроение используется в летний период года. Под устройство дороги по .... срезан плодородный слой, в зимний период не эксплуатируется.

Ранее существовавший проезд (полевая дорога) за границей СНТ «Дорожник» к земельном участку истца и другим садовым участкам, расположенным по границе садоводства, проходит по территории земельных участков ФИО5,, ФИО2. Существующий проезд по садоводству между участками № и 529 имеет выезд на территорию земельных участков ДНТ «Сибирская долина».

Первый проезд по садоводству, расположенный перпендикулярно асфальтированной дороге, перекрыт садовыми участками № и №, не поставленных на кадастровый учет. Существующая ширина второго проезда по садоводству, расположенного перпендикулярно асфальтированной дороге, между садовыми участками № и № составляет от 3,40 до 3,50 метров, данный проезд не имеет сквозного проезда, т.к. перегорожен садовым участком №. Существующая ширина проезда между садовыми участками №№ и №№ составляет от 3,70 до 3,80 метров, имеется сквозной проезд по садоводству с выездом на асфальтированную дорогу, идущую от Змеиногорского тракта.

Исследуемый участок №, а также соседние участки №, 517, 523, 525, расположенные по границе садоводства, объединены в группу участков, к которым проезд осуществляется с полевой дороги, расположенной за границей садоводства на землях бывшего ООО «Совхоз Барнаульский», имеющей выезд как на территорию СНТ «Дорожник», так и к далее расположенным садовым участкам. Проезд и проход к данным садовым участкам в летнее время осуществляется по данной полевой дороге. В настоящее время данный проезд (дорога) проходит по земельным участкам ответчиков. На дату экспертного осмотра проезд автотранспорта и проход к исследуемому садовому участку истца с территории СНТ «Дорожник» отсутствует.

Выделение садовых участков в СНТ «Дорожник» по границе садоводства без организации прохода и проезда к данным участкам выполнено с несоответствием действовавших требований, в том числе в области пожарной безопасности. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца и других садовых участков, расположенных по границе СНТ «Дорожник», без возможности прохода и проезда на свои участки, допущены несоответствия требованиям действующего законодательства. При постановке на кадастровый учет земельных участков ДНТ «Сибирская долина», расположенных по смежной границе с СНТ «Дорожник», при условии отсутствия согласования смежной границы, является несоответствием требования действующего законодательства по межеванию земельных участков. В данном случае следовало выполнить межевание с учетом образования земельного участка шириной не менее 3,5м для проезда к садовым участкам СНТ «Дорожник», расположенным по границе садоводства, в том числе и к участку истца. Постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № выполнено с несоответствием требований земельного законодательства, поскольку имеют вклинивание, вкрапливание, данные земельные участки расположены в местах общего пользования СНТ «Дорожник».

На дату проведения экспертного осмотра невозможен проход и проезд к дому и земельному участку, принадлежащему ФИО1, минуя соседние земельные участки в СНТ «Дорожник», в том числе земельные участки по ...., расположенные в ДНТ «Сибирская долина».

Поскольку ФИО2 участвовала в ранее рассмотренном деле № в качестве ответчика, то обстоятельства, установленные в указанном деле, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для нее.

Кроме того, поскольку указанное решение суда принято на основании выводов заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 30.01.2017г., в котором предложен вариант установления сервитута, предусматривающего проезд и через часть земельного участка ответчика ФИО3 по .... (приложение №), то суд при рассмотрении данного дела принимает во внимание именно этот вариант.

Судом при установлении сервитута было учтено, что не потребуется дополнительных затрат, сноса строений, а также изменения целевого и фактического назначения части участка, поскольку та часть участка, которая в данном варианте предлагается для сервитута, по факту используется в качестве проезда и прохода.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, устанавливает в его пользу постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, шириной 3,5 м, в точках н3-н4, площадью 108,5 кв.м., а также на часть земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самадову Мансуржону, шириной 3,5 в точках н1-н2-н3, площадью 10,5 кв.м., в целях прохода и проезда к земельному участку №, площадью 1031 кв.м., расположенному в СНТ «Дорожник», принадлежащему на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 30.01.2017 г. (вариант №, приложение №)..

Согласно ч.5 ст. 274 ГК РФ и ч.6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитута, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2017 ).

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 возник спор по оплате за сервитут, то судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов №С/18 от 4 мая 2018 г., при обременении сервитутом части участка по ...., в ..... Барнаул, площадью 108,5 кв.м., шириной 3,5 м, для прохода и проезда на участок № СНТ «Дорожник», с учетом общей площади всего земельного участка, неопределенного срока использования, возможного объема ограничения пользования земельным участком и возможной интенсивностью его использования (для дороги), величина соразмерной единовременной выплаты за его использование составит 22134 рубля, величина аннуитетных платежей в год – 451 руб., величина аннуитетных платежей в месяц – 38 руб..

При обременении сервитутом части участка по ...., в ..... Барнаул, площадью 10,5 кв.м., шириной 3,5 м, для прохода и проезда на участок № СНТ «Дорожник», с учетом общей площади всего земельного участка, неопределенного срока использования, возможного объема ограничения пользования земельным участком и возможной интенсивностью его использования (для дороги), величина соразмерной единовременной выплаты за его использование составит 4589 рублей, величина аннуитетных платежей в год – 94 руб., величина аннуитетных платежей в месяц –8 руб..

При расчете учитывался объем оплаты за 49 лет (как при аренде).

Заключение экспертов является четким, ясным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, его результаты могут быть положены в основу вынесенного судебного решения.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования в части, устанавливает ФИО1 оплату за сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером 22:61:051901:394, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 451 рублей в год ( из расчета 38 рублей в месяц, единовременной выплаты 22134 рубля за 49 лет).

Поскольку ФИО3 со встречным исковым требованием не обратился, то в отношении его земельного участка суд лишен возможности установить оплату.

Рассматривая встречные исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

ФИО2 просит возложить обязанность на ФИО1 установить ограждение по границе сервитута.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что участок ФИО2 не огорожен.

Исходя из смысла ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность по ограждению участка лежит на его собственнике, то не имеется правовых оснований для возложения на ФИО1, указанной обязанности. В этой части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2, Самадова Мансуржона в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Так как встречные исковые требования ФИО2 по установлению платы за сервитут частично удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за госпошлину в размере 300 рублей. Кроме того, ФИО5 за ответчика оплатила за экспертизу 3900 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с ФИО1.

Поскольку суд возлагал на истца и ответчика обязанность по оплате за экспертизу по первому вопросу об оплате за сервитут за участок ФИО2, а по второму вопросу по участку ФИО3 – только на истца, в этой части определение не обжаловано, истцом оплата не произведена, то по ходатайству экспертного учреждения суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» затраты на проведение экспертизы в размере 11700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, шириной 3,5 м, в точках н3-н4, площадью 108,5 кв.м., а также на часть земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самадову Мансуржону, шириной 3,5 в точках н1-н2-н3, площадью 10,5 кв.м., в целях прохода и проезда к земельному участку №, площадью 1031 кв.м., расположенному в СНТ «Дорожник», принадлежащему на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 30.01.2017 г. (вариант №, приложение №)..

Установить ФИО1 оплату за сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, пос. .... с кадастровым номером 22:61:051901:394, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 451 рублей в год ( из расчета 38 рублей в месяц, единовременной выплаты 22134 рубля за 49 лет).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, Самадова Мансуржона в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплету госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на экспертизу 3900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» затраты на проведение экспертизы в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова