Апелляционное определение № 33-3499/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Соловьева Н.А.

Дело № 33-3499/2025(№ дела в суде 1-й инст. 2-961/2025) УИД 75RS0003-01-2025-001505-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, в защиту прав и законных интересов Кривенко М. М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 45» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов Кривенко М.М., ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Читы проверки соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 45» (далее – МБОУ «СОШ № 45») установлено, что Кривенко М.М. работающей в должности учителя, за период с марта 2024 г. по апрель 2025 г. недоначислена заработная плата в размере 37 863,17 руб. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, за выполнение дополнительной работы за проверку тетрадей, за обучение на дому. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, прокурор просил суд взыскать с МБОУ «СОШ № 45» в пользу Кривенко М.М. задолженность по заработной плате в размере 37 863, 17 руб. (л.д. 5-10).

Определением от 7 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечены МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 55-56).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2025 г. иск прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в защиту прав и законных интересов Кривенко М. М. удовлетворен. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» в пользу Кривенко М. М. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 37 863,17 руб. (л.д. 91-102).

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера платы труда, установленного федеральным законом. Обращает внимание на то, что согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 45» доплаты за классное руководство, проверку тетрадей относятся к выплатам стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты – это специальная дополнительная оплата, которую производят работникам в составе заработной платы для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. Ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате. Полагает, что месячная заработная плата истца с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно восстановил истцу срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку прокурор обратился с иском в суд 1 июля 2025 г., требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2024 г. по май 2024 г. не могут быть предъявлены в связи с истечением срока исковой давности. Процессуальным истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причин пропуска сроков исковой давности, неподачи искового заявления после обращения материального истца (л.д. 111-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец Кривенко М.М., представители ответчика МБОУ «СОШ № 45», третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных организаций городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, а также директор МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций» городского округа «Город Чита» ФИО2 направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения процессуального истца прокурора Дашинимаева О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 2 сентября 2024 г. № и приказа на приеме на работу от 2 сентября 2024 г. № Кривенко М.М. работает в МБОУ «СОШ № 45» на должности учителя начальных классов (л.д. 14, 15-18).

Трудовым договором, заключенным 2 сентября 2024 г., истцу Кривенко М.М. установлен базовый оклад за 18 часов в размере <данные изъяты> руб. с учетом компенсации на книгоиздательскую деятельность, а компенсационные и стимулирующие выплаты согласно тарификации при приеме на работу по дополнительному соглашению (л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2024 г. к трудовому договору истцу Кривенко М.М. установлена нагрузка 28 часов, базовый должностной оклад за 18 часов в размере <данные изъяты> руб. с учетом компенсации за книгоиздательскую деятельность, оклад за фактическую нагрузку – 23 142 руб., 20 % районный коэффициент – 7 512,89 руб., 30 % процентная надбавка – 11 269,33 руб., 25 % за классное руководство – 3 719,25 руб., за проверку тетрадей – 1 859,63 руб., 5 % за заведование кабинетом – 743,85 руб., 5 % за звание – 1 157,10 руб., 5 % за квалификационную категорию – 1 157,10 руб., 25 % за выслугу лет – 5 785,50 руб., всего заработная плата – <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2024 г. к трудовому договору истцу Кривенко М.М. установлена нагрузка 29 часов, базовый должностной оклад за 18 часов в размере <данные изъяты> руб. с учетом компенсации за книгоиздательскую деятельность, оклад за фактическую нагрузку – 23 968,50 руб., 20 % районный коэффициент – 7 736,04 руб., 30 % процентная надбавка – 11 604,07 руб., 25 % за классное руководство – 3 719,25 руб., за проверку тетрадей – 1 859,63 руб., 5 % за заведование кабинетом – 743,85 руб., 5 % за звание – 1 198,43 руб., 5 % за квалификационную категорию – 1 198,43 руб., 25 % за выслугу лет – 5 992,13 руб., всего заработная плата – <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Прокурором в ходе проверки установлено, что заработная плата Кривенко М.М. за период с марта 2024 г. по апрель 2025 г., исчисляемая до уровня МРОТ, начислялась с учетом надбавок за классное руководство, доплаты за заведование кабинетом, доплаты за проверку тетрадей.

Полагая действия работодателя незаконными, прокурор обратился с иском в интересах Кривенко М.М. в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ.

Приняв во внимание представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате с учетом начисления доплат за классное руководство, проверку тетрадей сверх МРОТ, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату.

Восстанавливая стороне истца срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с марта 2024 г. по май 2024 г., суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Кривенко М.М. за защитой своих нарушенных прав в органы прокуратуры имело место в установленные законом сроки, дальнейшая деятельность прокуратуры по подготовке и направлению иска в суд не может умалять права работника на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Принятые судом первой инстанции расчеты (л.д. 23-34), не оспоренные другими участниками процесса, проверены судебной коллегией, признаются верными и соответствующими приведенному правовому регулированию.

Из действующего в образовательном учреждении Положения об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 45», утвержденного приказом директора школы от 9 октября 2023 г. № (л.д. 72-85), следует, что заработная плата работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает оклады (должностные оклады), ставки заработной платы соответствующим профессиональным квалификационным группам и классификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения).

Пунктом 2.3.3 Положения в качестве стимулирующих предусмотрены, в том числе выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за руководством методическим объединением, выплаты за заведывание кабинетом в образовательных организациях, выплаты за проведение внеклассной работы по физическому воспитанию, за индивидуальное обучение на дому больного ребенка, за участие в психолого-медико-педагогической комиссии, за обеспечение проведения развивающей предметно-пространственной среды в муниципальных образовательных организациях. При этом Положением предусмотрено, что выплаты за интенсивность назначаются работникам организаций за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей в качестве дополнительной нагрузки (пункт 2.3.9).

Таким образом, исходя из локального нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за заведование кабинетом, выплаты за проверку письменных работ.

Довод апелляционной жалобы об отнесении доплаты за проверку тетрадей, за классное руководство к стимулирующим выплатам со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 8Г-17793/2020, согласно которому стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично – по своему правовому значению – совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2024 г. по май 2024 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом условий, определенных трудовым договором, локальными нормативными актами, а также положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за самый ранний период – март 2024 г. должно было последовать не позднее 10 апреля 2025 г.

Обращение прокурора в суд в интересах Кривенко М.М., как следует из материалов дела, имело место 1 июля 2025 г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, за помощью к прокурору Кривенко М.М. обратилась 15 апреля 2025 г.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

Из приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в полной мере учтены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь к прокурору, Кривенко М.М. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены, в том числе во внесудебном порядке.

При этом, обращение истца в прокуратуру с пропуском срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024 г. (с учетом выходных дней пропуск срока составил 1 день) основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части не является, поскольку данный срок является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных сроков обращения истца к прокурору, прокурора в суд, значимость защищаемого права работников, как более слабой стороны в трудовых отношениях, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду наличия уважительных причин его пропуска, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несогласие с выводами суда относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличия в связи с этим оснований для его восстановления, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.