Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-4/2020;2-690/2019;)~М-654/2019 2-4/2020 2-690/2019 М-654/2019 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 18 марта 2021 года гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал следующим образом.

Между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>,VIN№,год изготовления <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В период установленного на автомобиль гарантийного срока (<данные изъяты> года) или <данные изъяты> км пробега, покупателем были выявлены, кроме прочих, недостатки в виде вышедших из строя заднего амортизатора, а также мотора отопителя и иных недостатков.

Указывал, что в настоящее время, мотор отопителя вышел из строя повторно, что является основанием для возврата технически-сложного товара ответчику.

Считает, что, с учетом наличия в автомобиле существенных недостатков по критерию неоднократности их проявления, а также повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, у покупателя возникло право возврата принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик является юридическим лицом уполномоченным заводом-изготовителем автомобилей марки Кадилак на распространение произведенных автотранспортных средств на территории РФ.

За нарушение сроков удовлетворения досудебных требований ФИО1 с ответчика подлежит неустойка с момента нарушения срока удовлетворения данного требования, по день вынесения решения суда.

Поскольку последним днем выплаты потребителю денежных средств за спорный автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей ежедневно по день вынесения решения суда.

На момент направления в суд настоящего искового заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100% х <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ).

Просят суд взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля существующей на день вынесения судебного решения, убытки в виде процентов, уплаченных банку по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Представители истца РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности и ФИО5, действующий на основании протокола общего собрания членов Кемеровской РОО «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении исковых требований настаивали. Уточнили исковые требования в части размера неустойки на день рассмотрения гражданского делам - <данные изъяты> рублей, а также размер штрафа подлежащего взысканию в пользу РОО «Общество защиты прав покупателе» <данные изъяты> рублей и штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела СМС уведомлением в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения ( т.1 л.д. 85-87).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца ФИО2, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, к таким товарам относятся легковые автомобили (пункт 2 Перечня).

В силу п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара, устранение недостатка), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования приведенных норм, потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатка, а также требование о взаимном возврате товара и уплаченной за него цены. При этом выбор способа защиты осуществляется потребителем.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, являются: факт обнаружения недостатка, характер и причина появления выявленного недостатка, соблюдение производителем установленного срока устранения выявленного недостатка (не более 45 дней); при этом в иске может быть отказано в случае установления факта нарушения потребителем правил использования автомобиля (вина потребителя) или при установлении действия непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>,VIN№,год изготовления <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-12).

Стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> рублей.

Для оплаты стоимости транспортного средства между ПАО <данные изъяты> филиал № и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 19-27). Оплата процентов по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой банка ( т.1 л.д.28).

Как следует из искового заявления в период установленного на автомобиль гарантийного срока (<данные изъяты> года) или <данные изъяты> км пробега, покупателем были выявлены, кроме прочих, недостатки в виде вышедших из строя заднего амортизатора, а также мотора отопителя и иных недостатков.

Указывал, что в настоящее время, мотор отопителя вышел из строя повторно, что является основанием для возврата технически-сложного товара ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебное требование – претензию в которой указал, что повторно вышел из строя мотор отопителя, а также вышел из строя задний амортизатор. Просил ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные банку проценты <данные изъяты> рублей и возместить разницу в стоимости между принадлежащим автомобилем и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи заявления ( т.1 л.д. 31-33). Досудебная претензия была получена ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию в которой было указано, что ООО «Джи ЭМ Авто» не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку продавцом автомобиля является ООО <данные изъяты>», а изготовителем СП ЗАО «Юнисон» (т.1 л.д. 36).

Согласно паспорту транспортного средства производителем транспортного средства является СП ЗАО «Юнисон» (Беларусь). (т.1 л.д. 17-18).

Из паспорта транспортного средства также усматривается, что СП ЗАО «Юнисон» передало спорный автомобиль в адрес ООО «Джи Эм Авто» по договору дистрибуции автомобилей, то есть с целью дальнейшей перепродажи в коммерческих целях на территории РФ.

Анализируя представленный в материалы дела договор о дистрибуции автомобилей № заключенный между СП ЗАО «<данные изъяты> и ООО «Джи ЭмАвто» (т. 1 л.д. 138-176) в п. 10.2 установлено, что покупатель по договору (то есть ООО «Джи ЭмАвто») предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с Договором о продажах и услугах или договорами купли-продажи автомобилей, то есть данным договором установлена ответственность ООО «Джи Эм Авто» перед покупателями транспортных средств.

Таким образом, ООО «Джи Эм Авто» дистрибьютер, приобрел спорный автомобиль у изготовителя в числе других автомобилей аналогичной марки по договору дистрибуции для целей реализации на территории РФ через дилерскую сеть потребителям. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по сути ООО «Джи Эм Авто» является импортером. Спорный автомобиль был ввезен импортером на территорию РФ из другого государства.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, ООО «Джи Эм Авто» является надлежащим ответчиком по делу к которому заявлены требования о защите прав потребителя.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» неисправность электродвигателя системы отопления/кондиционирования автомобиля <данные изъяты>, VIN№ обусловлена сгоранием чип-резистора модуля регулировки оборотов двигателя и носит производственный характер. Модуль является неотьемлемой частью двигателя и в качестве запасной детали не поставляется.(т.1 л.д. 227-232).

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 108-131) выявленный дефект в автомобиле <данные изъяты>, VIN№ – сгорание чип-резисторов модуля регулировки оборотов двигателя в электродвигателе системы отопления/кондиционирования является идентичным ранее устраненному дефекту по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный дефект носит сугубо производственный характер.

Таким образом факт наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве и его производственный характер подтверждены вышеуказанными заключениями автотехнических экспертиз. Признаков нарушения эксплуатации или воздействия третьих лиц экспертами не установлено и не обнаружено.

Согласно абз.8-11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, а именно выявлении существенного недостатка в транспортном средстве, которые имели место в период гарантийного срока, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменных возражения на исковое заявление просил снизить размер неустойки, указывая, что заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. В силу тяжелой финансовой обстановки в РФ, повышение курса иностранной валюты и приостановка производства автомобилей, возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Считают, что размер неустойки указанный в исковом заявлении превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным ( т.1 л.д. 85-87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка не должна служить средством обогащения стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Истцом на день вынесения решения суда размер неустойки рассчитан, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки явно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ обосновывая ходатайство тяжелой финансовой обстановкой, повышением курса иностранной валюты и приостановкой производства автомобилей, указывая при этом, что возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно повлияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Считают, что размер неустойки указанный в исковом заявлении превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки является явно несоразмерным нарушению обязательства, и взыскание ее в заявленном размере может негативно повлиять на финансовую стабильность ответчика и полагая, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, а указанный размер неустойки многократно превышает стоимость автомобиля, то есть не отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть стоимости транспортного средства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, суд приходит к следующему.

Поскольку размер неустойки за период со <данные изъяты> по день вынесения решения суда был признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и была применена ст. 333 ГК РФ, имеются все основания для снижения указанного размера неустойки подлежащего ежедневному взысканию.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленный размер неустойки истцом подлежащий взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть неустойки на будущий период также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его взыскание в заявленном размере может повлиять на финансовое положение ответчика, устанавливая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым ограничить ответственность ответчика размером неустойки на будущий период <данные изъяты> рублей ежедневно, поскольку взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей ежедневно может привести ко взысканию денежной суммы явно превышающей цену товара, что само по себе представляет исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

По требованиям истца о взыскании разницы между ценой, установленной договором-купли продажи транспортного средства и ценой аналогичного товара существующего на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым требования истца о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворить. При этом размер взыскиваемой разницы судом установлен, исходя из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой разница между уплаченной стоимостью ФИО1 за автомобиль и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей на момент проведения экспертизы ( т.1 л.д. 232). Доказательств иной стоимости –разницы между уплаченной стоимостью ФИО1 за автомобиль и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит <данные изъяты> рублей - разница между уплаченной стоимостью ФИО1 за автомобиль и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных банку по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком <данные изъяты> и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых ( т.1 л.д. 19-27).

Согласно справки Банка <данные изъяты> размере уплаченных процентов по договору оставил <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.28).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей на отправку досудебной претензии. Несение указанных расходов подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией ( т.1 л.д. 32-33).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, направление досудебной претензии являлось необходимым действием предшествующим подаче исковых требований в суд, суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя достаточен для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что требования истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая длительность периода неисполнения требований потребителя, а также степень причиненных нравственных страданий связанных с неисправностью приобретенного дорогостоящего транспортного средства и необходимостью разрешения спора в судебном порядке, что привело к наличию дискомфортной и стрессовой ситуации для истца ФИО1, учитывая степень вины ответчика и характер причиненных истцу страданий, а также применяя требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично и в его пользу подлежит взысканию стоимость приобретенного товара <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты><данные изъяты> рублей, разница в стоимости между стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда <данные изъяты><данные изъяты> рублей, соответственно подлежит взысканию с ответчика штраф в общем размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>% подлежит взысканию в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области <данные изъяты> рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения норм о снижении размера штрафа, поскольку общая сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывается при этом длительность просрочки неисполнения требований покупателя – 564 дня, позиция ответчика, последовательно длительное время отказывавшегося исполнять законные требования потребителя без достаточных оснований.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN№, то с учетом удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку автомобиль в настоящее время находится у истца ФИО1 то суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN№ ответчику ООО «Джи ЭмАвто» за счет последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДжиЭмАвто» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты><данные изъяты> коп.), неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), а также неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> рублей <данные изъяты>.) ежедневно по день фактического исполнения обязательства, разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего ФИО1 транспортного средства и стоимостью аналогичного транспортного средства на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), убытки в виде процентов уплаченных банку по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп.), почтовые расходы по оправке досудебной претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ООО «ДжиЭмАвто» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей Кемеровской области» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДжиЭмАвто» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№ за счет последнего, после выплаты ему от ООО «ДжиЭмАвто» всех денежных средств, присужденных на основании решения суда.

Взыскать с ООО «ДжиЭмАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.