Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020(2-8747/2019;)~М-8287/2019 2-8747/2019 М-8287/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2442/2020

К делу № 2-2442/20

УИД 23RS0040-01-2019-009682-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар.

Иск заявлен ФИО1 по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой она в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий произвела работы по перепланировке и реконструкции, не получив предварительного согласования на их выполнение. Так, ею произведена обкладка кирпичом существующей террасы, не выходя за размеры строения, что образовало пристройку литер «б», перенесен радиатор отопления, демонтированы самонесущие гипсокартонные перегородки и выстроены новые, в результате чего образованы новые помещения и изменены площади ранее имевшихся, устроена новые дверные проемы.

После произведенных работ помещения квартиры с пристройкой литер «б» имеют следующее функциональное назначение:

помещение инв. № 35 – душевая, площадью 0,7 кв.м.,

помещение инв. № 36 – кухня, площадью 6,3 кв.м.,

помещение инв. № 37 – туалет, площадью 6,1 кв.м.,

помещение инв. № 38 – коридор, площадью 2,6 кв.м.,

помещение инв. № 38/1 – гардеробная, площадью 2,3 кв.м.,

помещение инв. № 39 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м.,

помещение инв. № 40 – жилая комната, площадью 12,6 кв.м.,

помещение инв. № 40/1 – шкаф, площадью 2,4 кв.м.,

помещение инв. № 79 – подсобное помещение, площадью 7,2 кв.м.,

помещение инв. № 80 – подсобное помещение, площадью 7,4 кв.м.

Общая площадь квартиры увеличилась с 45,5 кв.м. до 57,2 кв.м., жилая уменьшилась с 26,6 кв.м. до 22,2 кв.м.

С целью оформления произведенной перепланировки она обратилась в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, но в узаконивании перепланировки ей было отказано.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию ей также было отказано департаментом архитектуры и градостроительства в согласовании пристройки литер «б».

В распоряжении истца имеется техническое заключение ООО «Юг-Дом», подтверждающее соответствие квартиры с пристройкой строительным нормам, а также заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии помещения действующим требованиям СанПиН.

Собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, дали согласие на сохранение жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Таким образом, по мнению истца, сохранение квартиры в измененном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Основываясь на изложенном, истец просит сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес> с пристройкой литер «б», в состав которой входят вышеуказанные помещения с перечисленным функциональным назначением, и признать за ней право собственности на эту квартиру общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимала, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представляющая на основании доверенности интересы истца ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно просила указать в решении, что оно является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества и основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН на указанную квартиру без внесения изменений в параметры дома. В своих пояснениях по существу требований представитель истца сослалась на обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске. Указала, что все собственники помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали «ЗА» по вопросу сохранения квартиры ее доверителя в измененном состоянии. Также сослалась на заключение судебной экспертизы, не выявившей наличие угрозы жизни и здоровью граждан и установившей соответствие объекта строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ копией договора купли-продажи (л.д. 8-11, 12-13).

Из сведений Выписки усматривается, что квартира имеет общую площадь 45,5 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройки, о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

Кроме того, исходя из смысла п. 26 указанного постановления, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным признаком самовольности возводимого строения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Установлено, что истцом своими силами с целью повышения комфортности проживания произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ей квартиры, выразившиеся в следующем:

- существующая терраса обложена кирпичом, не выходя за габариты строения, что образовало пристройку литер «б», площадью 18,3 кв.м.;

- между кухней инв. № 46 и подсобным помещением пристройки лит. «б» № 79 демонтировано окно с вырезом подоконной части кирпичной стены для образования проема;

- радиатор отопления перенесен на ближнюю к стояку отопления стену;

- между жилой комнатой инв. № 39 и подсобным помещением инв. № 80 демонтирована дверь для образования проема;

- демонтированы самонесущие гипсокартонные перегородки между коридором инв. № 37, туалетом инв. № 34, ванной инв. № 35 и выстроена самонесущая гипсокартонная перегородка с дверью, что увеличило площадь туалета с 1,2 кв.м. до 6,1 кв.м. и образовало душевую инв. № 35 площадью 0,7 кв.м., которая также как и туалет подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

- в туалете инв. № 37 стояки коммуникаций облицованы коробом из ГКЛ;

- между коридором инв. № 38 и туалетом инв. № 37 в дверном проеме установлена дверь;

- в ванной инв. № 35 демонтированы сантехнические приборы;

- между кухней инв. № 36 и жилой комнатой инв. № 39 в кирпичной стене устроен дверной проем, который укреплен металлоконструкцией из швеллера № 12 и установлена дверь;

- между коридором инв. № 38 и жилой комнатой инв. № 39 в гипсокартонной перегородке закрыта гипсокартоном дверь и устроен дверной проем на новом месте;

- между коридором инв. № 38 и жилой комнатой инв. № 39 в гиспокартонной перегородке закрыта гиспокартоном дверь;

- в коридоре инв. № 38 выстроена самонесущая гипсокартонная перегородка, что уменьшило площадь коридора инв. № 38 с 5,4 кв.м. до 2,6 кв.м. и образовало гардеробную инв. № 38/1 площадью 2,3 кв.м.;

- между жилой комнатой инв. № 39 и жилой комнатой инв. № 40в гипсокартонной перегородке устроен дверной проем с дверью;

- в жилой комнате инв. № 40 выстроена самонесущая гипсокартонная перегородка, что уменьшило площадь жилой комнаты инв. № 40 с 16,1 кв.м. до 12,6 кв.м. и образовало шкаф инв. № 40/1 площадью 2,4 кв.м.;

- между жилой комнатой инв. № 39 и жилой комнатой инв. № 40, гардеробной инв. № 40/1 и гардеробной инв. № 38/1 увеличена толщина самонесущих перегородок за счет облицовки их ГКЛ.

Истец не оспаривает, что до начала проведения работ по перепланировке и переустройству согласование, как основание для их проведения, не оформлялось, разрешение на реконструкцию также не получено, что подтверждается отметкой в техническом паспорте.

Следовательно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 26 ЖК РФ произведенная реконструкция квартиры, а также ее переустройство и перепланировка являются самовольными.

Анализ технической документации позволяет сделать вывод о том, что в результате работ общая площадь квартиры увеличена до 57,2 к.в.м., жилая уменьшена с 26,6 кв.м. до 22,2 кв.м.

В настоящее время квартира истца состоит из нижеперечисленных помещений, выполняющих следующее функциональное назначение:

- душевая инв. № 35 (лит. «Б») площадью 0,7 кв.м.;

- кухня инв. № 36 (лит. «Б») площадью 6,3 кв.м.;

- туалет инв. № 37 (лит. «Б») площадью 6,1 кв.м.;

- коридор инв. № 38(лит. «Б») площадью 2,6 кв.м.;

- гардеробная инв. № 38/1 (лит. «Б») площадью 2,3 кв.м.;

- жилая комната инв. № 39 (лит. «Б») площадью 9,6 кв.м.;

- жилая комната инв. № 40 (лит. «Б») площадью 12,6 кв.м.;

- шкаф инв. № 40/1 (лит. «Б») площадью 2,4 кв.м.;

- подсобное инв. № 79 лит. «б» площадью 7,2 кв.м.;

- подсобное инв. № 80 лит. «б» площадью 7,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.10.208 г. (л.д. 18-22, 23).

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар в лице межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда отказала ФИО1 в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по причине того, что в ее компетенцию не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек (л.д. 14-15).

В свою очередь департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев обращение ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки лит. «б», в письме от 19.02.2019 г. разъяснил ей положения действующего законодательства относительно строительства самовольных объектов (ст. 51 ГРК РФ, ст. 222 ГК РФ), однако в письме не содержится указание на какое-либо решение, принятое по существу обращения (л.д. 16-17).

Однако, отсутствие среди представленных истцом документов разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что такое разрешение ей не выдавалось, иное суду не доказано.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истца, возможности их удовлетворения.

Судом проанализированы представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства.

Согласно техническому заключению от 12.10.2018 г., выполненному ООО «Юг-Дом», устройство стен на террасе с образованием пристройки литиер «», перепланировка и переустройство квартиры № не повлияли на несущую способность основного здания литер «Б» по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 24-27).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 30.11.2018 г. помещения квартиры № по адресу: <адрес> соответствуют действующим требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 28-31).

По сообщению Отдела надзорной деятельности ЦО г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.11.2018 г. (в порядке консультации), состояние строительных конструкций квартиры № 14 в жилом доме по адресу: <адрес> и строения лит. «б» не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. При эксплуатации жилых помещений соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д. 32).

Суд считает, что указанные заключения являются полными, сделаны квалифицированными специалистами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключениях, у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные заключения по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает эти документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Более того, данные заключения подтверждаются иными письменными доказательствами.

Так, целях выяснения вопроса о соответствия перепланированной, переустроенной и реконструированно квартиры строительным и иным требованиям, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 124/16.1 от 19.11.2019 г., выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство квартиры <адрес>, с пристрйокой лит. «б» обей площадью 57,2 кв.м., по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, соответствут действущим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения <адрес>, характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц (л.д. 46-77).

Давая оценку заключению экспертизы, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз»», суд приходит к выводу, что в нем полно и объективно раскрыты поставленные на разрешение судом вопросы.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет профильное образование и соответствующую квалификацию, обладает необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Суд в соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (вышеперечисленные заключения), оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают выводы эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта и представленных истцом доказательствах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд учитывает, что до обращения с иском в суд истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной перепланировки и самовольно возведенной пристройки, однако оформить права во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика, хотя против удовлетворения исковых требований возражал, однако никаких доводов, опровергающих заключения и согласования, представленные истцом и добытые судом в ходе рассмотрения дела, не заявлял.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 2 ст. 1 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласие всех собственников многоквартирного дома для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме и решение данного вопроса в силу положений ч. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение вышеперечисленных требований ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ вопрос о сохранении квартиры истца в измененном виде, в том числе с учетом пристройки лит. «б», рассмотрен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу заочного голосования от 30.10.2018 г., собственниками помещений в многоквартирном доме принято положительное решение о возможности сохранения квартиры № в реконструированном виде с учетом подсобных помещений № 79 и № 80 (пристройка лит. «б») согласовано 100 % собственников помещений (л.д. 90-92).

Сведений об оспаривании указанного решения общего собрания собственников материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры № не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, связанные с отсутствием препятствий для сохранения квартиры в существующем виде, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям Федеральног закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии квартиру <адрес>, с пристройкой лит. «б», общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 02.10.2018 г., состоящую из следующих помещений:

- душевая инв. № 35 (лит. «Б») площадью 0,7 кв.м.;

- кухня инв. № 36 (лит. «Б») площадью 6,3 кв.м.;

- туалет инв. № 37 (лит. «Б») площадью 6,1 кв.м.;

- коридор инв. № 38(лит. «Б») площадью 2,6 кв.м.;

- гардеробная инв. № 38/1 (лит. «Б») площадью 2,3 кв.м.;

- жилая комната инв. № 39 (лит. «Б») площадью 9,6 кв.м.;

- жилая комната инв. № 40 (лит. «Б») площадью 12,6 кв.м.;

- шкаф инв. № 40/1 (лит. «Б») площадью 2,4 кв.м.;

- подсобное инв. № 79 лит. «б» площадью 7,2 кв.м.;

- подсобное инв. № 80 лит. «б» площадью 7,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде с пристройкой ли. «б», общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м.

Решение является основанием для изготовления технического плана на квартиру <адрес> и основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении квартиры<адрес> без внесения изменений в параметры многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова