СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-2367/2020 М-2367/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2442/2020 23RS0036-01-2020-005494-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чечетка А.А. управляя ТС Ниссан, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ТС Мерседес, г/н №, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС Ниссан, г/н №, Чечетка А.А. ФИО1 с размером произведенных выплат была не согласна, вследствие чего она была вынуждена обратиться к независимому автоэксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС Мерседес, г/н № причинен ущерб на сумму 453 362,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, просила восстановить пропущенный срок для подачи иска, указав, что ФИО1 не имеет необходимых познаний в области права для оформления документов и подготовки искового материала с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, ФИО1 несвоевременно обратилась в службу финансового уполномоченного. Данное обращение ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 получила отказ в принятии к рассмотрению обращения, так как заявитель после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией по предмету спора. С целью выполнения рекомендаций финансового уполномоченного истец обратилась в страховую компанию, однако, ООО «СК «Согласие» ответило отказом. После получения данного ответа на претензионное письмо, ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением №У-20-107833/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено, поскольку со дня когда ФИО1 должна была узнать о нарушении ООО «СК «Согласие» своего права прошло более трех лет.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков предъявления данного требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н №, получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушенном праве заявитель узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, исковая давность поданному спора истекла, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2020.