Решение № 2-3832/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3832/2023;)~М-2896/2023 М-2896/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3832/2023

Дело №2-64/2024

76RS0013-02-2023-002893-48

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» февраля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 260489 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103500 руб., расходов на эвакуатор 3000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего по делам об административных правонарушениях, в сумме 46000 руб., расходов по оплате госпошлины 15250 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 2079 руб.

В обоснование требований указано, что 07.07.2022 в 21час. 05мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и в дальнейшем произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 13.12.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая 26.12.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в т.ч., 397500 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – расходы на эвакуацию ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа округленно составляет 1 535700 руб. По заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 07.07.2022 без учета износа составила 1 665600 руб., величина УТС -103500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № утилизационная стоимость годных остатков - 7611 руб. Таким образом, размер фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за вычетом суммы страхового возмещения, утилизационной стоимости заменяемых деталей, составляет 1 260489 руб. (1 665600 руб. – 397500 руб. – 7611 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что после окончания листка нетрудоспособности, истец не обращался к врачу. Поскольку поврежденные детали не могут быть переданы, экспертом была посчитана утилизационная стоимость.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Поскольку нет информации об участии автомобиля ранее в ДТП, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит; просили уменьшить размер материального ущерба. Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен, <данные изъяты> не подтверждено, о <данные изъяты> не было известно до проведения экспертизы. Расходы на эвакуатор не подлежат возмещению, поскольку возможно было осмотреть ТС на месте. Размер судебных расходов завышен.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) ().

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 в 21час. 05мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и в дальнейшем произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ФИО1- вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от 05 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда от 31 октября 2022 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 2022 г., ФИО2, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(т.№).

Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 20 февраля 2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.(т.№).

26.12.2022 САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., из которых: 397500 руб. –за вред ТС, 2500 руб. – расходы по эвакуации ТС (т.№).

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-А», выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 535700 руб., утилизационная стоимость 7611 руб. (т.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 25.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.07.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 665000 руб. (т.№).

Суд принимает заключение ИП ФИО11, поскольку оно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении утраты товарной стоимости суд полагает не могут быть приняты. Согласно сообщению ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» сведений об иных ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, не зарегистрировано (т.№). В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств участия автомобиля истца в других происшествиях; оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется, учитывая принцип полного возмещения убытков, величина УТС также подлежит взысканию.

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 260489 руб. (1665600 руб. - 397500 руб. - 7611 руб.), величина УТС в размере 103500 руб.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства для его осмотра оценщиком в сумме 3000 руб. документально подтверждены (т.№); суд полагает их оценить как убытки, понесенные в связи с причинением имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.09.2022, дополнительных заключений № от 14.10.2022, № от 29.11.2022 у ФИО1 имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В п.п.25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем полученных <данные изъяты>, продолжительность амбулаторного лечения в <данные изъяты> в период с 08.07.2022 по 26.07.2022, индивидуальные особенности пострадавшего (возраст <данные изъяты>), переживания по поводу случившегося; отсутствие доказательств необходимости продолжения лечения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 15250 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора, расписки за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 25000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 1 260489 руб., величину утраты товарной стоимости 103500 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.