Апелляционное определение № 33-27840/2025 33-3948/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3948/2026

УИД 78RS0019-01-2023-018047-52

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5959/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 357352 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6773,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Kaptur, гос. номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mercedes-Bens Actros, гос. номер №..., собственником которого является АО "ГАТП № 13". Пострадавший автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, в результате ДТП ему был причинен ущерб на общую сумму 757352 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, недостаточное для покрытия ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Учитывая отказ добровольно выплатить указанную сумму, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 249 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,53 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части включения в размер ущерба стоимости замены диска переднего левого колеса, полагая, что указанные повреждения не были получены в результате спорного ДТП, при этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО "ГАТП № 13" заключили договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Bens Actros, гос. номер №....

10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Bens Actros, гос. номер №..., застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Renault Kaptur, гос. номер №....

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810278220840077202, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Renault Kaptur, гос. номер №..., в нарушение положений п. 81, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Mercedes-Bens Actros, гос. номер №..., в связи с чем совершила столкновение с автомобилем с указанным автомобилем с последующим наездом на силовое ограждение.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № ИС00004993 от 19.08.2022 от 19.08.2022, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Bens Actros, гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022, составляет 757352 рубля.

Факт выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 491 от 12.12.2022.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ", которым произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Bens Actros, гос. номер №..., согласно заявленным исковым требованиям, составляет 357352 рублей (757352 руб. - 400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вина в ДТП от 10.08.2022 не оспаривалась, однако, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens Actros, гос. номер №... на дату ДТП.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens Actros, гос. номер №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2022, составляет 649 800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в указанном истцом размере, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 249 800 руб. (649 800 руб. (ущерб по экспертизе) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,53 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при проведении исследования не учтено, что повреждения диска переднего левого колеса имелись до момента ДТП о 10.08.2022, после ДТП новых повреждений непосредственно диска образовано не было, повреждения пришлись на защиту гаек колеса, при этом, аналогичные повреждения имеются на диске переднего правого колеса, который в рамках ДТП от 10.08.2022 поврежден не был.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что зонами контактного взаимодействия на автомобиле Mercedes-Bens Actros, гос. номер №..., является правая передняя и левая боковая части, на автомобиле Renault Kaptur, гос. номер №..., при таком механизме столкновения на внешних деталях и элементах правой передней и левой боковой частей автомобиля Mercedes-Bens Actros, гос. номер №..., могли одномоментно образоваться динамические следы (царапины, притертости, наслоения и тд.), разрушения небольших деталей, а также объемные отображения, вмятины механических деталей, в направлении спереди назад справа налево и слева направо относительно его продольной оси, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам левой задней и боковой частей автомобиля Renault Kaptur, гос. номер №....

Из сравнительной таблицы повреждений, представленных в заключении к акту осмотра транспортного средства от 19.08.2022, а также заказ-наряде №ИС00004993 ООО «ИнфулСервис», следует, что локализация, направление и характер повреждений диска левого переднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП, на диске имеются динамические следы, царапины, задиры, в связи с чем указанный элемент подлежит замене (л.д. 86).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения судебной экспертизы суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

С учетом возражений ответчика относительно выводов эксперта, в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции в судебном заседании 18 ноября 2024 года допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что на диске переднего левого колеса присутствует вмятина, деформация внешнего обода, соответственно в данном случае данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и исключить из расчета диск переднего левого колеса нельзя, поскольку в случае, если имеется вмятина на диске, это означает, что на ободе контакт тоже был.

Также эксперт указал, что на левом отбойнике, левом крыле до и после диска присутствуют повреждения, образующие непрерывный пространственный след, что свидетельствует о том, что имел место контакт с крылом, с диском колеса, потом с отбойником последовательно, данный элемент находился в зоне контакта и мог быть поврежден в процессе ДТП, на фотографии №12 в фототаблице хорошо видно, что в зоне локализации повреждения все свежие и нанесены в процессе ДТП, потому что все царапины образованы приблизительно в одно время, ржавчины и коррозии в зоне локализации повреждений не было, что бы позволило установить ранее, произошедшие события, кроме того повреждение диска левого переднего колеса также отражено в документах ДТП, что дает основания полагать, что оно получено в процессе ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что такого понятия как «застарелые повреждения» не существует, повреждения могу быть или получены в результате ДТП или не получены в результате ДТП, экспертной методики установления давности образования дефектов не имеется, при этом, документов о том, что данные повреждения имелись на автомобиле до момента столкновения, в материалах дела нет, осмотр транспортного средства не проводился в связи с невозможностью его проведения, при этом, материалов дела для проведения исследования было достаточно.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО5 в ходе его допроса в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что противоречий и неполноты, как в экспертном заключении, так и в пояснениях эксперта не выявлено, выводы эксперта носят категоричный характер, не являются вероятными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы. В частности, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определил объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования с учетом технических характеристик взаимодействующих объектов посредствам сопоставления следообразующих объектов с объектами следовосприятия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства, рецензия на заключение судебной экспертизы, свидетельствующая о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий или неточностей, проведении исследования с нарушениями действующего законодательства, также не представлена. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба составляет 249 800 рублей (649 800 руб. (ущерб по экспертизе) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.