Решение № 2-1851/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1851/2017;) ~ М-2157/2017 М-2157/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1851/2017

К делу №2-49/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 20 февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующей от имени ФИО2, представителя истца ФИО1, по ордеру Чернова А.Ю., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от имени ФИО2 к ФИО3, ООО «Дорстрой» о возмещении морального вреда и ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Дорстрой» о возмещении морального вреда и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого 01 августа 2017 года около 21/20 часа, в (...) произошло ДТП. М.С.А. управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 4MATIC 2012 года выпуска, гос. номер 000 WIN- WDD2211821А464877 принадлежащей ответчику ООО "ДОРСТРОЙ" ОГРН <***> ГНН/КПП 5047097131/504701001. В нарушении п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Акорд государственный регистрационный номер 000. В результате ДТП ее сыну С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены травмы в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой лобной области, не повлекшее вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта 944/2017 от 08 августа 2017 года, а также причинен ущерб автомобилю Хонда Акорд г н 000 на восстановление, которого в соответствие с заключением специалиста ООО «АВТОСПАС-ЮГ» 000 14 августа 2017 года потребуется с учетом износа 280 275 (двести восемьдесят тысяч двести семьдесят пять рублей). Виновником ДТП постановлением сотрудника ГИБДД от 02 августа 2017 года признан Мкртчян С..А. ответственность которого в нарушении закона об ОСГО не застрахована, а следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчиков. Ею помимо ущерба понесены убытки: она заплатила 6500 рублей за определение восстановительной стоимости транспортного средства, 1876 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы сына на предмет причинения вреда здоровью. Ущерб, который она понесла в связи с восстановлением своего права, вызваны неправомерными действиями ответчиков, которые отказываются добровольно возместить расходы по восстановлению разбитого в аварии автомобиля. Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 4MATIC 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 000 WIN - WDD2211821А464877 принадлежащей ответчику ООО "ДОРСТРОЙ" выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц нет, то считает, что он является солидарным ответчиком с виновником ДТП. Считает, что своими действиями Ответчики нанесли ее сыну С.В.П., 00.00.0000 года рождения нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого я как законный представитель его имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также читывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в данном случае шляется несовершеннолетний ребенок. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие ЛТП является бесспорным, поскольку он подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизой. Моральный вред, причиненный ее малолетнему сыну С.В.П., 00.00.0000 года рождения оценивает в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который необходимо взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: компенсацию морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; ущерб в результате ДТП в размер 280 275 рублей; 6 500 рублей за определение восстановительной стоимости транспортного средства; 1 876 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы; уплаченную госпошлину в размере 6 087 рублей.

В последствии истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу следующие суммы: компенсацию морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; ущерб в результате ДТП 303 190 рублей; 6 500 рублей за определение восстановительной стоимости транспортного средства; 1 876 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы; 17 500 рублей за проведение судебной экспертизы; 17 983 рубля проценты за неисполненное денежное обязательство на 30 января 2018 года; уплаченную госпошлину в размере 6 087 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и убытки на адвоката ФИО9 на досудебное урегулирование спора в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая от имени ФИО2 и ее представитель адвокат Чернов А.Ю., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считают что сумма страховой выплаты завышена, причинение морального вреда не подтверждены, в связи с чем подлежат снижению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года около 21:20 часа, в (...) произошло ДТП.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца – Хонда Акорд государственный регистрационный номер 000

Согласно представленной справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 года в результате ДТП транспортное средство истца Хонда Акорд государственный регистрационный номер 000, получило следующие механические повреждения: права передняя и задняя двери, заднее правое крыло, 2 правые подушки безопасности (боковые).

Определением (...) от 01 августа 2017 года ИДПС ОВДПС ГИБДД (...) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 года подтверждено, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 000, принадлежит ООО «Дорстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял указанным выше принадлежащим ООО «Дорстрой» автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 года, риск гражданской ответственности ООО «Дорстрой», который является владельцем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 000, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не предусматривает возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 августа 2017 года.

Следовательно, ФИО3 является лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО1, действующей от имени ФИО2 предъявлены исковые требования о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника транспортного средства ООО «Дорстрой» и непосредственного виновника ДТП ФИО3

Рассматривая довод истца о солидарной ответственности ООО «Дорстрой» и ФИО3 суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшей 01 августа 2017 года в 21 час 20 минут, является ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется, поскольку ответчик ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем на законных основаниях. О факте неправомерного завладения транспортного средства ООО «Дорстрой» не заявлялось.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине только водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в том числе и самим ФИО3, то оснований для возложения на водителя транспортного средства ФИО3 и его собственника ООО «Дорстрой» солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей от имени ФИО2 к ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 000 рег. ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось самим ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ФИО3

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 000 ФИО3 был извещен путём направления в его адрес телеграммы.

На основании заключения эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» 000.0817 о стоимости устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 275 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 000 ООО «Финанс-Эксперт» от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость всех работ и использованных запасных частей и материалов с учетом износа автотранспортного средства марки Хонда Акорд государственный регистрационный номер 000 принадлежащего ФИО2, составляет 303 190 рублей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Акорд с государственным регистрационным номером 000, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 000-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла, кузовная правая часть крепления бампера, скрытые механические повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, при этом несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, без предоставления доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым

В связи с чем, экспертное заключение 000 ООО «Финанс-Эксперт» от 19 декабря 2017 года может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 190 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда ») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивировав причинение морального вреда тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 причинены травмы в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой лобной области.

В соответствии с заключением эксперта 944/2017 от 08 августа 2017 года в результате ДТП пассажиру автомобиля Хонда Аккорд С.В.П.., 00.00.0000 года рождения причинены травмы в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой лобной области, какого-либо вреда здоровью не причинили, согласно п.9 приказа 000-н от 24 апреля 2008 года.

Пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года 000н (ред. от 18 января 2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 управлял источником повышенной опасности и было совершено столкновение двух транспортных средств, в результате которого происшествия несовершеннолетний С.В.П. получил телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально истец представила суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что имеющиеся у несовершеннолетнего С.В.П.. повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года 000н (ред. от 18 января 2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий истца, а также степени вины нарушителя ФИО3, сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статья 309 ГК РФ указывает то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по платежам.

До момента обращения истца в суд, ответчик ей никаких выплат не производил. Истребуемая истцом сумма возмещения находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В связи с тем, что в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты возмещения, оснований рассматривать действия ответчика как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов на адвоката на досудебное урегулирование спора в сумме 20 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, удовлетворения иска частично, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами за проведение судмедэкспертизы в сумме 1876 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За составление заключения эксперта 000 от 14 августа 2017 года истцом было оплачено Независимой технической экспертизе ООО «Автоспас-Юг» 6 500 рублей, что подтверждается актом 000 от 14 августа 2017 года. Данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно квитанции от 30 августа 2017 года при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6087 рублей за требование имущественного характера в размере 280 275 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей от имени ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 303 190 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины, за требование имущественного характера будет составлять 6231 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 144 рубля 90 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей от имени ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по делу с целью определения стоимости причиненного материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ООО «Финанс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, действующей от имени ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 303 190 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей, государственную пошлину в сумме 6 087 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска требований ФИО1, действующей от имени ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и ущерба в результате ДТП - отказать.

В иске ФИО1, действующей от имени ФИО2 к ООО «Дорстрой» о возмещении морального вреда и ущерба в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме 144 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Финанс-Эксперт» (адрес: 350087, (...), офис 3, счет 000, банк получателя ОАО КБ «РУСЮГБАНК», БИК 041806791, к/с 000) расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова