Апелляционное постановление № 22-1072/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-27/2025

судья Алеева А.В. №22-1072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Павлова Р.В., представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по РК ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО2 на постановление Олонецкого районного суда РК от 25 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление С. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО1,поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение адвоката Павлова Р.В. и прокурора Петровой Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2021 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года С. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

В дальнейшем С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда заявление удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С. взыскано 2411007 рублей 53 копеек в возмещение расходов, понесённых в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО2 не согласна с постановлением суда, Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расходы по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности, а сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи. Пишет, что в период 2021-2022 годов указанные расходы оплачивались с расчётного счёта ООО "Д" с условием последующего их погашения С. , являющейся генеральным директором ООО. При этом всего было выплачено 1204000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 26 октября 2022 года С. при её увольнении должна была полностью погасить задолженность перед ООО путём удержания из причитающихся при увольнении выплат. Отмечает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности и свидетельствующие об общей сумме компенсации при увольнении С. и произведённому зачёту. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о несении С. имущественных расходов в сумме 1204000 рублей, так как эти расходы понесены Обществом. Оплата услуг адвокатов Павлова Р.В. и Амосовой Т.Г.в рамках заключённых соглашений об оказании юридической помощи произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 со своего расчётного счёта в сумме 555000 рублей. Кроме того, заявителем не представлены сведения о регистрации соглашений в документах адвокатского кабинета, а также документы, подтверждающие действительность понесённых заявителем расходов. Так, взысканный размер расходов на услуги адвоката является необоснованно завышенным, не отвечающим требованию соразмерности и разумности. Заявляет, что из представленных документов (билетов) не следует, что С. несла расходы в связи с необходимостью участия её в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, так как согласно билетам она ездила в г.Сортавала и Лодейное поле. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость несения ею расходов на оплату труда специалистов, оказывающих экспертную (консультативную) помощь по вопросам охраны труда, в размере 470000 рублей, и то, что данные заключения экспертов повлияли на вынесение оправдательного приговора. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату экспертиз. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель С. просит оставить постановление без изменения, а жалобу представителя УФК по РК ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, разрешая требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В связи с оправданием С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ей незаконным уголовным преследованием, включающим в себя: расходы на оплату труда защитников за оказание юридической помощи; расходы, понесённые привлечением специалистов, оказывающих экспертную (консультационную) помощь; транспортные расходы на проезд к месту производства следственных действий и судебных заседаний;.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в процессе рассмотрения требований реабилитированной С. судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела. Анализ этих доказательств приведён в постановлении, сделанные судом выводы являются правильными и мотивированными.

С учётом указанных положений закона суд сделал правильный вывод о том, что С. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках предъявленного ей обвинения, и других расходов, связанных с уголовным преследованием.

Из представленных материалов усматривается, что в период 2021-2022 годов расходы на юридическую и консультационную помощь оплачивались с расчётного счёта ООО "Д" с условием их последующего погашения С. .

30 августа 2021 года между ООО "Д" и адвокатским бюро «Пактум» был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03 февраля 2022 года) об оказании юридической помощи С. в рамках предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Защиту С. в процессе предварительного следствия и при судебном разбирательстве осуществляли адвокаты Павлов Р.В. и Амосова Т.Г..

За период предварительного следствия и судебного разбирательства со счёта ООО "Д" по указанному договору выплачены денежные средства в сумме 734 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после увольнения С. из ООО "Д" имевшаяся зодолженность была полностью погашена ею путём удержания из суммы причитающихся при увольнении выплат.

В дальнейшем С. заключено соглашение с Адвокатским бюро «Пактум» на оказание ей юридической помощи в судах всех инстанций, в том числе при рассмотрении вопроса о её реабилитации.

Защиту С. осуществляли те же адвокаты - Павлов Р.В. и Амосова Т.Г.. При этом оплата юридической помощи осуществлялась со счёта её супруга - индивидуального предпринимателя ФИО3. Всего за период с сентября 2023 года до апреля 2025 года С. понесены расходы по оплате юридической помощи АБ "П" в общей сумме 555 000 рублей.

08 февраля 2021 года С. заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО4 Общая сумма расходов по указанному соглашению составила 70 000 рублей.

15 ноября 2021 года С. как генеральный директор ООО "Д" заключила соглашение №745 с адвокатом "МКА" ФИО5, оплата по соглашению составила 68 500 рублей.

Правильно установив, что С. понесены указанные расходы в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу, суд признал её требования о возмещении реабилитированной денежных средств, выплаченных адвокатам, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме с учётом индекса роста потребительских цен.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Как верно установлено судом - в отношении С. осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем она была вынуждена пользоваться юридической помощью для защиты своих прав и интересов.

Обстоятельства, относящиеся к требованию о возмещении имущественного вреда, исследованы судом с достаточной полнотой.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных С. требований в полном объёме в связи с их несоответствием требованиям соразмерности и разумности судом апелляционной инстанции расценены как безосновательные.

Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите. При этом размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Судом сделан верный вывод, что понесённые С. расходы на оказание юридической помощи являются реальными и обоснованными, а при определении размера возмещения исходил из фактически затраченного адвокатами времени на участие в деле, длительность досудебного и судебного производства.

Выводы суда о размере возмещения мотивированы в постановлении и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно нормам ч.4 ст.135 УПК РФ размер инфляционных выплат правильно определён судом с учётом индекса роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом первой инстанции доказательства позволили суду с достаточной полнотой проверить другие заявленные реабилитированной требования, сделав правильные выводы. При этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают данные выводы.

Так, требования С. о возмещении её затрат, связанных с истребованием доказательств по уголовному делу (запрос гидрометеорологической информации, консультативные услуги по вопросам охраны труда, в области судебной медицины, эксплуатации газовых холодильников и дизельных печей, письменные заключения рецензии специалистов по этим вопросам),подтверждённые соответствующими документами, обоснованно удовлетворены.

Установлено, что С. были понесены расходы по оплате юридической и консультационной помощи в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1901467 рублей 29 копеек (с учётом уровня инфляции - 2378542 рубля 05 копеек).

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о необходимости возмещения С. расходов, связанных с проездом к месту производства по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка тому, что С. проживала в другом населённом пункте, чем и были обусловлены её расходы на проезд от места жительства к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.

При этом судом установлены даты имевших место поездок и на основании представленных С. документов произведён расчёт понесённых ею расходов на общую сумму 32465 рублей 48 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общая сумма,подлежащая взысканию в пользу реабилитированной С. , правильно определена судом первой инстанции и составляет 2411007 рублей 53 копейки (с учётом индекса роста потребительских цен).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков