Решение № 2-267/2026 2-267/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело №

УИД 26RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Юг к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Строй Юг» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 181611 рублей 41 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 6448 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ООО «Строй Юг» ДД.ММ.ГГГГ в Производственный участок «Изобильный» на должность подсобного рабочего на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность кладовщика в том же подразделении и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ФИО2 товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 649706 рублей 49 копеек. В результате проведения бухгалтерских проверок по списанию/перемещению товарно-материальных ценностей за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось имущество истца на сумму 235982 рубля 90 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Указал, что в перечень недостающего имущества входят 15 мужских костюмов МЕГАСТАТОЙЛ от нефтепродуктов, шесть УШМ и одна УШМ. Всего на сумму 181611 рублей 41 копейка. Полагал, что недостача образовалась в результате халатности, нарушения порядка хранения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушении правил приема и учета товарно-материальных ценностей. Предоставить объяснения работник отказался, о чем составлен акт. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 181611 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6448 рублей.

Истец ООО «Строй Юг», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовый идентификатор 80401717776008 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве рабочего, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен рабочим и доступа к складу не имел, при этом, при приеме и при переводе его с должности на должность инвентаризация не проводилась. Первая инвентаризация проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя год после перевода с должности кладовщика, при том, что склад продолжал все это время функционировать, осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей иными лицами.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ООО «Строй Юг» ДД.ММ.ГГГГ в Производственный участок «Изобильный» на должность подсобного рабочего на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность кладовщика в том же подразделении и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности подсобного рабочего.

Приказ о переводе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика на должность рабочего истцом не представлен. Однако уволен ФИО2 с должности подсобного рабочего.

Вместе с тем, ФИО2 представлены сведения о трудовой деятельности, полученные им посредством портала Госуслуг, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен обратно на должность подсобного рабочего.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ФИО2 товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 649706 рублей 49 копеек. В результате проведения бухгалтерских проверок по списанию/перемещению товарно-материальных ценностей за У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось имущество истца на сумму 235982 рубля 90 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Как указано в иске, в перечень недостающего имущества входят 15 мужских костюмов МЕГАСТАТОЙЛ от нефтепродуктов, шесть УШМ и одна УШМ. Всего на сумму 181611 рублей 41 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация истцом при перемещении ФИО2 с должности рабочего на должность кладовщика, а также при переводе с должности кладовщика на должность рабочего не проводилась.

С момента перевода ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего доступа к товарно-материальным ценностям у него не имелось.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключался с кладовщиком ФИО2, уволен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с должности подсобного рабочего.

Приказ о переводе ФИО2 с должности кладовщика на должность подсобного рабочего после ДД.ММ.ГГГГ (поскольку уволен он был именно с должности подсобного рабочего) суду истец не представил.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего, что следует из представленных им сведений, полученных посредством портала Госуслуг.

Материалы инвентаризации при переводе на должность кладовщика и обратно на должность рабочего истец не представил.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства работодателем инвентаризация проведена лишь при увольнении ФИО2.А. с должности подсобного рабочего, который не являлся материально-ответственным лицом на момент увольнения и с которым договор о полной материальной ответственности не заключался в должности подсобного рабочего.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако инвентаризация истцом при переводе ФИО2 с должности кладовщика на должность подсобного рабочего не проводилась.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Строй Юг к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 181611 рублей 41 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 6448 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина