Приговор № 1-98/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

К делу 1-98/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «27» октября 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Щербиновского района Юдина В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марюха А.Е.,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, занимающегося частным извозом, военнообязанного, ограничено годного к военной службе группа «В», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, ФИО2, поднял последнего за правую руку и правую ногу, после чего действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия, кинул ФИО2 на бетонный бордюр. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получил телесные повреждения в виде перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости в нижней трети, согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который возмещен в полном объеме до постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считая, что вред здоровью причинил потерпевшему по неосторожности, вследствие необходимой обороны. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него возник конфликт с ФИО2 по поводу того, что потерпевший стал защищать ФИО3, с которым у Шуйского имеются разногласия. В ходе словесного выяснения отношений, ФИО2 обеими руками обхватил Шуйского сзади в области грудной клетки, при этом зажав руки. Путаясь вырваться из обхвата, ФИО4 несколько раз нанес удары рукой в лицо и по телу Шуйскому, от чего они упали на землю. ФИО1 сгруппировался, схватил руками за руки и ноги ФИО2, поднял его на уровень своего пояса и отпустил из рук, отчего ФИО2 упал на землю левым боком и закричал. Когда отпускал ФИО4, подсудимый не видел бордюра, умысла на то, чтобы бросить ФИО4 на бордюр у него не было. После того, как ФИО4 начал кричать, подсудимый пошел домой. Позже Шуйскому стало известно, что ФИО4 сломал левую бедренную кость. Подсудимый приезжал к потерпевшему в больницу, оказывал материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, давал денежные средства на поездку в больницу. Считает, что телесные повреждения причинены случайно, ввиду неосторожного падения ФИО4 на землю.

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимого о причинении вреда здоровью по неосторожности, и необходимости переквалифицировать действия Шуйского, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему знаком житель с. Ейское Укрепление ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший совместно с ФИО5 пришли к месту жительства Шуйского и стали звать его тестя. К ним вышел ФИО1 и попросил не кричать, так как у него малолетние дети спят. При этом пригласил их во двор, где они выпили немного пива и втроем пошли в магазин. По дороге к магазину, ФИО1 увидел, как на мотоблоке едет ФИО3, с которым он проживает по соседству. ФИО1 остановил ФИО3 и стал высказывать ему претензии по поводу жалоб со стороны ФИО3 на поведение подсудимого. Для того, чтобы избежать драки, потерпевший обхватил подсудимого сзади и стал его удерживать. ФИО1 повалил ФИО4 на землю, схватил руками за ноги и за руки, поднес к бордюру, пройдя какое-то расстояние, и бросил на бордюр. Упав, потерпевший почувствовал резкую боль в левом бедре. ФИО4 попросил вызвать скорую помощь, поскольку не мог самостоятельно встать. В больнице ему сказали, что у него закрытый перелом бедренной кости со смещением. В настоящее время, он с трудом передвигается, ему необходимо пройти курс реабилитации. При лечении испытывал и испытывает сейчас боли. Травма не позволяет ему нормально жить, трудоустроиться. Просил суд не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку он с ним примерился, ФИО1 возместил причиненный потерпевшему моральный вред.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он, вместе с ФИО2 пришли к ФИО1, который увидев их, предложил зайти к нему во двор и выпить пиво. Выпив пиво, они втроем направились в магазин. По дороге им на встречу на мотоблоке ехал ФИО3, который остановился и поздоровался с ними. ФИО1 стал высказывать недовольства в адрес ФИО3. ФИО4 в какой-то момент обхватил Шуйского сзади и стал удерживать, сжав руки Ивана вдоль тела. ФИО4 и ФИО1 отошли немного в сторону. Была ли между ними драка, свидетель не видел, но видел, как ФИО1 схватил ФИО4 за ногу и руку, и бросил последнего на землю. После чего ФИО4 попытался встать, но не смог, говорил, что больно. ФИО4 лежал на земле неподалеку от бетонного бордюра. Бросал ли ФИО1 ФИО4 на бетонный бордюр, свидетель не видел. ФИО3 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО4.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он возвращался домой на мотоблоке по <адрес> с. Ейское Укрепление. По дороге встретил своего соседа ФИО1, который шел вместе с ФИО5 и ФИО2 Поравнявшись с ними, он остановился, решил поздороваться с ФИО5 и ФИО4, с Шуйским здороваться не стал, поскольку у него с ним натянутые отношения. ФИО1 стал высказывать недовольства в адрес свидетеля, размахивал руками. ФИО4 решив, что между ними может произойдет драка, стал заступаться за свидетеля, обхватил Шуйского обеими руками, сжав руки Ивана вдоль тела. ФИО1 и ФИО4 отошли немного в сторону и между ними началась драка, они оба наносили друг другу удары. В какой-то момент ФИО1 схватил ФИО4 за одну руку и ногу, пронес несколько метров и бросил на землю, от чего ФИО4 закричал. ФИО1 в это время попытался ударить ФИО4, но ФИО5 оттолкнул Шуйского и сказал ему, чтобы тот уходил. ФИО4 лежал на земле примерно в 10-20 сантиметрах от бетонного бордюра. Свидетель с мобильного телефона вызвал врачей скорой помощи, которая увезла ФИО4 в больницу. Свидетель с уверенностью утверждает, что зачинщиком конфликта был ФИО1.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 82-83), следует, что она работает в ГБУЗ Щербиновская ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на телефон «03» поступило сообщение о том, что в <адрес> находится молодой человек – ФИО2, который получил телесные повреждения. По приезду на место она увидела, что на траве около вышеуказанного дома примерно на расстоянии 50 см от бетонного бордюра, лежит молодой человек. При осмотре ФИО2 было установлено, что у него повреждена левая нога в области бедра. Пациент был доставлен в приемный покой. На вопрос, каким образом ФИО2 повредил ногу, тот пояснил, что его избили, но кто именно не говорил, каких-либо подробностей произошедшего не рассказывал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Суд также признает достоверными показания Шуйского в части, которая соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждается другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что он случайно опустил потерпевшего на землю, а не на бордюр, у него не имелось намерений умышленно причинять потерпевшему вред здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия ФИО1 направленные на перемещение потерпевшего до бордюра, и бросок потерпевшего именно на бордюр, свидетельствует об умышленном, целенаправленном, причинении тяжкого вреда здоровью. Также в судебном заседании исходя из представленных доказательств, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес> – место причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО7 В ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено (л.д. 14-17, 18);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО2 полностью подтвердил данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 70-73);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлен перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости в нижней трети, который подтвержден рентгенологически и интраоперационно. Повреждения у ФИО2 причинены от воздействия тупого твердого предмета. Образование перелома обстоятельствам, указанным в постановлении и потерпевшим, не противоречит. Образование перелома у ФИО2 при свободном падении, из положения стоя, на плоскость исключается. Повреждения у ФИО2 согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются ка причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 37-41);

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2, в ходе которой он показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут около <адрес><адрес> ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью. В ходе проведенной проверки показаний, потерпевший ФИО2 уверенно ориентировался на месте происшествия, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным ранее при допросе в качестве потерпевшего по данному уголовному делу (л.д. 74-78, 79-80).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Оценив действия ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и что его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей: 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается частным извозом, по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления оказывал материальную помощь потерпевшему, до постановления приговора полностью возместил причиненный потерпевшему моральный ущерб.

Из сообщений МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

С учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и аморальным и применения соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения Шуйским в последующем новых преступлений назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишение свободы, при этом учитывая, в том числе семейное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания один раз в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер