Решение № 2-7903/2017 2-7903/2017~М-5645/2017 М-5645/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-7903/2017

Дело № 2-7903/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), указав в обоснование требований, что с 06 февраля 2003 года и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника. За период с 01.03.2017 по 31.05.2017 ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 63 558,35 руб., из них: за март – 25 907,43 руб., за апрель – 19 885,25 руб., за май – 17 765,67 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 28.06.2017 №. Кроме того, ответчиком неправомерно недоначислена заработная плата за период простоя.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 63 558,35 руб., недоначисленную за период приостановления работы заработную плату в размере 30 275,13 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 350,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» в должности плотника с 06.02.2003, работает по настоящее время (копия трудового договора от 06.02.2003 на л.д. 5 и оборот л.д.5).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой ответчика наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы ФИО1 за март 2017 года в сумме 25 907,43 руб., за апрель – 19 885,25 руб., за май – 17 765,67 руб., всего: 63 558,35 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до выплаты суммы задолженности по заработной плате. Заявление получено ответчиком 10.04.2017, о чем имеется входящий штамп организации (копия на л.д. 12).

Вместе с тем, в нарушение ст.142 ТК РФ работодатель начислил работнику заработную плату за апрель и май 2017 года в размере 2/3 от установленного оклада (26 500 руб.), так за прель оплата простоя составила 13 250 руб. за 120 часов, за май оплата простоя – 17 666,67 руб. за 160 часов. Учитывая, что средняя заработная плата за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила согласно расчету истца 30 595,90 руб., таким образом, получается, что ответчик недоначислил истцу заработную плату за апрель в размере 17 345,909 руб. (30 595,90 руб. – 13 250 руб.) и за май 12 929,23 руб. (30 595,90 руб. – 17 666,67 руб.).

Суд принимает во внимание указанный расчет истца, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная за период приостановления работы заработная плата в размере 30 275,13 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 63 558,35 руб., которая составит 2 172,53 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу №2-4944/2017, в размере 67 553 руб., которая согласно расчету истца составит 4 178,15 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 350,68 руб. (2 172,53 руб. + 4 178,15 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной плате за март, апрель, май 2017 года в размере 63 558,35 руб., недоначисленную за период приостановления работы заработную плату в размере 30 275,13 руб..

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в размере 63 558,35 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 350,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 503,68 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.