Решение № 2-781/2018 2-781/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело №2-781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку с учетом реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на котором был расположен жилой дом общей площадью 69.4 кв.м. в том числе жилой 35,4 кв.м.

Им без оформления разрешающих документов произведена реконструкция жилого дома в результате чего общая площадь дома составила 116,9 кв.м, в том числе жилой 103,8 кв.м.

Согласно письма Администрации Тацинского района Ростовской области № от 16.05.2018 года разъяснено, что для узаконивания объекта самовольного строительства ему необходимо обратиться в суд.

Поэтому он просит суд прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> и признать право собственности на жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., в том числе жилой 103,8 кв.м., КН 61:38:0010179:179 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления.

Ответчик Администрация Тацинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо ОМВД России по Тацинскому району надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился в представленном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил дело слушать в его отсутствие.

Третье лицо МОБ надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований истца и просила дело слушать в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли- продажи №1 от 14.03.2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 532 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. КН № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 22.03.2017 года, запись регистрации №.

Так же истцу на основании договора купли продажи № от 14.03.2017 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом, без оформления разрешающих документов произведена реконструкция жилого дома а именно:

комнаты в жилом доме Литер А: кухня номер 1, площадью 8.8 кв.м. жилая комната номер 2, площадью 6,8 кв.м., жилая комната номер 3, площадью 16,6 кв.м.. жилая комната номер 4, площадью 12,0 кв.м. (по данным техпаспорта от 30.06.2012 года) перестроены в комнаты в жилом доме Литер А: жилая комната номер 1, площадью 24,3 кв.м., жилая комната номер 2, площадью 17,3 кв.м. (по данным техпаспорта от 23.04.2018 года);

комната в жилом доме Литер А1: кухня, комната номер 5, площадью 18,5 кв.м. (по данным техпаспорта от 30.06.2012 года) перестроена в комнаты в жилом доме Литер А1: жилая комната номер 3, площадью 62,2 кв.м., санузел комната номер 4. площадью 3.2 кв.м.. кладовая комната номер 5, площадью 3,5 кв.м., санузел комната номер 6. площадью 2.2 кв.м. (по данным техпаспорта от 23.04.2018 года);

пристройка в жилом доме Литер а, комната номер 6. площадью 3,8 кв.м., пристройка к жилому дому Литер al, комната номер 7, площадью 2,9 кв.м. (по данным техпаспорта от 30.06.2012 года) перестроены в пристройку в жилом доме Литер а комната номер 7 площадью 4,2 кв.м. (по данным техпаспорта от 23.04.2018 года), в результате чего изменились характеристики объекта: общая площадь составила 116,9 кв.м, в том числе жилой 103,8 кв.м.

Согласно технического паспорта выданного МП Тацинское БТИ состав объекта литер А, А1,а. Общая площадь увеличилась на 47,5 кв.м., за счет реконструкции жилого дома с учетом пристроек (69,4+47,5=116,9)

08.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.

16.05.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию со ссылкой на то, что жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению, изготовленному МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района «Архитектурно-планировочное бюро при отделе архитектуры и градостроительства» от 04.06.2018г., на основании результатов предварительного сплошного визуального обследования основных несущих строительных конструкций жилого дома и пристроенных помещений по плану БТИ (Литер «А», «А1», «а») по <адрес> установлено, что все основные несущие строительные конструкции здания жилого дома и пристроенных помещений ( Фундаменты, стены, перекрытия и кровля ) находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.08.01 - 89* „Жилые здания,, по надёжности и эксплуатационной безопасности, угрозы для жизни не представляет. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное строение, принадлежит истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, истец предпринимал меры к узакониванию самовольно реконструированного строения, самовольно реконструированное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм гражданского права, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО1 на на жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, 02.04.1990г.р., уроженца <адрес> на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 116,9 кв.м., в том числе жилой 103,8 кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: