Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Максимова В.Д.

С участием заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.

При секретаре Карпуниной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности гр. ФИО5 автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, <данные изъяты>, грубо нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности как сам, так и пассажиры, чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге со скоростью более <данные изъяты>, не учел дорожные условия, то есть направления главной дороги, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехав на правую обочину относительно своего движения, где допустил наезд на железобетонную опору линии электропередач. В результате дорожно – транспортного происшествия пострадали она ФИО2, ФИО6, которые находились в автомобиле <данные изъяты> г/н № RUS. Вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> Произошедшее дорожно – транспортное происшествие лишило её возможности полноценно вести свой образ жизни, поскольку определенное время она ощущала последствия психологической травмы. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что после дорожно – транспортного происшествия она была доставлена в городскую больницу в отделение реанимации. В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, была проведена операция по <данные изъяты>. Месяц она находилась на лечении, потом ей провели операцию по <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 оказывал ей материальную помощь, покупал медикаменты, возил в клинику <адрес> на уколы и консультацию. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия она понесла физические и нравственные страдания, в связи тем, что ей было проведено операционное <данные изъяты>, <данные изъяты>. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривает, пояснил, что согласен с тем, что в результате его действий истцу причинен моральный вред, однако, требуемую сумму в размере 500 000 рублей считает завышенной. Он поддерживал истца материально, так как <данные изъяты> рублей он потратил на медикаменты и ортопедический матрац. Несколько раз возил истца в <адрес> на консультацию и уколы. У них с истцом состоялся разговор, что в дальнейшем он оплатит ей расходы за две операции по <данные изъяты> рублей каждая. Пояснил, что <данные изъяты>

Заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н.В. считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, так как истец действительно испытала физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, ей была проведена операция по <данные изъяты>

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора г. Осинники и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором также находились пассажиры ФИО2 и ФИО6, грубо нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, двигался по автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км. час., в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину относительно своего движения, где допустил наезд на железобетонную опору линии электропередач. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлена вина ФИО3 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В связи с причиненными травмами истцу была проведена операция по <данные изъяты> (л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по <данные изъяты>, согласно выписного эпикриза МБУЗ городская больница г. Осинники, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ городская больница г.Осинники (л.д. 18). Из справки выданной клиникой пластической хирургии и косметологии истцу ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 40).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с причиненными травмами и телесными повреждениями в результате преступления совершенного ответчиком, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операции по <данные изъяты> операцию по <данные изъяты>, также были проведены <данные изъяты>, она испытывала сильные физические боли в области <данные изъяты> что причинило ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда ФИО3, который совершил преступление в <данные изъяты>, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с <данные изъяты> множественными <данные изъяты>, которые она испытывает по настоящее время, принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО2, её <данные изъяты> Кроме того, при уменьшении компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ответчик оказывал потерпевшей материальную помощь на приобретение медикаментов и на лечение.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 175 000 рублей. В остальной части данных исковых требований суд считает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей в полной мере компенсирует потерпевшей ФИО2 её физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, компенсации морального вреда в размере 325 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Д. ФИО1