Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело №2-3365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском об обязании устранить причину промерзания наружных стен в <адрес> взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 71 598 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 21 479 рублей 40 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» по договору №-(6) уступила право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома трехкомнатную <адрес> (первый подъезд, шестой этаж) общей площадью 65,54 кв.м. и общее имущество, входящее в состав Многоквартирного дома, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1.

Цена договора составляет 1 928 000 руб. 00 коп.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 65,54 кв.м., проектный №, расположенная на 6 этаже 1 подъезда дома.

Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Квартира передана истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно:

- наружные стены не отвечают требованиям тепловой защиты зданий

- оконные блоки и балконные двери из ПВХ профилей не отвечают требованиям тепловой защиты зданий, а монтаж конструкций выполнен с нарушением требований ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № на проведение работ по независимой строительно-технической экспертизе. Цена договора составляет 16 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 71 598 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи оплатой услуг по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена ответчику. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответа от МУП «Стройзаказчик» не последовало.

В связи с чем истица также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей. Расчет неустойки следующий: 71 598 рублей 00 копеек (цена договора) х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) х 1% / 100 = 21 479 рубль 40 копеек.

Истица в результате нарушения ее прав испытала нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила ранее заявленные исковые требования, увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшила размер исковых требований в части требований об уменьшении цены договора и окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в части оконных блоков в размере 40770,85руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 277,93руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, с выводами судебной экспертизы. проведенной в рамках настоящего дела согласились. Также пояснили, что у истицы не было возможности получить перечисленные ей ответчиком денежные средства ввиду технического сбоя в работе почтового отделения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истице в счет удовлетворения ее требований об уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков оконных конструкций согласно результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. перечислена денежная сумма в размере 29 961руб., которая составляет разницу между суммой работ по устранению строительных недостатков без учета индекса изменения цен на дату экспертного осмотра – 34 277,35руб. и стоимости стеклопакета энергосберегающего – 8 887,50руб. Указанные денежные средства перечислены почтовым переводом в почтовое отделение на имя истицы. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снижении суммы морального вреда и расходов по досудебной оценке, а также об обязании истицу передать 6 стеклопакетов в течение 10 р.д. после получения денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «СМУ КПД-2» в судебном заседании не поддержал исковые требования, не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку установленные в квартире истицы оконные блоки соответствуют проектной документации, которую судебный эксперт при проведении экспертизы не учитывал.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК «Ричвуд Капитал», ООО «ТД Гласс Инжиниринг», представители которых в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проектную документацию (том 3 и 5.4.1), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Стройзаказчик» ( в настоящее время – МБУ «Стройзаказчик») и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» по договору №-(6) уступила право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома трехкомнатную <адрес> (первый подъезд, шестой этаж) общей площадью 65,54 кв.м. и общее имущество, входящее в состав Многоквартирного дома, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Цена договора составляет 1 928 000 руб. 00 коп.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 65,54 кв.м., проектный №, расположенная на 6 этаже 1 подъезда дома.

Квартира передана истице согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так, истицей в квартире, переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве, выявлены производственные (строительные) недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, в части оконных блоков из ПВХ профилей, которые не отвечают требованиям тепловой защиты зданий, а монтаж конструкций выполнен с нарушением требований ГОСТ.

Для проверки доводов истца, учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты заключили, что в <адрес> имеются следующие строительные недостатки в части установленных в указанной квартире оконных блоков и балконных дверей:

- Все блоки не соответствуют СНиП 23-02-2003 в части недостаточности теплоизолирующих свойств. Эксперт считает данный недостаток значительным, устранимым. Для его устранения следует заменить стеклопакеты во всех оконных блоках на стеклопакеты обеспечивающие нормируемое сопротивление теплопередачи оконных блоков.

- Монтаж всех блоков не соответствует п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 в части установки блоков с недостаточным зазором между блоком и четвертью проема менее 10мм. Данный недостаток является значительным. Устраняется он переустановкой этого же блока. Дефект возник ри установке блоков.

- Монтаж всех блоков не соответствует п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 в части установки блоков с недостаточным количеством точек крепления. Эксперт считает данный недостаток также значительным, недостаточной механической устойчивости светопрозрачной конструкции в проеме. Устраняется этот недостаток переустановкой этого же блока. Дефект возник при установке блоков.

Также эксперт заключил, что оконные конструкции в соответствии со строительными и иными нормами и правилами не относятся к технологическому и инженерному оборудованию.

Стоимость необходимых работ по устранению данных недостатков на момент проведения настоящей экспертизы составляет 40 770,85 руб.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной деятельности, они являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, достаточно аргументирована. Более того, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, а ответчиком и иными заинтересованными лицами выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы третьего лица о том, что эксперт не исследовал в ходе рассмотрения дела проектную документацию, не являются основанием сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперты установили несоответствие оконных блоков требованиям строительных норм и правил, что является в данном случае (учитывая характер выявленных недостатков) достаточным для определении факта наличия строительных недостатков в переданной ответчиком истице квартире.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, а именно, в части несоответствия строительным нормам и правилам установленных в квартире окон, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылается истица, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истца.

Соответственно, истица имеет право на уменьшение цены договора в размере 40 770,85руб.

Между тем, учитывая, что ответчик до вынесения решения по делу произвел истице частичную выплату в размере 29 961руб., что подтверждается документально, истица в любой момент может получить данную сумму в почтовом отделении, то окончательно в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 10 809,85руб. (40770,85-29961).

При этом суд полагает возможным, во избежание неосновательного обогащения, обязать истицу после выплаты ей ответчиком денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 10809,85 руб. передать ответчику за его счет: стеклопакеты в количестве 6 штук.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, по свой сути.

Так, часть 8 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как предусмотрено ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена письменная претензия истицы. Ответчик частично произвел выплату денежных средств в счет уменьшения цены договора только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период рассмотрения дела в суде.

Соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1%:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (частичная выплата), исходя из цены строительных недостатков, т.е. от суммы 40770,85 руб., что составит 61 дн. просрочки. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 40770,85руб. х 1% х 61дн. = 24870,22руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из невыплаченного остатка цены строительных недостатков, т.е. от 10 809.85руб., что составит 2 дн.просрочки. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 10809,85руб. х 1% х 2дн. = 216,20руб.

Всего размер неустойки составит 25 086,42руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истца следует отказать.

Требования истицы о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме требований истца о выплате стоимости устранения строительных недосттков, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истице следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 26385,43руб. ((40770,85+10000+2000)х50%).

Между тем, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 7 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление претензии в адрес ответчика, составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 5 000руб. будет в данном случае является обоснованным и разумным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб., учитывая, что данная доверенность была оформлена истцом на представителей для участия в данном конкретном деле, и почтовые расходы в размере 62,50руб., подтвержденные истицей документально.

В части взыскания расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, заявленных истицей в сумме 1600руб. суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 8000руб. При этом, суд исходит из того, что в данной оценке исследовались два недостатка, а окончательно истицей в ходе рассмотрения настоящего дела был заявлен только один недостаток, а также в деле отсутствует расшифровка стоимости досудебной оценки по каждому вопросу отдельно.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20400 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2023,13 руб. (1723,13+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 10 809 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000руб., моральный вред в размере 2000руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы 62 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 10 809 руб. 85 коп. передать Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» за их счет: стеклопакеты в количестве 6 штук.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023руб. 13 коп.

Взыскать в пользу АНО расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в размере 20 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.