Постановление № 22-3563/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-3563/2019

Судья Сусалёва О.В. <данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты><данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшегопрокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,защитника – адвоката Орловой М.Ю., при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.Ю. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ВЛАДИМИРОВИЧУ, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления адвоката Орловой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением суда от <данные изъяты> срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен в порядке ст.255 УПК РФ до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.Ю. считает судебное решение необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Основания о продлении меры пресечения не подтверждаются фактами. Предложенная защитой мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит судопроизводство в отношении ФИО1 до установления истины по делу. Преступления, в которых обвиняется П., не относятся к категории преступлений против личности. Вина П. судом пока не установлена. Он не может оказать давление на потерпевших и свидетелей. П. ранее не судим. Утверждение о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным. П. длительное время содержится под стражей. Защита ходатайствовала об изменении меры пресечения П. на домашний арест, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на недопустимые доводы. Защита считает абсолютно реальным изменения П. меры пресечения на домашний арест с учетом длительного срока расследования уголовного дела. Просит отменить постановление суда и изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в отношении П.без изменения и продления срока её содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции учел тяжесть и характер вменяемых подсудимому деяний, данные о его личности,и пришел к выводу о необходимости оставления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются реальные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит в настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и измененияП. меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты, что при разрешении ходатайства об изменении П. меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции привел недопустимые доводы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Медицинского заключения о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Учитывая, что по данному уголовному делу проводится судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит срок содержания П. под стражей чрезмерно длительным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по вопросу о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении ФИО1 Владимировичу срока содержания под стражей до <данные изъяты> - оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.