Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО4 И. Р. У., ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании произведенной страховщиком выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 12.07.2014 по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. №8, ФИО4 У., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен), совершил столкновение с ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение пункта 12.14 ч. 3 Правил дорожного движения РФ.

06.11.2014 ФИО3 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП 12.07.2014 ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), в рамках договора 090/01 097046, заключенного между Обществом и ФИО3.

Общество выплатило за ремонт ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен) страховое возмещение ООО «Интерпласт-Плюс» денежные средства в размере 217 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №26972 от 24.11.2014 г.

В связи с тем, что гражданская авто ответственность собственника ТС была застрахована по полису ОСАГО ССС 0312691416 в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщику было направлено требование № 52-0109-2015 о возмещении убытков Обществу в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей в пределах лимита ответственности согласно ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил свои обязательства, оплатив субрагационное требование Общества в размере 112600 рублей. Невозмещенной остается сумма в размере (120000-112600)=7400 рублей, в пределах лимита ответственности согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Общество считает что понесенные им убытки должны быть возмещены в полном объеме по фактически понесенным затратам, либо с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП без учета износа.

Понесенные убытки Обществом, на момент подачи искового заявления Соответчиками не погашены и составляют 105 129 рублей.

Общество не располагает достаточными сведениями о правовых, либо трудовых отношениях между соответчиками ФИО4 у. и ФИО1, в связи, с чем просит суд установить надлежащего Ответчика по делу. Так как договор страхования заключен до 01.09.2014, а значит, расчет процентов должен производиться по правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014, то есть в зависимости от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ФИО4 У. либо с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 97727 рублей, установив надлежащего Ответчика.

Взыскать с Соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз денежную сумму в размере 7400 рублей.

Взыскать с ФИО4 У. либо с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму неустойки со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства - возврата страхового возмещения по формуле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму неустойки в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» рассчитанные на день предъявления данного иска в размере 1529 рублей 33 копейки и до момента фактического исполнения денежного обязательства

Взыскать с соответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3333 рубля, соответственно взысканных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 у., ФИО1, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.07.2014 по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. №8, ФИО4 У., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен), совершил столкновение с ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение пункта 12.14 ч. 3 Правил дорожного движения РФ (л.д.19).

15.07.2014 ФИО3 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП 12.07.2014 ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), в рамках договора 090/01 097046, заключенного между Обществом и ФИО3 (л.д.15).

Общество выплатило за ремонт ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен) страховое возмещение ООО «Интерпласт-Плюс» денежные средства в размере 217 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №26972 от 24.11.2014 г. (л.д.16).

Судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

В связи с тем, что гражданская авто ответственность собственника ТС была застрахована по полису ОСАГО ССС 0312691416 в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщику было направлено требование № 52-0109-2015 о возмещении убытков Обществу в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей в пределах лимита ответственности согласно ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил свои обязательства, оплатив субрагационное требование Общества в размере 112 600 рублей. Невозмещенной остается сумма в размере (120000-112600)=7400 рублей, в пределах лимита ответственности согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом принимается во внимание, что ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств возмещения ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности, в связи с чем, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 7400 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что виновником ДТП являлся ФИО4 у., доказательств того, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено, надлежащим ответчиком будет являться ФИО4 у., с которого подлежит взысканию сумма 97727 рублей.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным с ФИО4 у. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 97 727 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины – 3333 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 97727 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз денежную сумму в размере 7400 рублей.

Взыскать с ФИО4 У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 97 727 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз расходы по оплате госпошлины в размере 2933 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Х.Водяницкая