Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3244/2017

Дело №2–3244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубль Н», ООО «Джапавто» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дубль Н», ООО «Джапавто» о взыскании расходов по ремонту автомобиля в сумме 95 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) истица по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Дубль Н» автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, двигатель №, VIN: №, цвет белый, год выпуска – 2013. Стоимость указанного автомобиля составила 843 790 рублей, гарантийный срок – пробег до 100 000 км. В момент передачи автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Истица выполняла ежегодное техническое обслуживание автомобиля с интервалом в 10 000 км пробега, что подтверждается сервисной книжкой. В период пользования автомобиля истица выявила неисправность – неоднократное появление нехарактерного постороннего шума из моторного отсека на всех скоростных режимах, применимых на дороге общего пользования в условиях города. Истица неоднократно обращалась в ООО «Джапавто» для устранения неисправностей спорного автомобиля. Так, с (дата) по (дата) автомобиль находился на ремонте в связи с заменой заднего сальника коленчатого вала, (дата) была проведена диагностика автомобиля, в акте выполненных работ было указано, что в ходе диагностики выявлен посторонний звук в районе редуктора КПП под нагрузкой, визуальный осмотр ременно-корпусного механизма неисправностей не выявил, рекомендуется замена КПП. Для определения наличия неисправностей истица обратилась к эксперту, в результате проведенной экспертизы было установлено, что проведенное исследование автомобиля даёт основание для характеристики обнаруженной неисправности в виде растяжения цепи вариатора, который является производственным устранимым дефектом, данная неисправность запрещает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Также данное исследование не выявило причинно-следственных связей между условиями эксплуатации и неисправностью в виде растяжения цепи вариатора. (дата) между истицей и ООО «Авто-гир» был заключен договор заказ-наряда на работы № по ремонту автомобиля, стоимость указанных услуг составила 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), оплата работ была произведена из личных средства истицы. (дата) истицей в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты денежной компенсации по оплате расходов по ремонту автомобиля, однако (дата) от ООО «Дубль Н» поступил ответ, в котором ответчик отказался от удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также пояснила, что в настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован и продан.

Представитель ответчика ООО «Дубль Н» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Дубль Н» следует, что гарантийный срок на автомобиль не превышает 36 месяцев, причём гарантийный срок с 25-го месяца начинает течь при условии, что пробег автомобиля не превышает 100 000 км и действует до тех пор, пока пробег автомобиля не превысит 100 000 км, но в любом случае не более 36 месяцев. Также в п. 1.1. Сервисной книжки указано, что на основные элементы новых автомобилей Mitsubishi кроме специфических и специально оговариваемых элементов даётся гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более 3 лет. При условии, что автомобиль был передан истцу (дата), гарантийный срок на него истек (дата) даже при условии, что пробег у него составляет менее 100 000 км. Согласно представленному истцом акту выполненных работ от (дата) к заказ-наряду от (дата) был выявлен посторонний звук в районе редуктора КПП под нагрузкой, рекомендуется замена КПП, однако данная неисправность была выявлена за пределами гарантии на автомобиль. ООО «Дубль Н» направляло в адрес истца ответ на претензию с аналогичными пояснениями. Истец не предпринял никаких мер по уведомлению ответчика о наличии в автомобиле неисправностей, о намерении провести автотехническую экспертизу, не предъявил требований о проведении диагностики автомобиля, устранении имеющейся неисправности. Так как вина ООО «Дубль Н» в нарушении прав истца отсутствует, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Джапавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи автомобиля была установлена гарантия – срок эксплуатации автомобиля достигает 3 года или пробег превысит 100 000 км, а именно какое событие наступит раньше. Срок отсчитывается с момента передачи автомобиля покупателю. Так как автомобиль был передан ФИО1 (дата), гарантийный срок на него истек (дата).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дубль Н» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, двигатель №, VIN: №, цвет белый, год выпуска – 2013 (п. 1.1.), общая цена настоящего договора устанавливается в размере 843 790 рублей (п. 2.1.), на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км (п. 4.2.1.) и т.д.

Согласно регистрационной карточке автомобиль был передан истице (начало гарантии) (дата).

Согласно отметкам в гарантийной книжке техническое обслуживание автомобиля истицы проводилось (дата) при пробеге 10 148 км, (дата) при пробеге 20 382 км.

В соответствии с Актом выполненных работ от (дата) к заказ-наряду №, составленным ООО «Джапавто», в автомобиле истицы проводились работы по установке защиты картера, мойке кузова, а также плановое техническое обслуживание по замене масла, фильтров и т.д.

В соответствии с Актом выполненных работ от (дата) к заказ-наряду № от (дата), составленным ООО «Джапавто», в автомобиле истицы проводились работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, при диагностике обнаружена течь заднего сальника коленчатого вала.

В соответствии с Актом выполненных работ от (дата) к заказ-наряду № от (дата), составленным ООО «Джапавто», в автомобиле истицы проводились работы по замене заднего сальника коленчатого вала, приобреталась жидкость для вариатора.

В соответствии с Актом выполненных работ от (дата) к заказ-наряду № от (дата), составленным ООО «Джапавто», истица приобрела жидкость для вариатора, в ходе диагностики выявлен посторонний звук в районе редуктора КПП под нагрузкой, рекомендуется замена КПП.

Согласно диагностическому листу (дата) проводилась диагностика автомобиля истицы, рекомендована замена втулок стабилизатора на задней подвеске.

Согласно заключению специалиста №, подготовленному Воронежским Центром Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» (дата) по обращению ФИО1, при осмотре цепи вариатора автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, VIN: №, государственный регистрационный знак № установлено её вытянутость. При натяжении металлических пластин цепи возникает свободное пространство по размерам, сопоставимое с парой недостающих элементов. В исправном состоянии цепь имеет жёсткое примыкание металлических пластин цепи, что исключает проскальзывание при рабочем контакте с ведущим и ведомым диском вариатора. Растянутое состояние цепи и, как следствие, её провисание и образование увеличенных зазоров между металлическими пластинами цепи даёт выявленный при диагностике шум в вариаторе. Проведенное исследование автомобиля даёт основание для характеристики обнаруженной неисправности в виде растяжения цепи вариатора как производственный устранимый дефект. Выявленная неисправность цепи вариатора в виде её растяжения запрещает дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Согласно договору № на проведение технической экспертизы от (дата), акту сдачи-приёмки выполненных работ от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость проведенного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 (дата).

Согласно Акту дефектовки № от (дата), составленному сотрудником ООО «Авто-гир», при осмотре автомобиля ФИО1 была выявлена неисправность приводного ремня вариатора, а именно его растяжение.

В соответствии с договором заказ-нарядом на работы №, заключенным с ООО «Авто-гир», дата начала работ – (дата), дата окончания работ – (дата), был произведен ремонт АКПП (автоматической коробки передач), стоимость работ составила 95 000 рублей.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 за проведение указанных работ в ООО «Авто-гир» было оплачено 95 000 рублей.

Из представленных почтовых квитанций следует, что в адрес ООО «Дубль Н» и ООО «Джапавто» соответственно (дата) и (дата) были направлены претензии о компенсации расходов по ремонту автомобиля ФИО1

Согласно представленному письму от 27.07.2017 года ООО «Дубль Н» в удовлетворении требования о возмещении расходов по ремонту автомобиля ФИО1 было отказано в связи с выявлением неисправности за пределами гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что на автомобиль истицы был установлен гарантийный срок 3 года с момента покупки или пробег 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, что подтверждается п. 4.2.1. договора купли-продажи, а также сервисной книжкой.

Также в судебном заседании установлено, что дефект автомобиля в виде растяжения цепи вариатора проявился после (дата) (в Акте выполненных работ от (дата) к заказ-наряду № от (дата), составленном ООО «Джапавто», указано об обнаружении постороннего звука в районе редуктора КПП, осмотр в ходе экспертного исследования был проведен (дата), Акт дефектовки № по обнаружению указанного дефекта сотрудником ООО «Авто-гир» составлен (дата)), то есть, по истечении гарантийного срока.

При этом ни в одном из документов, составленных при проведении технических осмотров и диагностики автомобиля в период до (дата), не указано о наличии постороннего звука в моторном отсеке или в коробке передач, который мог бы являться следствием недостатка в виде растяжения цепи вариатора, истица также при проведении технических осмотров и диагностики автомобиля на это не указывала.

При указанных обстоятельствах, поскольку недостаток в виде растяжения цепи вариатора был выявлен по истечении гарантийного срока, истица не вправе заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вне зависимости от того, является ли данный недостаток эксплуатационным или производственным.

Также отсутствуют основания полагать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку из представленного истицей экспертного заключения следует, что выявленный недостаток в виде растяжения цепи вариатора является устранимым, а поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан провести экспертное исследование данного недостатка с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представляется возможным.

В этой связи также отсутствует возможность установить, являются ли расходы по устранению недостатка в сумме 95 000 рублей разумными и необходимыми, учитывая, что доказательств этому (калькуляция, стоимость использованных материалов и т.д.) стороной истца суду не представлено.

Так как суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по устранению недостатка автомобиля истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания расходов по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дубль Н», ООО «Джапавто» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 02.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский