Решение № 2-1128/2023 2-1128/2023~М-872/2023 М-872/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1128/2023

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-001200-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA 219470, 2014 года, VIN №, в золотисто-коричневом цвете кузова, ПТС <адрес>. Ранее, 03 мая 2020 года по договору купли-продажи указанный автомобиль перешел в собственность от ФИО7 к ответчику. 16 мая 2020 года истец по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5, а ФИО5 в свою очередь продал автомобиль ФИО6 11 июня 2020 года. Согласно приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года ФИО3 совершил вымогательство имущества, принадлежащего ФИО7, путем угроз физического насилия заставил ФИО7 передать ему данное транспортное средство, в результате чего, ФИО7 оформил на имя ФИО2 договор купли-продажи от 03 мая 2020 года. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 признан недействительным. Указывает, что первоначальный договор купли-продажи от 03 мая 2020 года признан недействительным, за первоначальным владельцем ФИО7 признано право собственности на спорный автомобиль, на день заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 14 мая 2020 года у ответчика отсутствовало право собственности на автомобиль LADA KALINA, он не мог выступать в качестве продавца по договору. Данная сделка не соответствует требованиям закона, то есть, является оспоримой и признанию недействительной. Согласно протоколу допроса от 17 июня 2020 года в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4 показал, что в счет уплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 14 мая 2020 года передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA 219470, 2014 года, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления признал в части признании сделки недействительной, в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей просит отказать, суду пояснил, что денежные средства по заключенному договору не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Статьей ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 03 мая 2020 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка, модель LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №

Из договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2020 года следует, что покупатель ФИО3 получил транспортное средство, а ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 10 000 рублей.

14 мая 2020 года ФИО3 через поверенного ООО «ППП», заключил договор № 55 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство марка, модель LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №

Условиями договора определили цену транспортного средства в сумме 10 000 рублей, денежные средства получены продавцом при заключении оспариваемого договора.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет.

Из содержания вышеприведенного судебного постановления следует, что 04 мая 2020 года в период времени с 09 часов 46 минут до 11 часов 55 минут ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство имущества ФИО7, под видом сотрудника полиции с согласия последнего, прошел в его квартиру, где, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно высказал незаконное требование о передаче права на владение автомобилем LADA KALINA с государственным регистрационным номером <***>, стоимостью 300 000 рублей, находящегося в собственности ФИО7 При этом, ФИО3 для достижения преступного результата, с целью принуждения ФИО7 к согласию удовлетворить свое имущественное требование, используя для устрашения пневматический пистолет, высказал в его адрес угрозу применения насилия опасного для его жизни, которую ФИО7 с учетом обстановки воспринял реально, и опасаясь ее исполнения, дал свое согласие передать требуемое имущество на безвозмездной основе ФИО3 Впоследствии, ФИО7 оформил на имя ФИО3 договор купли-продажи, на основании которого передал ФИО3 право собственности на автомобиль LADA KALINA с государственным регистрационным номером №

Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, последним транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2020 года, ФИО5 спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО15 11 июня 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства, о чем свидетельствуют заочные решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года и 11 марта 2021 года соответственно.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, также установлено, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года постановлено признать за ФИО7 право собственности на транспортное средство LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №

Так, судом установлено и со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что, ФИО3, совершая противоправные действия в отношении законного владельца транспортного средства, не являясь собственником спорного транспортного средства, произвел его отчуждение спорного транспортного средства в пользу истца путем заключения договора купли-продажи № транспортного средства от 14 мая 2020 года, действуя в обход закона. Поскольку транспортное средство выбыло из собственности его законного владельца в результате преступных действий со стороны ответчика, договор № 55 купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2020 года, заключенный между истцом ФИО9 и ФИО3 является недействительным, так как правомочия на распоряжения спорным транспортным средством у ответчика ФИО3 на момент совершения сделки отсутствовали.

При рассмотрении дела, требования истца в части признания сделки недействительной признаны ответчиком ФИО3 и стороной ответчика не оспаривались.

В силу положений с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части признания договора купли-продажи № 55 транспортного средства от 14 мая 2020 года является свободным волеизъявлением ответчика.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, на основании ст. 12 ГК РФ, направлена на восстановления положения, существовавшего по нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора положения о двусторонней реституции при недействительности сделки не подлежат применению.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные продавцу по недействительному договору № 55 купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2020 года.

Согласно протокола допроса свидетеля от 17 июня 2020 года, ФИО4 указал, что 14 мая 2020 года со слов своего знакомого узнал ФИО10 узнал, что ФИО3, которого он ранее не знал, продает автомобиль LADA KALINA, 2014 года выпуска, за 150 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 располагал, после осмотра транспортного средства и решения о покупке автомобиля, ФИО4 и ФИО11 поехали в авто-контору, где оформили договор купли-продажи, ФИО4 передал денежные средства в сумме 150 000 рублей и уехал, забрав ключи и документы от автомобиля.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 19 июня 2020 года ФИО3 следует, что 07 мая 2020 года транспортное средство забрал ФИО10, который в последующем обещал часть денег от продажи автомобиля. 14 мая 2020 года ФИО10 позвонил и сказал, что нужно подойти к определенному месту и переоформить автомобиль, похищенный у ФИО7 После того, как подъехал ФИО4, они поехали в авто-контору, составили договор купли-продажи, ФИО3 подписал договор купли-продажи и ушел. За автомобиль денег никто не отдавал, когда ФИО3 интересовался у ФИО4 о деньгах за автомобиль, он говорил, что все вопросы необходимо задать Антону.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика, аналогичные показания даны ФИО4 и ФИО3 при очной ставке, проведенной 23 июня 2020 года.

Аналогичных показаний об отсутствии факта передачи денежных средств за проданное ФИО4 транспортное средство ФИО3 придерживался при очной ставке с ФИО10 26 июня 2020 года, тогда как ФИО10 указал, что ФИО4 сообщил в ходе телефонного разговора о том, что приобрел транспортное средство у ФИО3, но сумму не озвучил.

Вместе с тем, судом не установлено и материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО4 были переданы ответчику денежные средства во исполнение условий договора в больше размере, чем это предусмотрено соглашением сторон, указанном в спорном договоре купли-продажи № 55 транспортного средства от 14 мая 2020 года.

Представленными в материалы дела со стороны истца доказательства не подтверждается передача денежных средств в размере 150 00 рублей, тогда как ответчик утверждает, что денежные средства за проданное транспортное средство не получал. Вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года такие обстоятельства также установлены не были.

Указания истца, в отсутствие достоверных доказательств и наличием возражений ответчика, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, из оспариваемого договора № 55 купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2020 года усматривается, что ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью исполнителя, действующего от имени в интересах ФИО3 на основании договора поручения № 55 от 14 мая 2020 года.

Проанализировав установленные обстоятельства по настоящему делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 имеет право на возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 55 транспортного средства от 14 мая 2020 года, оспоренного в настоящем судебном заседании и признанного недействительным.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июня 2023 года между ФИО8, именуемым «Исполнитель», и ФИО4, именуемым «Заказчик», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: консультация; составление искового заявления о представление интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля LADA KALINA 219470, 2014 года, VIN №, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стороны определили стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Распиской в получении денежных средств от 01 июня 2023 года подтверждается, что ФИО4 переданы, а ФИО8 приняты денежные средства в размере 30 000 рублей во исполнение условий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований истца ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № 55 от 14 мая 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 280 рублей, а всего 12 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2023 года.