Решение № 2-2107/2024 2-2107/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2107/2024

Гражданское дело № 2-2107/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002185-20

Категория 2.043


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием истца ФИО16,

представителя истца - адвоката Долгополова С.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании результатов служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки № от 13.03.2023 недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительными результатов служебной проверки и заключения по ее результатам.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление ФИО1 о фальсификации ФИО16 и его бывшим напарником ФИО2 материала по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 около дома №101 по ул.Пеше-Стрелецкбй в г.Воронеж с участием автомобилей № и №. В частности, было указано о том, что они внесли в административный материал сведения о водителе-виновнике ДТП и его автомобиле, которые фактически в ДТП не участвовали. Данное заявление было направлено по подследственности в СУ СК России по Воронежской области, а на его основании был зарегистрирован соответствующий рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Воронежской области ФИО3 от 11.01.2023, после чего в отношении ФИО16, ФИО2 и других сотрудников полиции была проведена служебная проверка. По результатам проверки руководство ГУ МВД России по Воронежской области пришло к выводу о том, что ФИО16 вследствие личной недисциплинированности и пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и общепризнанных норм поведения в обществе совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в заключении даются ссылки на нарушение ФИО16 требований ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностного регламента, дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, локальных актов, таких как Приказ МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.06.2020 №460. В качестве дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ и влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел РФ ФИО16 вменялось сокрытие истинных обстоятельств вышеназванного ДТП и факта административного правонарушения со стороны водителя ФИО4 путем внесения недостоверных сведений об участниках ДТП в административный материал, в результате чего последний избежал привлечения к административной ответственности. В результате, приказом УМВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел РФ по вышеуказанному основанию. В нарушение пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Воронежской области ФИО3 от 11.01.2023, завизированного начальником УМВД России по Воронежской области ФИО5, не указано кому именно из сотрудников УМВД поручено проведение служебной проверки. Материал служебной проверки изучен ФИО16 и установлено, что никаких распорядительных документов о том, кому поручено проведение проверки, в нем не имеется. Кроме того, как следует из заключения по результатам служебной проверки № от 13.03.2023, она была проведена совместно старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и старшим инспектором КПО У ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, т.е. фактически она проведена комиссионно. П.п. 24-26 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Этот приказ должен содержать основания для ее проведения, дату назначения, состав комиссии по проведению служебной проверки в составе трех и более сотрудников, а ее председатель назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России. Вышеуказанные требования Порядка при проведении в отношении истца служебной проверки не соблюдены, проверка проведена неуполномоченными на то лицами. В своем объяснении ФИО16 указал на то, что участники ДТП первоначально отказались от его оформления и по этой причине его экипаж покинул место ДТП, а материал был составлен спустя несколько часов, т.е. после их повторного выезда на это происшествие и после того, как водители все-таки изъявили желание оформить ДТП. При этом Административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, не содержит положений, регламентирующих действия сотрудников ГИБДД при отказе участников ДТП от его оформления и обязывающие их сообщать дежурному о таком отказе. Именно на такой трактовке данного акта фактически и было построено заключение служебной проверки, с чем истец не согласен. Согласно п.7.3 данного Регламента сотрудники ГИБДД по прибытии на место ДТП должны принимать меры к пресечению противоправных действий, что истцом и ФИО2 и было сделано в первый их приезд на место ДТП. Согласно выводам, изложенным в заключении, водитель подмененного автомобиля № ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться с места ДТП, о чем в дежурную часть сообщила свидетель ФИО8 (мать водителя №) и о чем дежурный УМВД, в свою очередь, сообщил ФИО16 и ФИО2. В то же время из имеющейся в материалах дела карточки из базы данных ГИБДД по факту данного ДТП от 06.11.2022 следует, что заявителем действительно указана ФИО8, однако никаких сведений о том, что водитель пьян и пытается скрыться с места ДТП в соответствующих графах карточки не содержится. Помимо этого на листе № 10 заключения по материалам служебной проверки от 13.03.2023 указано, что согласно сведениям БУ ВО «Система 112» в 19 часов 11 минут 06 ноября 2022 года от гражданки ФИО8 поступило повторное сообщение о том, что водитель автомобиля № находится в невменяемом состоянии и скрылся с места ДТП, а в 22 часа 11 минут ФИО8 в третий раз звонила и просила ускорить прибытие наряда ДПС. Вместе с тем, в материале проверки имеется лишь запрос от имени начальника ОРЧ СБ ФИО3 в адрес директора БУ ВО «Система 112» ФИО9 о предоставлении звукозаписи сообщения о ДТП, имевшем место 06.11.2022 около дома № 101 по ул. Пеше-Стрелецкая в г. Воронеж, а также соответствующей карточки обращения. При этом никакого ответа на данный запрос в материале проверки не имеется. Более того, указанный запрос датирован 30.12.2022 за исх. №55/5844, т.е. он был направлен еще ДО проведения служебной проверки по вышеназванному факту, а следовательно отношения к ней он не имеет. Тогда в связи с чем был сделан данный запрос руководством ОРЧ еще в декабре 2022? Возможно в отношении ФИО16 у руководства МВД имелась предвзятость и было принято решение найти основания для его увольнения, и именно поэтому только 11.01.2023, т.е после получения какой-то нужной для УМВД информации, и поступило заявление ФИО1, после чего была «официально» начата служебная проверка? В заключении от 13.03.2023 указано, что вина ФИО16 доказана, помимо прочего, объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, при этом из представленного суду материала служебной проверки следует, что объяснение заместителя командира роты ДПС ГИБДД ФИО10 датировано 07.02.2022, т.е. за 9 месяцев до происшедшего ДТП, в объяснении командира роты ФИО11 указаны дата и месяц, но не указан год, а объяснение от одного из участников ДТП - ФИО12 датировано 29.08.2022. Таким образом, в рамках служебной проверки указанные лица не опрошены, тем не менее в заключении от 13.03.2023 на их показания имеется ссылка и им дана соответствующая оценка. В то же время, ФИО16 не отрицает, что административный материл был составлен ими уже после повторного выезда на место ДТП, однако факт подмены автомобилей не был замечен по причине банальной усталости, поскольку за время несения дежурства было составлено много иных материалов. При этом никто из участвующих лиц, подписывая административный материал, не сообщил о подмене автомобиля, на что внимание проверяющих обращено не было. По результатам изучения материала проверки и проведенного анализа оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, проводивший проверку, указал, что ФИО16 и ФИО2 не могли не заметить подмену автомобиля-виновника ДТП, что является субъективной оценкой, не подтверждающий того факта, что они достоверно знали о таких обстоятельствах. Почему представителями УМВД России по Воронежской области были сделаны выводы именно об умышленном характере действий истца неясно, и при названных обстоятельствах тяжесть проступка, выразившегося в допущенной при оформлении материала невнимательности, явно не соответствует строгости примененного к ФИО16 наказания. Аудиозаписи телефонных разговоров от 06.11.2022 между сотрудниками дежурной части и экипажем ФИО2-Албаев, о наличии которых указано на л. 11 заключения в материале проверки отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют о неполноте проведенной в отношении ФИО16 служебной проверки и о незаконности сделанных по ее результатам выводов.

ФИО16 просит суд:

- восстановить срок для подачи искового заявления,

- признать недействительными результаты служебной проверки,

- признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 13.03.2023 №.

Истец ФИО16 и представитель истца ФИО16, действующий на основании ордера, адвокат Долгополов С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что служебная проверка в отношении истца проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, имеет звание старшего лейтенанта полиции.

Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО16 предусмотрены обязанности: знать и соблюдать требования приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», иных нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, уставные требования; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции; обеспечивать постоянный контроль за сбором и своевременным предоставлением полной информации о ДТП в дежурную часть ОБДПС; при заступлении на службу, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля, а также решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС, в обязательном порядке получать карту памяти для видеорегистратора в дежурной группе ОБДПС и несет персональную ответственность за ее сохранность и работоспособность в течение рабочей смены; обеспечивает полноту, достоверность и актуальность сведений о ДТП, условиях, обстоятельствах, причинах их возникновения и последствиях, в том числе надлежащее качество, составленных на месте ДТП фотоматериалов.

01.10.2022 ФИО16 был ознакомлен со своим должностным регламентом, о чем имеется его подпись в административном регламенте.

11.01.2023 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 подан рапорт о проведении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области служебной проверки в связи с поступлением информации о том, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу сфальсифицировали административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 около 18.00 часов у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкой г.Воронежа с участием автомобилей «№, «№, «№.

10.02.2023 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки (рег.№55/143 от 11.01.2023) на 30 дней, то есть до 11.03.2023.

Проведение служебной проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области майору полиции ФИО6 и старшему инспектору КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции ФИО7

В ходе служебной проверки по факту поступлении в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информации о фальсификации сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 было установлено, что 06.11.2022 у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа было совершено ДТП с участием трех автомобилей: «№, «№, и «№. На место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (как позже установлено в составе младшего лейтенанта полиции ФИО2и старшего лейтенанта полиции ФИО16). Данные полицейские пояснили присутствующим, что намерены произвести оформление ДТП, и порекомендовали его участникам братьям ФИО1 и ФИО12 (был с матерью ФИО8) проследовать в свои транспортные средства и ожидать там момента, когда их вызовут. Перечисленные граждане последовали совету полицейских, при этом лица армянской национальности подошли к сотрудникам ГИБДД и стали с ними о чем-то общаться. Через некоторое время автомобиль марки «№» и экипаж ДПС покинули место ДТП, при этом один из оставшихся на месте мужчин <данные изъяты> национальности подошел к ФИО1 и ФИО8 и сообщил им, что будет произведена замена автомобиля «№, на автомобиль «№. Указанное лицо аргументировало это тем, что у автомобиля «№» отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем, потерпевшие не смогут получить компенсацию. Далее неизвестные лица <данные изъяты> национальности произвели замену ТС, после чего на место происшествия вернулся экипаж ДПС и оформил факт ДТП, указав виновником ДТП не ФИО4, а ФИО13 Кроме того, полицейские вместо автомобиля «№ внесли в административный материал сведения об автомобиле марки №, который фактически участником ДТП не являлся и не имел повреждений. В рамках настоящей проверки были получены сведения о том, что 06.11.2022 ФИО4 управлял автомобилем «№, будучи лишенным водительских прав, в действиях данного гражданина усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (КУСП ГУ № от 25.01.2023). Вместе с тем, привлечь ФИО4 к административной ответственности не представилось возможным, ввиду истечения срока давности.

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО16 и младший лейтенант полиции ФИО2, действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства РФ, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, скрыли истинные обстоятельства ДТП, а также факт совершения правонарушений со стороны ФИО4, путем внесения заведомо недостоверных сведений в административный материал. В результате указанных действий ФИО4 избежал административной и (или) уголовной ответственности. Осознавая противоправность своих действий, их несоответствие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственноэтическим основам служебной деятельности, старший лейтенант полиции ФИО16 и младший лейтенант полиции ФИО2 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и дискредитировали имидж сотрудника ОВД.

20.03.2023 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу подполковником полиции ФИО14 вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому целесообразно расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО16 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 20.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

20.03.2023 ФИО16 ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа.

Приказом УМВД РФ по г.Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» со старшим лейтенантом полиции ФИО16 (Б-№), инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу расторгнут (прекращен) контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 21.03.2023. Выслуга лет по состоянию на 21.03.2023 в календарном исчислении составляет: 12 лет 03 месяца 11 дней, в льготном исчислении: 16 лет 07 месяцев 04 дня.

Оспаривая законность увольнения и служебной проверки ФИО16 обращался в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула (л.д. 43-48).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения (л.д. 49-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО16, оспаривая законность служебной проверки, ссылается на то, что она проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, а именно: не указано, кому именно из сотрудников УМВД поручено проведение служебной проверки; проверка проведена комиссионно без издания на то приказа по органу, организации или подразделению МВД России; проверка проведена не уполномоченными на то лицами; в материалах проверки имеются документы, составленные ранее начала проведения проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 №460, этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5). Основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6), служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).

Частью 2 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункту 24, 25 и 26 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Оспаривая законность служебной проверки, ФИО16 ссылается на то, что совершение им дисциплинарного проступка не доказано.

В судебном заседании ФИО16 и его представитель пояснили, что в служебной проверке отсутствует документ с резолюцией, в котором указано, кому именно из сотрудников УМВД поручено проведение служебной проверки. Оспариваемая служебная проверка проведена комиссией, состоящих из двух сотрудников МВД, что противоречит пункту 26 Порядка, где указано, что комиссия должна состоять из трех и более сотрудников МВД.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что начальником ГУ МВД России по Воронежской области не принималось решение о проведении служебной проверки в отношении истца комиссией.

Судом установлено, что в материалах дела имеется рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 11.01.2023 55/143, в котором указано, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области поступила информация о том, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу сфальсифицировали административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 около 18.00 часов у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкой г.Воронежа с участием автомобилей «№, «№, «№ В соответствии с пунктом 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, ФИО3 просил назначить по вышеуказанному факту служебную проверку, проведение которой просил поручить ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В левом верхнем углу рапорта от 11.01.2023 имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал – лейтенанта полиции ФИО5 от 11.01.2023 «разрешаю».

В материалы дела также представлена электронная копия рапорта ФИО3, а именно: информационная карточка исходящего документа № от 13.01.2023, рег.№ от 13.01.2023, «Рапорт ФИО3 о назначении СП».

В указанной карточке содержатся сведения об исполнителе «подразделение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области», а также резолюция «ФИО6. Проведите служебную проверку. Подписал: ФИО15 (ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, заместитель начальника отдела проверок и реализации оперативной информации) 13.01.2023», подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также в материалы дела представлена информационная карточка входящего документа рег.№.01.2023, согласно которой письмо №/13.01.2023, поступившее из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, поступило в канцелярию УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а в дальнейшем было отправлено на исполнение старшему инспектору контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО7 Документ также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, служебная проверка была поручена двум службам, то есть проводилась не комиссионно, в связи с чем, необходимость издания приказа о назначении проверки и утверждения состава комиссии, не требовалось. Руководители конкретной службы вправе поручать проведение проверки подчиненным сотрудникам.

Кроме того, в информационных карточкам входящего документа указаны ФИО лиц, кому поручено проведение служебной проверки, в связи с чем поручение проведения служебной проверки в отношении ФИО16 соответствует Порядку проведения служебных проверок, утвержденному Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161.

Заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – ФИО16, так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на содержащихся в материалах проверки доказательствах, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом. Срок привлечения к ответственности не нарушен, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Проверка проведена полно, всесторонне, объективно, выводы, изложенные в заключении, мотивированны, обоснованы, подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения служебной проверки, регламентированный статьей 52 Закона №342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.3.2013 №161 и процедура увольнения истца ответчиками соблюдена. Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки и увольнения судом не установлено.

Факт внесения истцом недостоверных сведений в административный материал, скрытие истинных обстоятельств ДТП (состав участников ДТП), совершения правонарушений со стороны ФИО4, в результате чего ФИО4 избежал административной и (или) уголовной ответственности установлен решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024.

Доводы ФИО16 о том, что ему было неизвестно о замене автомобиля, ДТП было оформлено в отношении имеющихся на момент повторного приезда участников ДТП, суд оценивает критически, поскольку ФИО16 являлся сотрудником ГИБДД, одной из должностных обязанностей которого являлось оформление ДТП, ему известен порядок действий сотрудника полиции при выезде на оформление ДТП, однако установленные требования выполнены не были

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключения служебной проверки недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

ФИО16 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об оспаривании результатов служебной проверки № от 13.03.2023.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заилением истец указал, что с заключением № от 13.03.2023 его не ознакомили в установленный законом срок, а после увольнения он счел возможным защитить свои нарушенные права путем подачи искового заявления о признании приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на службе.

Согласно части 4 статьи 72 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка).

Таким образом, исходя из приведенных положений, обязанность ознакомить сотрудника с результатом проверки не предусмотрено; сотрудник должен быть ознакомлен только при подаче им такого заявления.

Доказательств, что ФИО16 обращался с заявлением об ознакомлении с результатами проверки, а его не ознакомили, суду не представлено.

Обращаясь ранее, 19.03.2023, в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в обоснование доводов указанного иска ФИО16 ссылался на заключение оспариваемой служебной проверки, в связи с чем он знал о ее наличии, не был лишён права обратиться к работодателю с целью ознакомления, а также в суд об оспаривании данной проверки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО16 первоначально избрал иной способ защиты, основанием для восстановления срока не является, поскольку истец не лишен был права заявить требование о признании проверки недействительной как в рамках спора о восстановлении на службе, таки обратиться с самостоятельным иском, что им своевременно сделано не было.

Проанализировав указанные доводы и поведение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании результатов служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки № от 13.03.2023 недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.