Решение № 2-2168/2019 2-2168/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1И.М.0 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 512Gb, стоимостью 116990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток – устройство не включается.

ДД.ММ.ГГГГистец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, претензия не была получена ответчиком и конверт ДД.ММ.ГГГГ был выслан обратно отправителю.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для выявления наличия и причин появления недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению недостаток заключается выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 512Gb imei: №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость телефона в размере 116990 руб., неустойку в размере 1169 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимого исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.

В судебное заседаниеистец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на выплату истцу денежных средств на товар, путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Саратовской области, просил в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения, а взыскиваемый штраф и фиксированную неустойку снизить, применив ст.333 ГК РФ; снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, отказать во взыскании денежных средств за досудебное исследование, снизить размер компенсации морального вреда, обязать вернуть товар в полной комплектации.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 512Gb, стоимостью 116990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток – устройство не включается.

ДД.ММ.ГГГГистец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, претензия не была получена ответчиком и конверт ДД.ММ.ГГГГ был выслан обратно отправителю.

С целью определения наличия и причины появления выявленного в телефоне дефекта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для выявления причин появления недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне) Apple модель iPhone XS Max, IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе (л.д.11-18).

Оспаривая заключение досудебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре – телефоне AppleiPhoneXSMax (2101), 512Gb, IMEI: №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования смартфон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone XS Max (2101), 512Gb, IMEI: № в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона, следов намеренного повреждения телефона или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе (<адрес>), недостаток устройства Apple iPhone XS Max (2101), 512Gb, IMEI: №, в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в условиях гарантии, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone XS Max (2101), 512Gb, IMEI: №, вместе с работой по устранению недостатка составляет 48500 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне проявился производственный недостаток.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 116990 руб., исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

В судебное заседание от ответчика ООО «Сеть Связной» поступила информация о том, что денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Вместе с тем, суд критически относится к данной информации, поскольку доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере 116990 руб. на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, суду представлено не было.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сведениям Почты России, ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем конверт ДД.ММ.ГГГГ был выслан обратно отправителю (л.д.10).

Поскольку требование истцаответчиком в добровольном порядкене удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 1169 руб. 90 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда, и со следующего дня по день исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30534 руб. 39 коп. (0,3% х 116990 руб. х 87 день = 30534 руб. 39 коп.).

По таким же основаниям подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1196 руб. 90 коп. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФнедопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» штрафа с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с 59170,49 рублей (116990 + 30534,39 +1000) х 50% = 74262 руб. 20 коп.) до 37131 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, на момент обращения к ответчику, спорный смартфон находился на гарантии, в связи с чем бремя доказывания наличия недостатка и причины его возникновения лежат на ответчике.

Кроме того, по сведениям, представленным ответчиком, на территории города Саратова имеется авторизованный сервисный центр производителя – ООО «Сервис М», в котором в случае необходимости могла быть проведена проверка качества товара. Стоимость проведения проверки составляет 2000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы до направления претензии ответчику удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, истец направил письменную претензию в адрес ответчика по почте. Стоимость почтового отправления составила 189 руб. 04 коп. (л.д.8).

В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате почтового отправления в размере 189 руб. 04 коп.возможно отнести к необходимым судебным издержкам и взыскать их с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 23000 руб., поскольку расходы по её проведению не оплачены до настоящего времени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера и требованию не имущественного характера (моральный вред), всего в сумме 4450 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон«Apple» iPhoneXSMax (2101), 512Gb, IMEI: №, в размере 116990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30534 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37131 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1169 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4450 руб. 49 коп.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон ««Apple» iPhoneXSMax (2101), 512Gb, IMEI: №, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года.

Судья