Решение № 2А-270/2017 2А-270/2017(2А-9647/2016;)~М-9635/2016 2А-9647/2016 А-270/2017 М-9635/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-270/2017

дело №а-270/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

при участии административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконными исполнительных действий и наложении ареста (описи на имущество),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 осуществленные в рамках исполнительного производства №-ИП и выразившиеся в наложении ареста (описи на имущество) дата

В обоснование иска указано, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, по решению Промышленного районного суда от дата.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: оценил самостоятельно по рыночным ценам имущество должника, установил стоимость имущества и по акту описи наложил арест на имущество расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные действия совершены в нарушение требования Закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала.

Извещения либо требования о необходимости произвести исполнительные действия, осмотр жилища и опись имущества в адрес ФИО1 не направлялось. Соответствующее письмо не было отправлено, и пристав исполнитель Цехов не звонил. Постановления о розыске имущества должника, которое так должно быть вручено должнику, так же не вручалось и не присылалось по почте, только после этого пристав мог прийти и оценить материальное положение должника. Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан оповестить должника о том, когда и где он будет арестовывать имущество. Это обязательная процедура, которая не была исполнена.

дата Промышленным районным судом было рассмотрено заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказано в отсрочке. На определение Промышленного суда была подана частная жалоба вовремя, которая на момент совершения обжалуемых исполнительных действий не была рассмотрена, а значит определение не вступило в законную силу.

дата ФИО1 вызвала участкового полицейского по адресу: <адрес>, для того чтобы зафиксировать, что в данной квартире, которая принадлежит мне и бывшему супругу в равных долях, что в данной квартире никто не проживает. Участковый осматривал квартиру вместе с понятыми, материалы дела находятся в Управлении ОП № МВД России под номером КУПС 44854 от 27.11.16г. Корреспонденции из службы судебных приставов в почтовом ящике не было. Данная квартира поделена по решению суда на комнаты между собственниками и комнатами общего пользования. Две спальни, принадлежащие ФИО1 изолированы и закрыты на замки, так как в них находились личные вещи, а также мебель и бытовая техника, которые ей на тот момент не принадлежали, согласно договору№ дарения от дата.

дата одаряемый позвонил мне и сообщил, что намерен забрать подаренную ему мебель и бытовую технику, но 03 декабря зайдя в квартиру, увидела, что двери на двух комнатах опечатаны и замки взломаны. Тут же через дежурную часть вызван участковый, который взял заявление и объяснение. После указанного ФИО1 зашла в свои комнаты и увидела, что в личных вещах рылись, вещи разбросаны, мебель поцарапана и пропали два диска с личными фотографиями. Одаряемый забрал полученную в дар мебель и технику, согласно договору дарения и акта приема-передачи.

Указанные действия судебного пристава исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В нарушение статьи. 13 Федерального закона «О судебных приставах» где сказано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав - исполнитель ущемил мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила заявленные требования, дополнительно указав, что из представленного в судебное заседания исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительные действия дата выразившиеся в проникновении в жилище должника, наложении ареста (описи на имущество) совершены с грубыми нарушениями, поскольку, помимо того, что сами действия производились в отсутствие должника и без его уведомления о предстоящих действиях, осуществлены без разрешения старшего судебного пристава на вскрытие жилого помещения, в акте о совершении действий и описи имущества не указано по какому адресу производились данные действия, поскольку отсутствует указание на номер квартиры, из видеозаписи, сделанной камерой наблюдения видно, что присутствовал один понятой, в то время как в акре о наложении ареста указаны двое, адрес жительства одного из них не указан точно (отсутствует город).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласился, полагая, что они являются необоснованными, указав, что акт о наложении ареста от дата и постановление об оценке от дата на имущество должника составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения рыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста копией имущества).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов ареста совершены во исполнение указанных норм.

Отсутствие должника при составлении акта ареста не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Законом не предусмотрено обязательное участие должника в исполнительных действиях, поэтому отсутствие последнего при аресте не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Требование ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста от дата также постановление об оценке от дата на имущество должника необоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцами не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановлений и нарушения прав.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что должник намеренно препятствует исполнению решения суда, уклоняется от получения корреспонденции, не отвечает на звонки. Она присутствовала во время проведения исполнительных действий, сама осуществляла допуск судебного пристава в жилище. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представители УФССП по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по СК.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, в том числе и видеозапись с камеры наблюдения, выслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств судом установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, по решению Промышленного районного суда от дата.

дата в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом опись и арест произведены из помещений в квартире, принадлежащей как должнику, так и взыскателю, на основании решения суда разделенной реально с определением конкретных помещений, принадлежащих каждому из собственников. Указанное в судебном заседании подтверждено как ФИО1, так и представителем ФИО3 – ФИО4 Комнаты ФИО1 были закрыты и именно они подверглись вскрытию без присутствия собственника (должника). В указанных помещениях произведена опись и арест имущества.

Указанные действия совершены в нарушение требования Закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что помещения, в которых производилась опись имущества принадлежат участникам спора и исполнительного производства. Таким образом для осуществления исполнительных действий в жилище судебному приставу-исполнителю требовалось получить сведения о том, кому принадлежит квартира, для того, чтобы определить возможность осуществления в ней исполнительных действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В материалах исполнительного производства такое разрешение отсутствует, не представлено оно и в судебное заседание, в то время как согласия на проникновение в жилое помещение от должника не получено.

Указанное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемы исполнительные действия осуществлялись без присутствия должника и без ее уведомления.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, в том числе и проникновение в жилище, арест и опись имущества, оценка имущества.

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что требование о необходимости явиться дата к 19.00 по адресу осуществления исполнительных действий направлялось в адрес должника, однако подтверждения этому не представлено. Само требование, представленное судебным приставом-исполнителем датировано дата, в то время как по объяснениям административного ответчика каждое действие судебного пристава-исполнителя осуществляется через специальную правовую базу ФССП России, которое фиксируется. Представленные в судебное заседание телефонограммы также подтверждают, что должник надлежащим образом извещена не была.

Указанное свидетельствует о несоответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий дата, выразившихся в аресте и описи имущества должника.

Кроме того составленные по итогам исполнительных действий акты не соответствуют требованиям закона, поскольку в акте о совершении действий и описи имущества от дата не указано по какому адресу производились данные действия, поскольку отсутствует указание на номер квартиры. Из видеозаписи, сделанной камерой наблюдения и обозреваемой в судебном заседании видно, что присутствовал один понятой, в то время как в акте о наложении ареста указаны двое, адрес жительства одного из них не указан точно (отсутствует город).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указанные противоречия объяснить не смог, либо ссылался на плохую освещенность при осуществлении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данные действия не соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

В соответствии со Федеральным законом "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Согласно этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст. 62 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых истцом действий судебного пристава по вскрытию и входу в помещение административного истца, а также последующему аресту имущества, находящегося в помещении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия одновременно являются не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в наложении ареста (описи на имущество) дата – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, осуществленные в рамках исполнительного производства №-ИП и выразившиеся в наложении ареста (описи на имущество) дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин