Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 22 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что является наследницей на имущество своего умершего супруга ФИО17. В состав наследства входит трактор <данные изъяты> г. выпуска. После смерти мужа истица в нотариальном порядке оформила правомочия на имущество и получила свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО8 с разрешения истицы трактором пользовался сын умершего ФИО9 и брат умершего - ответчик ФИО6, у которого трактор находился на хранении. 05.08.2018 ответчик отказался отдать трактор, заявив, что данное имущество является его собственностью, спустил воздух из колес трактора, сделав невозможным его изъятие. Истица обращалась в полицию по данному факту, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В настоящее время имущество находится в пользовании ответчика незаконно. Неоднократные требования ФИО5 о возврате трактора ответчик проигнорировал, добровольно вернуть транспортное средство отказался. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащее ей по праву собственности транспортное средство трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, двигатель №, рама №, взыскать с ответчика расходы на оценку трактора в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО5 пояснила суду, что требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ее покойный супруг с братом ФИО14 в 90-е годы ездили в г. Омск и обменяли пиломатериал (красный лес-кругляк) на спорный трактор в ИК-6. Лес ее муж готовил сам, выписывал деляну. ДО смерти мужа трактор был него, после смерти ФИО1 ответчик забрал себе трактор и 05.08.2018 ответчик отказался дать спорный трактор суну истицы ФИО7 для вывоза мусора и перевозку комбикорма. Когда истица лично пришла к ответчику 05.08.2018, ответчик ей также отказал, стал спускать колеса, чтобы не было возможности взять трактор. При этом истица несет расходы на ремонт спорного трактора: за свой счет ремонтировала топливную аппаратуру, покупала фильтры, ремонтировала радиатор, ставила стекло. Ее муж при жизни покупал колеса к трактору. ФИО5 ежегодно оплачивает налоги, только за 2017 год деньги на налог дал ответчик.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что не признает предъявленные к нему исковые требования, считает трактор своей собственностью, так как в 1993 году три брата и их отец, в том числе умерший брат ФИО1 (супруг истицы), ФИО15 Александр и ответчик приобрели на общие средства спорный трактор в ИК-6 города Омска, обменяв его на древесину. Никаких договоров об этом событии ответчик суду представить не может. Трактор обменяли на древесину, соотношение долей братьев точно не помнит. Оформили трактор на имя ФИО1, так как он был трактористом по профессии. Считает, что имеет право на спорный трактор и отказывается его отдавать истице. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО5, пояснил суду, что не желает видеть в своем доме истицу и ее сына. Подтвердил, что истица и ее сын ремонтировали топливную аппаратура, но ремонт проведен был некачественно, в связи с чем ответчику пришлось повторно везти агрегат на ремонт, истица также ремонтировала радиатор, который сломал ее сын Юрий. Также признал, что платил налог на трактор только в 2017 году, ранее налоги не оплачивал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

ФИО6 не отрицал факт владения в настоящее время спорным трактором, пояснив, что трактор находится у него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 в качестве доказательств своего права собственности на спорный трактор предоставила свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2011 (л.д. 4) реестр № 4-3044, согласно которого истица является наследницей умершего супруга ФИО3, наследственное имущество заключается в спорном тракторе.

Паспортом самоходной машины АА № (л.д. 43-44) и свидетельством о регистрации № (л.д. 42) подтверждено, что собственником трактора колесного <данные изъяты>, 1981 г. выпуска являлся ФИО1.

Отсутствие регистрации истицей своего права после получения свидетельства о праве на наследство в органах гостехнадзора не свидетельствуют об отсутствии у нее правомочий в отношении спорного имущества. Так, согласно ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен моментом передачи имущества, только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отношении движимой вещи- трактора, право собственности не подлежит обязательной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности возникает с момента передачи имущества. Право собственности на наследуемое имущество возникло у истицы ФИО5 с момента открытия наследства после смерти ФИО16

Таким образом, ФИО5 является законным владельцем спорного трактора, однако не может осуществить свои правомочия ввиду удерживания ответчиком спорного трактора. ФИО5 в судебном заседании предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности спорным имуществом -трактором <данные изъяты>.

Доводы ответчика о совместном приобретении спорного трактора в ИК-6 г. Омска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 22.10.2018 в учреждении нет сведений о наличии на балансе на период 1993 года и об отчуждении ФИО22 трактора <данные изъяты> (л.д. 95).

Свидетель ФИО10 пояснил, что братья А-вы приобрели трактор в г. Омске, выменяли на пиломатериал, в настоящее время трактор находится у ФИО6

Свидетель ФИО18 пояснила, что по просьбе ФИО5 увозила в г. Тару на ремонт топливную аппаратуру от спорного трактора несколько лет назад, при этом квитанцию на ремонт на сумму примерно 4,5 тысячи рублей привезла и отдала истице. Условия приобретения трактора А-выми свидетелю не известны, в настоящее время трактор находится у ответчика. 01.04.2018, в годовщину смерти ФИО16 свидетель была в доме истицы, когда пришел сын ответчика, чтобы забрать трактор, при этом между сыном истицы и сыном ответчика произошла ссора, подробности свидетелю не известны.

Свидетель ФИО11 пояснила, что трактор в 90-е годы приобретали ФИО19 и ФИО1, ездили в г. Омск, меняли его на пиломатериал. Кому принадлежала древесина, свидетель не знает. Сейчас на тракторе ездит ФИО6 01.04.2018 со скандалом сын ответчика забрал трактор от истицы.

Свидетель ФИО12 указал, что приходится двоюродным братом ФИО1 и ФИО6 У А-вых имеется трактор, который покупали все вместе вскладчину, конкретные вложения каждого из братьев в покупку свидетелю не известны. Раньше трактор находился у ФИО1, сейчас у ответчика.

Свидетель ФИО13 пояснил, что присутствовал при разговоре братьев ФИО4 и ФИО20 ФИО15 и их отца примерно в 90- е годы, когда они решили приобрести трактор для совместного пользования. После свидетель у дома ФИО1 увидел приобретенный трактор, об условиях сделки купли-продажи свидетелю не известно. После смерти ФИО1 трактор находился у ФИО14, а после него у ФИО6

Свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой ответчика, в 1993 году браться А-вы решили купить трактор, в г. Омск ездили ФИО21 и ФИО4, сколько пиломатериала дал каждый из трех братьев на обмен, свидетель не знает. В приобретении еще была доля отца А-вых. Сейчас трактор находится у ответчика, 05.08.2018 сын истицы Юрий приходил, чтобы взять трактор, но ФИО6 не доверил ему пользоваться трактором. По оплате налога пояснила, что за 2017 год дала деньги ФИО5 для оплаты налога, на ремонт и ТО раньше складывались все браться, сейчас техосмотры не делают вообще. Ответчик также вкладывает свои силы и средства в ремонт трактора.

Таким образом, ни один из опрошенных свидетелей не дал суду информацию об условиях приобретения спорного трактора в 1993 году, нет сведений о конкретных вложениях ответчика в покупку данного трактора, данные об ответчике, как о сособственнике не указаны в карточке учета в гостехнадзоре. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истицы о несении ею расходов на содержание, ремонт трактора, на оплату налогов.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обращаться с требованиями к собственнику трактора о взыскании своих вложений в ремонт и содержание данного имущества при наличии к тому оснований.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не подтверждены его доводы о наличии у него каких-либо законных правомочий на спорный трактор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 4326 руб. также должны быть удовлетворены.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Таким образом, суд полагает, что стоимость проведения оценки спорного трактора в размере 3000 рублей (л.д.36) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, так как определение цены иска было обязанностью ФИО5 при обращении в суд в силу положения ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5 колёсный трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, двигатель №, рама №, многоцветный, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов 7326 (семь тысяч триста двадцать шесть) рублей, в том числе 3000 рублей расходы на проведение досудебной оценки имущества и 4326 рублей расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 22 октября 2018 года.

Согласовано