Апелляционное постановление № 10-74/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-74/2018

10-74-2018


Апелляционное постановление

город Пермь 26 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Алыпова Е.А., защитника - адвоката Титова Н.С., осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Юрчак Ф.Г., и Титова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно, за то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, а также его защитники – адвокаты Юрчак Ф.Г. и Титов Н.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражают несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ходатайствуют об изменении приговора мирового судьи и назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом статьи 226.9 УПК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания, применения статьи 64, статьи 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья обоснованно руководствовался правилами пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, достаточно мотивировав свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Юрчак Ф.Г., Титова Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов