Решение № 2А-378/2021 2А-378/2021(2А-6241/2020;)~М-5981/2020 2А-6241/2020 М-5981/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-378/2021

Дело № 2а-378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

12 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,,

с участием представителя административного истца Гофман Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску прокурора Ленинского района города Новосибирска о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района города Новосибирска обратился с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района, возложить обязанность обеспечить:

-ремонт асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок на проезжей части <адрес> до здания № по улицы <данные изъяты> в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения»;

-установку на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на пересечении <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, в соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- установку вдоль проезжей части <адрес>, в районе здания № по улицы <данные изъяты> с обеих сторон разрушенного бордюрного камня, в соответствии с требованием пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- ремонт асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок на проезжей части <адрес>, <адрес>, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- обустройство остановки общественного транспорта ООТ «<данные изъяты>», расположенной возле здания № по улице <адрес>, заездным карманом, посадочной площадкой, в соответствии требованием пункта 5.3.3.1 и пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019;

- установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019;

- установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019;

- установку на регулируемых пешеходных переходах через улицу <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, в соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является органом государственной власти, ответственным за обеспечение безопасности организации дорожного движения в границах населенных пунктов. Проведенной проверкой установлено нарушение требований обязательных стандартов и правил. Бездействие мэрии города Новосибирска создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

Прокурор просит установить срок исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска прекращено производство по требованию о возложении на мэрию города Новосибирска обязанности обеспечить обустройство остановки общественного транспорта ООО «Ж/м <данные изъяты>», расположенной возле здания <адрес>, заездным карманом.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Новосибирска Гофман Е.К. требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, по его мнению надлежащим ответчиком является Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, как структурное подразделение мэрии города Новосибирска и главным распределителем средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований (л.д. 45-46 том 1).

Представитель заинтересованного лица – Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что на МКУ «ДЭУ №3» возложены функции по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска. На МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» возложены функции по осуществлению дорожной деятельности в части содержания, обустройства и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска (л.д.50-51 том 1).

Представитель заинтересованного лица – МКУ «ДЭУ – 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что на МБУ «ГЦОДД» возложены функции по установке, замене, ограждений перильного типа пешеходных переходов, стационарное уличное освещение, ремонт, установку светофоров и их содержанию. Администрация Ленинского района города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска и главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска. (л.д. 68-70 том 1).

Представитель заинтересованного лица – МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что МБУ «ГЦОДД» является бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии города Новосибирска, в его компетенцию не входит самостоятельное принятие решений о размещении технических средств организации дорожного движения. Осуществление мероприятий по организации дорожного движения возложено на орган местного самоуправления. Мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, в силу пункта 1 статьи 40 Устава города Новосибирска несет бремя содержания автомобильных дорог города и на нее возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог (л.д. 220-221).

Представитель заинтересованного лица – администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения прокурора, изучив представленное административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Истец просит обеспечить ремонт асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок на проезжей части улицы <адрес> до здания <адрес> по улицы <адрес>, на проезжей части <адрес>, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из представленных материалов, проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проверкой установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> до здания <адрес> по улице <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность) размером 40 мм (результаты замеров приведены в таблице по форме приложение А к ГОСТ 32825-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»), что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Названное обстоятельство подтверждается информацией прокурора, актом проверки, справкой, свидетельством о поверке, фотографиями, схемой, ответчик доказательств обратному не представил.

С учетом изложено, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания дороги на проезжей части улицы <адрес> до здания <адрес>, выразившейся в повреждении асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок размером 40 мм.

Истец просит обеспечить установку на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на пересечении <адрес>, на регулируемых пешеходных переходах через <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, в соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно пункту 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290 применяют на дорогах (участках дорог) с числом полос четыре и более, на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках дорог с расстояниями видимости в плане или профиле менее минимальных значений (таблица 4), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или менее ширины проезжей части дороги, в местах проведения дорожных работ.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, следует применять:

- на дорогах (участках дорог) в населенных пунктах с числом полос шесть и более;

- автомагистралях;

- участках дорог с искусственным освещением вне населенных пунктов.

При установке над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м предпочтительно применять знаки с использованием световозвращающей пленки типа В.

На участках одной дороги с одинаковым числом полос движения следует применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа.

Не допускается применять дорожные знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа А, на автомобильных дорогах федерального значения.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по 5.1.19 и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проверкой установлено, что регулируемых пешеходных переходах, расположенных на пересечении <адрес> в нарушение пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» размещены не на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета. Вдоль проезжей части улицы <адрес> с обеих сторон имеется разрушение бордюрного камню, чем нарушен пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Названное обстоятельство подтверждается информацией прокурора, актом проверки, справкой, свидетельством о поверке, фотографиями, схемой, ответчик доказательств обратному не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания дороги на пересечении улицы <адрес>, выразившейся в установлении не на щитах со световозвращающей пленке желто-зеленого цвета дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на регулируемых пешеходных переходах.

Истец просит обеспечить установку вдоль проезжей части улицы <адрес> с обеих сторон разрешенного бордюрного камня в соответствии с требованием пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проверкой установлено, что вдоль проезжей части улицы <адрес> с обеих сторон имеется разрушение бордюрного камня, чем нарушен пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Названное обстоятельство подтверждается информацией прокурора, актом проверки, справкой, свидетельством о поверке, фотографиями, схемой, ответчик доказательств обратному не представил.

Следовательно, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания дороги на пересечении улицы <адрес>, выразившейся в разрушении борюрного камня.

Истец просит обеспечить обустройство остановки общественного транспорта ООТ <данные изъяты>», расположенной возле здания <адрес>, посадочной площадкой, в соответствии требованием пункта 5.3.3.1 и пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.

В силу пункта 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, посадочная площадка является элементами остановочного пункта; посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м. (пункт 5.3.3.8).

В ходе проверки проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проверкой установлено, что в районе здания <адрес> на ООТ «<данные изъяты>» посадочная площадка возвышается над остановочной площадкой на 3 см, чем нарушен пункт 5.3.3.8 ГОСТ Р.

Названное обстоятельство подтверждается информацией прокурора, актом проверки, справкой, свидетельством о поверке, фотографиями, схемой, ответчик доказательств обратному не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания дороги в районе здания <адрес> на <данные изъяты>», выразившейся в установлении возвышенной на 3 см над остановочной площадкой посадочной площадки.

Истец просит обеспечить установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>; установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>; установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Согласно пункту 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, расстояние от края проезжей части до светофора, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2,0 м, при наличии обочин это расстояние увеличивают на ее ширину (рисунок В.25). Расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью, должно быть не менее 1,5 м, если число полос в данном направлении не более одной, и не менее 4 м, если число полос не менее двух (рисунок В.25). При обеспеченной видимости сигналов пешеходного светофора допускается его устанавливать на расстоянии до 5 м от края проезжей части. Пешеходный светофор устанавливают на расстоянии не более 1 м от правой границы пешеходного перехода по ходу движения пешеходов на противоположной стороне проезжей части (рисунок В.20). На протяжении одной дороги высота установки транспортных светофоров и их удаление от проезжей части должны быть по возможности одинаковы.

Как следует из представленных материалов, проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проверкой установлено, что на регулируемом пешеходном переходе через <адрес>, светофорный объект П-1, расположенный в районе здания <адрес> установлен на расстоянии 12,7 м от края проезжей части <адрес>, а также на расстоянии 5,2 м от правой границы пешеходного перехода по ходу движения пешеходов через <адрес>; на регулируемом пешеходном переходе через <адрес>, светофорный объект П-1, расположенный в районе <адрес> установлен на расстоянии 17,3 м от края проезжей части <адрес>, а также на расстоянии 5,3 м от правой границы пешеходного перехода по ходу движения пешеходов через <адрес>; на регулируемом пешеходном переходе через <адрес>, светофорный объект П-1, расположенный в районе здания <адрес> установлен на расстоянии 13 м от края проезжей части <адрес>, а также на расстоянии 7,5 м от правой границы пешеходного перехода по ходу движения пешеходов через <адрес>, что является нарушением пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019.

Названное обстоятельство подтверждается информацией прокурора, актом проверки, справкой, свидетельством о поверке, фотографиями, схемой, ответчик доказательств обратному не представил.

С учетом изложено, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания дороги на проезжей части <адрес>, выразившейся в установлении светофорного объекта П-1 на расстоянии 12,7 м, 5,2 м, 17,3 м, 5,3 м метров от границы пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 21 Закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 статьи 9, пункта 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета г.Новосибирска от 27.06.2007 № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по финансированию содержания и ремонта указанных автомобильных дорог возложена на мэрию города Новосибирска, которая должна должным образом организовать работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то суд приходит к выводу о том, что мэрия города Новосибирска, является надлежащим ответчиком.

В силу части 2 стати 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчиком не доказан факт, устранения вышеуказанных нарушений, при таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в части возложения на административного ответчика обязанности организовать устранение недостатков.

Также обоснованным суд находит требования прокурора об установлении административному ответчику срока для исполнения решения суда.

Определяя срок исполнения решения, надлежит исходить из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принять во внимание предполагаемый объем работ и особенности их финансирования, а также характер и существо выявленных нарушений, степень их влияния на обеспечение безопасности дорожного движения, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить срок устранения нарушений закона, во исполнение настоящего решения - шесть месяцев.

р е ш и л :

иск прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района.

Возложить на мэрию города Новосибирска обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить допущенное нарушение и обеспечить:

- ремонт асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок на проезжей части <адрес> в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения»;

-установку на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на пересечении улицы <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, в соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- установку вдоль проезжей части <адрес> с обеих сторон разрушенного бордюрного камня, в соответствии с требованием пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- ремонт асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок на проезжей части <адрес>, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- обустройство остановки общественного транспорта ООТ «<данные изъяты>», расположенной возле здания <адрес>, посадочной площадкой, в соответствии требованием пункта 5.3.3.1 и пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019;

- установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019;

- установку светофорного объекта П-1, расположенного в районе здания <адрес>, в соответствии с требованием пункта 7.4.10 ГОСТ Р 52289-2019;

- установку на регулируемых пешеходных переходах через <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, в соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-378/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.